ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-232/2014
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В., Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. удовлетворено частично заявление МВД по Республике Карелия о пересмотре заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по иску П.А.В. к МВД по Республике Карелия о признании незаконным приказа о восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию в части требований о взыскании задолженности по денежному довольствию.
С таким определением не согласно МВД по Республике Карелия. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в полном объеме в связи с наличием оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку в связи с отменой решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу о восстановлении П.А.В. на службе в ОВД утратили силу все положения приказа МВД по Республике Карелия от <...> г. N <...> о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия и отпали все правовые последствия, связанные с его изданием. Имеется противоречие в выводах суда о том, что по новым обстоятельствам отменено решение о взыскании денежного довольствия, рассчитанного, в том числе из оклада, размер которого ответчику предписано указать в приказе, что свидетельствует также о необходимости отмены по новым обстоятельствам решения и по данному требованию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Ф.С.А. поддержал доводы частной жалобы. П.А.В. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.
Заслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, проверив материалы настоящего дела, материалы дел NN <...> и <...> (Петрозаводский городской суд Республики Карелия), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части второй статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. иск П.А.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ МВД по Республике Карелия от <...> г. N <...> по личному составу в части увольнения П.А.В. по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановил истца в должности <...> Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия. С МВД по Республике Карелия в пользу П.А.В. взыскано денежное довольствие за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. изменено. П.А.В., ранее занимавший должность <...> Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия и находившийся в распоряжении МВД по Республике Карелия, восстановлен на службе в МВД по Республике Карелия. С МВД по Республике Карелия в пользу П.А.В. взыскано денежное довольствие за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В порядке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от <...> г. N <...> П.А.В. восстановлен на службе в должности <...> Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия с <...> г. и зачислен с той же даты в распоряжение МВД по Республике Карелия. На период нахождения в распоряжении П.А.В. предписано выполнение поручений начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия.
П.А.В. в судебном порядке оспорил указанный приказ в части неуказания в нем размера его денежного содержания, просил взыскать с МВД по Республике Карелия недоплаченное ему в связи с неувеличением с <...> г. должностного оклада денежное довольствие за период с <...> по <...> включительно в размере <...> руб. <...> коп.
Приказом МВД по Республике Карелия от <...> г. N <...> П.А.В. назначен на должность <...>.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. иск П.А.В. удовлетворен частично, приказ МВД по Республике Карелия от <...> N <...> о восстановлении на службе и зачислении в распоряжение МВД по Республике Карелия П.А.В. признан незаконным в части отсутствия в нем указаний на установление и размеры должностного оклада, надбавок и других выплат, полагающихся П.А.В. С МВД по Республике Карелия в пользу П.А.В. взыскано недоплаченное денежное довольствие за период с <...> по <...> включительно в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2013 г. данное заочное решение по существу оставлено без изменения, уточнена сумма взыскания с МВД по Республике Карелия в пользу П.А.В. в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. отменены, принято новое решение об отказе П.А.В. в иске к МВД по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении в части, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. в части взыскания задолженности по денежному довольствию в порядке пересмотра судебного решения по заявлению МВД по Республике Карелия, так как и отмена решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г., и отмена апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. прямо влияют на заочное решение суда от 29 ноября 2012 г. в части определения размера недоплаченного истцу денежного довольствия.
При расчете взысканной судом заочным решением от 29 ноября 2012 г. суммы недоплаченного денежного довольствия была использована правовая позиция о порядке такого расчета и конкретные размеры составных частей денежного довольствия, указанные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. с учетом изменения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г.
С выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. в части признания незаконным приказа МВД по Республике Карелия от <...> N <...> в части отсутствия в нем указаний на установление и размеры должностного оклада, надбавок и других выплат, полагающихся П.А.В., согласиться нельзя.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности частичной отмены судебного решения в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Кроме того, принятое заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. с учетом его содержания в части признания приказа незаконным никаких юридических последствий не влечет.
Таким образом, в отказанной МВД по Республике Карелия отмене в части заочного решения определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по существу. Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 г. в части требований П.А.В. к МВД по Республике Карелия о признании незаконным приказа о восстановлении на службе подлежит отмене. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с положениями статьи 393 и части третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, дело по иску П.А.В. к МВД по Республике Карелия о признании незаконным приказа о восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию подлежит направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам отменить в части отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить в части требований П.А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа о восстановлении на службе.
В остальной части определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения.
Дело по иску П.А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа о восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
