Сообщений в теме: 22

[Avukatum]

День добрый, коллеги !

Извиняюсь что не в профильной ветке, но в ветке автотранспорта не имею прав на создание новой темы ..

 

Итак: 

3 марта подвергся на мой взгляд неправомерным действиям со стороны ДПС, а именно составлен протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление автотранспортом с заведомо неисправной тормозной системой), сняты номерные знаки, машина эвакуирована .. Мои подробные доводы изложены в тексте следующей жалобы:

Прокурору приволжского района г. Казани

 

Начальнику отделения по Приволжскому

району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани

 

От гражданина Ххххххх Ильи Николаевича,

почтовый адрес: Казань, Эсперанто, хх, хх

сотовый телефон: 8 927 039 хх хх

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

03 мая 2014 года, я - Ххххххх Илья Николаевич, управляя своим личным легковым автотранспортом марки ВАЗ 21104, госномер ВВ 6Х1 О 116 RUS, был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП, расположенном на въезде в г. Казань со стороны г. Лаишево.

Сотрудниками полиции мне было предложено проверить тормозную систему моего автомобиля. В ходе проверки было выявлено незначительное несоответствие состояния тормозных систем требованию ГОСТа. Ознакомившись с данным заключением (труднопонятным для меня как неспециалиста) я принял решение устранить данную неисправность на месте.

Однако, сразу после этого, сотрудники полиции начали составление в отношении меня протокола № 16 РТ 01023985 об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ:

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Малому академическому словарю (составленному Институтом русского языка Академии наук СССР) слово «заведомо» имеет следующее значение: заранее известно, хорошо известно, несомненно. Такая же точка зрения отображена в толковых словарях Ожегова и Ушакова.

Мои доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а именно отсутствия в моих действиях умысла, поскольку до момента прохождения осмотра я не знал о несоответствии тормозной системы требования ГОСТа и в целом оценивал её работу положительно, остались без ответа и должного внимания.

В частности, в самом протоколе составленном инспектором ДПС Ефимовым В.И. нет ни слова о том и в подтверждение того, что о данной неисправности мне было заведомо (то есть ранее, хорошо) известно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Помимо этого, сотрудниками ГИБДД, в силу умысла либо по незнанию, не было ни слова сказано о том, что проверка должна проходить при холодных тормозных механизмах, шины проверяемого АТС должны быть сухими, чистыми, а давление в них должно соответствовать нормативному. Однако, на тот момент тормозные механизмы не были остывшими, шины были грязные, возможно не были сухие, переднее правое колесо было чуть спущено. Давление в шинах не проверяли, измерения массы автомобиля также не производилось, в связи с чем полученные показания явно являются неверными.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее:

5.1.2 Условия проведения проверки технического состояния тормозного управления

5.1.2.1 АТС подвергают проверке при «холодных» тормозных механизмах.

5.1.2.2 Шины проверяемого на стенде АТС должны быть чистыми, сухими, а давление в них должно соответствовать нормативному, установленному изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих ГОСТ 9921.

Нарушение указанных требовании, в качестве свидетелей, так же могут подтвердить трое граждан которых я вез в качестве пассажиров и которые присутствовали при проведении проверки.

Так же я пытался разъяснить сотрудникам полиции, что в своих действиях они должны строго руководствоваться действующим законодательством, а именно не допускать свободного толкования закона, то есть искажения его смысла, исходить из презумпции невиновности установленной ст. 1.5 КоАП РФ, однако и эти доводы остались без ответа.

Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

После этого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469, о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 и о задержании транспортного средства № 16 04 00037218. В дальнейшем был вызван автопогрузчик, с целью перемещения моего автотранспорта на штрафстоянку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ:

При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Мои доводы о том, что данные действия незаконны поскольку, во первых: я не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, во вторых: я самостоятельно устранил возможную причину запрещения эксплуатации и задержания транспортного средства - прокачал уровень тормозной жидкости. Однако и эти доводы по традиции остались без внимания и ответа, повторная проверка не была произведена и мой автомобиль был эвакуирован.

Исходя из п. 147.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185:

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (устранение неисправностей тормозной системы) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Так же хочу особо отметить, что в ходе составления и подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469 и о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 участвовал лишь один понятой, хотя во врученной мне копии стоят подписи и фамилии двух лиц.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

У присутствующего понятого имелся ряд замечания, однако инспекторами ДПС они небыли внесены в протокол, поскольку в нем даже не предусмотрено соответствующей графы ! Инспектором было указанно понятому что от него требуется лишь подпись и ничего более, это лишь формальность, и больше у понятого никаких прав и обязанностей нет.

Ситуация полностью повторилась при подписании понятыми протокола № 16 04 00037218.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

 

Так же, во время моего нахождения на стационарном посту ДПС, сотрудниками полиции был остановлен и задержан по тем же основаниям еще один водитель. В его случае имели место аналогичные нарушения при проведении проверки технического состояния и составлении протокола.

 

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

 

ПРОШУ:

 

1. Прекратить в отношении меня административное производство по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

2. Отменить протоколы № 16 РТ 01023985, № 16 ТО 126469, № 16 ТЭ 096791, № 16 04 00037218.

 

3. Истребовать информацию о лицах, в отношении которых 03.05.2014 года на территории указанного стационарного поста были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ

 

4. Вызвать данных лиц в качестве свидетелей и приобщить их показания к материалам дела.

 

5. Провести среди подчиненных сотрудников ДПС разъяснительную работу.

 

6. Привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, либо, согласно степени вины, к административной ответственности предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ.

 

7. Сообщить о принятых мерах.

 

 

«06» мая 2014 года _______________ / И.Н.Ххххххх /

 

 

Приложение:

 

1. Копия протокола № 16 РТ 01023985.

2. Копия протокола № 16 ТО 126469.

3. Копия протокола № 16 ТЭ 096791.

4. Копия протокола № 16 04 00037218.

 

 

 

 

 

 

Прошу дать советы, завтра разбор в ГАИ, а судебная практика в моем регионе неутешительная ((

И как вообще возможно каждый день проверять соответствие тормозной системы требованиям ГОСТ ? Это ведь жить на посту ТО надо ..

[Serdgio2006]

Прошу дать советы, завтра разбор в ГАИ, а судебная практика в моем регионе неутешительная ((

где живете?

 

[Avukatum]

Казань, в шапке заявления указано )) Есть какие то мысли на этот счет ?

Вот яркий пример того как районный суд поддерживает ДПС в их беспределе: http://privolzhsky.t...0&text_number=1,

а верховный суд субъекта оставляет подобные решения в силе .. (( 

Сообщение отредактировал Avukatum: 08 May 2014 - 11:18

[Serdgio2006]

Вот яркий пример того как районный суд поддерживает ДПС в их беспределе

в личку

[Avukatum]

Друзья, жду помощи !

[Александр III]

на мой взгляд

не плохое начало.

Так много написано. техосмотр был пройден? Вы ведь с полисом ОСАГО катались? Ваше тс не является собственностью транспортного предприятия? Проверка тормозной системы была проведена в специализированном учреждении? и на сертифицированном оборудовании?

 

Короче, мало ли что в ГИБДД начальнег решит, вина владельца тс может быть установлена только судом и более никем. Обжалуете в суде.

Сообщение отредактировал Александр III: 08 May 2014 - 12:04

[Avukatum]

Проблема в том что талона ТО и страховки нет, машину недавно с рук взял .. Но здесь отсутствие вины наличием свежего ДКП доказал, и дальше они по беспределу пошли ..

 

Дело даже не в том согласен я или нет с результатом проверки .. 

 

Дело в том, что на мой взгляд нет состава !! Ведь ответственность предусмотрена в том случае, если я управлял автомобилем с заведомо неисправными тормозами !!

Я не понимая, почему гаишники даже не пытаются доказывать умысел, а суды их поддерживают ...

 

Кроме этого я не могу и не обязан жить по ГОСТу ! Для меня тормоза либо работают либо нет, для меня нет такого понятия как "соответствуют 71% требованию ГОСТ". Это мне надо тогда на посту ТО жить, что бы ежедневно проверять ..

 

А как суд "принимает решения" я привел ссылку ..

Сообщение отредактировал Avukatum: 08 May 2014 - 12:31

[Александр III]

Проблема в том что талона ТО и страховки нет,

как говорят в народе " мы создаем себе проблемы для того, что бы с доблестью их преодолевать" (пачти цы)

[Avukatum]

Да какая разница ! Следом за мной был остановлен молодой парень, с документами у него все было Ок. При проведении проверки аппаратура показала что с тормозами все в порядке, однако инспекторы сказали друг-другу (я находился рядом и слышал): Пох*й, пиши неисправны, пусть попробует доказать ..

[Александр III]

пусть попробует доказать ..

он то докажет а вот Вам вряд ли удастся.

[Avukatum]

Александр III, Прошу что бы Вы относится к данной ситуации как юрист, не забывая о презумпции невиновности, а не как обыватель или должностное лицо ДПС ))

Сообщение отредактировал Avukatum: 08 May 2014 - 14:47

[Arsman]

Скажите, пожалуйста, чем все закончилось?

 

День добрый, коллеги !

Извиняюсь что не в профильной ветке, но в ветке автотранспорта не имею прав на создание новой темы ..

 

Итак: 

3 марта подвергся на мой взгляд неправомерным действиям со стороны ДПС, а именно составлен протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление автотранспортом с заведомо неисправной тормозной системой), сняты номерные знаки, машина эвакуирована .. Мои подробные доводы изложены в тексте следующей жалобы:

Прокурору приволжского района г. Казани

 

Начальнику отделения по Приволжскому

району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани

 

От гражданина Ххххххх Ильи Николаевича,

почтовый адрес: Казань, Эсперанто, хх, хх

сотовый телефон: 8 927 039 хх хх

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

03 мая 2014 года, я - Ххххххх Илья Николаевич, управляя своим личным легковым автотранспортом марки ВАЗ 21104, госномер ВВ 6Х1 О 116 RUS, был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП, расположенном на въезде в г. Казань со стороны г. Лаишево.

Сотрудниками полиции мне было предложено проверить тормозную систему моего автомобиля. В ходе проверки было выявлено незначительное несоответствие состояния тормозных систем требованию ГОСТа. Ознакомившись с данным заключением (труднопонятным для меня как неспециалиста) я принял решение устранить данную неисправность на месте.

Однако, сразу после этого, сотрудники полиции начали составление в отношении меня протокола № 16 РТ 01023985 об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ:

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Малому академическому словарю (составленному Институтом русского языка Академии наук СССР) слово «заведомо» имеет следующее значение: заранее известно, хорошо известно, несомненно. Такая же точка зрения отображена в толковых словарях Ожегова и Ушакова.

Мои доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а именно отсутствия в моих действиях умысла, поскольку до момента прохождения осмотра я не знал о несоответствии тормозной системы требования ГОСТа и в целом оценивал её работу положительно, остались без ответа и должного внимания.

В частности, в самом протоколе составленном инспектором ДПС Ефимовым В.И. нет ни слова о том и в подтверждение того, что о данной неисправности мне было заведомо (то есть ранее, хорошо) известно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Помимо этого, сотрудниками ГИБДД, в силу умысла либо по незнанию, не было ни слова сказано о том, что проверка должна проходить при холодных тормозных механизмах, шины проверяемого АТС должны быть сухими, чистыми, а давление в них должно соответствовать нормативному. Однако, на тот момент тормозные механизмы не были остывшими, шины были грязные, возможно не были сухие, переднее правое колесо было чуть спущено. Давление в шинах не проверяли, измерения массы автомобиля также не производилось, в связи с чем полученные показания явно являются неверными.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее:

5.1.2 Условия проведения проверки технического состояния тормозного управления

5.1.2.1 АТС подвергают проверке при «холодных» тормозных механизмах.

5.1.2.2 Шины проверяемого на стенде АТС должны быть чистыми, сухими, а давление в них должно соответствовать нормативному, установленному изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих ГОСТ 9921.

Нарушение указанных требовании, в качестве свидетелей, так же могут подтвердить трое граждан которых я вез в качестве пассажиров и которые присутствовали при проведении проверки.

Так же я пытался разъяснить сотрудникам полиции, что в своих действиях они должны строго руководствоваться действующим законодательством, а именно не допускать свободного толкования закона, то есть искажения его смысла, исходить из презумпции невиновности установленной ст. 1.5 КоАП РФ, однако и эти доводы остались без ответа.

Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

После этого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469, о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 и о задержании транспортного средства № 16 04 00037218. В дальнейшем был вызван автопогрузчик, с целью перемещения моего автотранспорта на штрафстоянку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ:

При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Мои доводы о том, что данные действия незаконны поскольку, во первых: я не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, во вторых: я самостоятельно устранил возможную причину запрещения эксплуатации и задержания транспортного средства - прокачал уровень тормозной жидкости. Однако и эти доводы по традиции остались без внимания и ответа, повторная проверка не была произведена и мой автомобиль был эвакуирован.

Исходя из п. 147.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185:

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (устранение неисправностей тормозной системы) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Так же хочу особо отметить, что в ходе составления и подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469 и о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 участвовал лишь один понятой, хотя во врученной мне копии стоят подписи и фамилии двух лиц.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

У присутствующего понятого имелся ряд замечания, однако инспекторами ДПС они небыли внесены в протокол, поскольку в нем даже не предусмотрено соответствующей графы ! Инспектором было указанно понятому что от него требуется лишь подпись и ничего более, это лишь формальность, и больше у понятого никаких прав и обязанностей нет.

Ситуация полностью повторилась при подписании понятыми протокола № 16 04 00037218.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

 

Так же, во время моего нахождения на стационарном посту ДПС, сотрудниками полиции был остановлен и задержан по тем же основаниям еще один водитель. В его случае имели место аналогичные нарушения при проведении проверки технического состояния и составлении протокола.

 

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

 

ПРОШУ:

 

1. Прекратить в отношении меня административное производство по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

2. Отменить протоколы № 16 РТ 01023985, № 16 ТО 126469, № 16 ТЭ 096791, № 16 04 00037218.

 

3. Истребовать информацию о лицах, в отношении которых 03.05.2014 года на территории указанного стационарного поста были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ

 

4. Вызвать данных лиц в качестве свидетелей и приобщить их показания к материалам дела.

 

5. Провести среди подчиненных сотрудников ДПС разъяснительную работу.

 

6. Привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, либо, согласно степени вины, к административной ответственности предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ.

 

7. Сообщить о принятых мерах.

 

 

«06» мая 2014 года _______________ / И.Н.Ххххххх /

 

 

Приложение:

 

1. Копия протокола № 16 РТ 01023985.

2. Копия протокола № 16 ТО 126469.

3. Копия протокола № 16 ТЭ 096791.

4. Копия протокола № 16 04 00037218.

 

 

 

 

 

 

Прошу дать советы, завтра разбор в ГАИ, а судебная практика в моем регионе неутешительная ((

И как вообще возможно каждый день проверять соответствие тормозной системы требованиям ГОСТ ? Это ведь жить на посту ТО надо ..

 

,

[Serdgio2006]

Скажите, пожалуйста, чем все закончилось?

если верить всему здесь сказанному то это полюбовно не закончится, а следовательно это только начало судебной баталии

[Avukatum]

Сегодня в 15-00 был разбор в подразделении ГИБДД .. Спор с начальником подразделение (ведущим разбор) продлился почти два часа .. По старой привычке угрожали закрыть за штрафы (у меня есть двое друзей, одного за 1500 р штрафов закрыли на 3е суток, второго за 1000 р на 2е) .. На мои вопрос о недоказанности в моих действиях управление авто с заведомо неисправными тормозами, мне было разъяснено, что поскольку у меня отсутствует техосмотр я умышленно сел за руль с неисправными тормозами .. Белеберда в общем какая-то .. Мои доводы что отсутствие техосмотра это отдельное правонарушение, по краиней мере ранее являлось таковым согласно 12.1 КоАП, остались вне поле зрения, так же как и остались вне поля зрения доводы о том что техосмотр возможно у меня и есть, и доказывать я никому ничего в силу презумпции невиновности не должен ..

Разбор был отложен на 14 мая на 14-30 в связи с необходимостью вызвать инспектора ДПС составившего протокол и проводившего диагностику .. 

При этом выдали красивую повестку-приглашение, чего отродясь не было, зачем то даже с подписью самого начальника ))

 

Жду ваших идей, что бы еще можно добавить и на что пожаловаться ))))

 

Может кто-то может дать ссылку на решения ВС РФ по ч. 2 ст .12.5 КоАП РФ ? А то у меня в ВС Республики удовлетворяют только 2 жалобы из 10 ..

Сообщение отредактировал Avukatum: 08 May 2014 - 21:09

[Arsman]

Дело по возмещению ден. средств с компании, проводившей тех. обслуживание.

 

http://privolg4.tat....fo_pages&id=200

 

                                                Дело № М4-2-656/11

 

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем  Российской Федерации

         31 марта 2011 года.                                                                                               г. Казань.

 

      Мировой судья судебного участка №4 Приволжского района г. Казани РТ Новосельцев С.В.,

      С участием истицы Шакировой И.А.,

      Представителя истицы, Назмеевой Е.В.,

      Представителя ответчика, Сарсазова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 г.,

      При секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Шакировой И. АХ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Истица  обратилась  в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором № ХХХ от 04.03.2010 года, приобрела в ООО «ХХХ», являющегося официальным дилером завода-изготовителя ОАО «ХХХ», автомашину ХХХ ХХХ, № кузова № ХХХ, двигатель № ХХХ, ХХХ, цвет кузова белый, VIN ХХХ, паспорт т/с ХХХ. В соответствии с вышеназванным договором установлен трехлетний срок гарантии т/с (или пробег 50 000 км.). При покупке автомашины истицей была уплачена полная ее стоимость, в размере 247000 руб.

           В марте 2010 г. после покупки автомашины истице был выдан талон технического осмотра ХХХ, а 21.06.2010 г. в ООО «Сервис-Авто» было пройдено техническое обслуживание автомашины (ТО-1).

           05.10.2010 г. в 18:40 час. по адресу: г. Казань, ул. ХХХ, д.ХХХ, произошло ДТП, в результате которого на сына истицы, управлявшего вышеуказанной автомашиной, был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ—управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. 05.10.2010 г. инспектором ГАИ УВД г. Казани Сатаровым А.Г. был произведен осмотр автомашины и составлен акт технического осмотра, в котором были зафиксированы технические неисправности автомашины, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы составила 27% (по ГОСТу должна быть не менее 53%). Заключение: неисправен.

          В то же время, эффективность действия рабочего тормоза автомашины истицы была проверена ответчиком на ТО-1.

          Истица считает, что при прохождении технического обслуживания ответчиком были некачественно произведены данные работы, что привело к нарушению работы тормозной системы автомашины (не обнаружению неисправности), в связи с чем убытки, причиненные в результате ДТП и вследствие постановки автомашины на специализированную автостоянку, понесены истцом по вине ответчика, некачественно оказавшего соответствующую услугу.

         На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение произведенного технического обслуживания (ТО-1)—3166 руб., в возмещение убытков по оплате специализированной автостоянки—1570,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также в возврат услуг представителя 7000 руб.

         В судебном заседание истица и ее представитель поддержали исковые требования.

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что все работы по гарантийному техническому обслуживанию автомашины истицы были произведены надлежащим образом. После проведения ТО-1 истица с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась. Обращение с просьбой проверить тормозную систему автомашины было уже после ДТП и показатели работы тормозной системы, выданные проверочным стендом, находятся в допустимых пределах. Вместе с тем, после ДТП в отношении сына истицы, управлявшего ее автомашиной, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой. Штраф по данному административному делу оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение не обжаловалось. Таким образом Шакиров Л.Ф., предполагая, что тормозная система автомашины неисправна, не предпринял мер для диагностики и устранения выявленной неисправности, а продолжил пользоваться данной автомашиной. Следовательно причиненный истице ущерб находится в прямой связи с действиями Шакирова Л.Ф.

        Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Установлено, что в соответствии с договором № ХХХ от 04.03.2010 года (л.д. 8), истица приобрела в ООО «ХХХ», являющегося официальным дилером завода-изготовителя ОАО «ХХХ», автомашину «ХХХ» ХХХ, № кузова № ХХХ, двигатель № ХХХ, ХХХ, цвет кузова белый, ХХХ, паспорт т/с ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9) и свидетельством о регистрации (л.д.10). При покупке автомашины истицей была уплачена полная ее стоимость, в размере 247000 руб. В соответствии с гарантийным талоном, выданным на данную автомашину (л.д.17), установлен трехлетний срок гарантии т/с (или пробег 50 000 км.). При этом одно из условий гарантии—своевременное прохождения технического обслуживания автомашины (л.д.17-об.). Согласно сервисной книжки автомашины (л.д.30-34), в ТО-1 входит проверка эффективности работы передних и задних тормозов, работоспособность вакуумного усилителя и регуляторов давления тормозов(л.д.34). Истицей ТО-1 было пройдено в ООО «Сервис-Авто» 21.06.2010 г., о чем имеется отметка в сервисной книжке (л.д.33), а также подтверждается актом выполненных работ № ХХХ от 21.06.2010 г. (л.д.13), в котором в графе 2 пункта «Выполненные работы» указано о проведении ТО-1, которое провели слесари Миндубаев и Кляковкин (л.д.13).

          05.10.2010 г. в 18:40 час. по адресу: г. Казань, ул. ХХХ, д.ХХ, произошло ДТП, в результате которого на сына истицы, управлявшего вышеуказанной автомашиной, был оформлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № ХХХ по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ—управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (л.д. 15), а автомашина была передана в АНО БДД для постановки на специализированную штрафную стоянку, что также отражено в протоколе.

           05.10.2010 г. инспектором ГАИ УВД г. Казани Сатаровым А.Г. был произведен осмотр автомашины и составлен акт технического осмотра, в котором были зафиксированы технические неисправности автомашины, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы составила 27% (по ГОСТу должна быть не менее 53%). Заключение: неисправен. Эксплуатация запрещена. (л.д.16). 

           В соответствии с показаниями истицы, на момент ДТП пробег автомашины не превышал 8500 км. Вместе с тем прохождение ТО-2, в соответствии с сервисной книжкой, предстояло при пробеге 15000 км. (л.д.33, 18) и при прохождении ТО-2 также предстояла полная проверка тормозной системы.

          13.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией по качеству проведенного ТО-1, в которой высказала требование о проведении экспертизы для установления причины неисправности тормозной системы автомашины (л.д.19). 29.11.2010 г. ответчиком была произведена проверка тормозной системы автомашины ХХХ, госномер ХХХ/116, которой было установлено, что состояние тормозной системы соответствует допускам, установленным ГОСТ ХХХ, что подтверждено протоколом проверки (л.д.61).   

          Принимая решение по данному делу, мировой судья исходит из следующего. Законом обязанность доказывания по делам о защите прав потребителей возложена на лицо, оказавшее услугу. Однако ответчик не мог знать о возникшей неисправности до обращения к нему истицы с претензией. В то же время, сын истицы, управлявший ее автомашиной на протяжении более трех месяцев после прохождения ТО-1, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой  (л.д.64). Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2010 г. и в соответствии с данными, предоставленными ГИБДД, штраф, назначенный по данному постановлению, оплачен (л.д.69). В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло именно по причине нарушения Шакировым Л.Ф. п. 1.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, находится в причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением, поскольку Шакиров Л.Ф., после обнаружения неисправности тормозной системы не обратился к ответчику, а в нарушение ПДД, продолжил эксплуатацию автомашины.

          Доводы истицы и ее представителя о том, что оплата штрафа была произведена лишь с целью быстрее забрать автомашину со штрафной стоянки, не могут быть положены в основу решения мирового судьи, поскольку постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ не было обжаловано и в последующем. Проведение же экспертизы для определения качества работы тормозной системы автомашины и причин неисправности данной системы, при наличии таковых, в настоящее время невозможно, поскольку, как показала в судебном заседании Шакирова И.А., автомашина была отремонтирована в стороннем автосервисе.   

         Таким образом мировой судья не находит в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя. Более того, в соответствии с представленными документами, сразу после обращения истицы к ответчику, ответчиком были предприняты меры, для удовлетворения претензии истицы. Была проведена проверка тормозной системы и ее прокачка, несмотря на то обстоятельство, что показания измерительного стенда не противоречили допустимым значениям ГОСТа (л.д.61).

          На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-196  ГПК РФ, мировой судья

 

                                                        Р Е Ш И Л:

      Шакировой И. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приволжский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня вынесения,  через мирового судью.

 

 

Мировой судья судебного участка №4

Приволжского района г. Казани                                                 С.В. Новосельцев.

[Avukatum]

Не, фигня какая то ..

В данном решении указанно, что водитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП, и данное постановление не отменено .. Он даже не пытался его обжаловать .. 

 

Ниже привел печальную надзорную практику по региону.. Поэтому и прошу решение ВС РФ ))

http://vs.tat.sudrf....

Сообщение отредактировал Avukatum: 14 May 2014 - 14:01

[Avukatum]

Ну что .. Разбор состоялся .. 

Инспектор не отрицал что диагностика проводилась в нарушении требований ГОСТ, а именно: давление в шинах не проверялось, шины на предмет грязи не осматривались, так же не было проверено "остыли" ли тормозные системы.

Однако, нач. подразделения ГИБДД сказал что это была моя задача проверить давление на предмет соответствия нормативному когда я садился за руль.

В качестве доказательства инспектором к делу была приобщена распечатанная черно-белая фотография, сделанная на камеру мобильного телефона, с изображением монитора на котором изображены данные диагностики .. По мнению должностных лиц это допустимые доказательства ..

 

Короче, мягко говоря, я балдею .. 

[Avukatum]

Ну что, постановление районным судом отменено, маленький шажок сделан ))

Впереди долгие бодания касательно "выбивания" убытков.

[Izverg]

Теперь подождём 04 июля...

[Avukatum]

Теперь подождём 04 июля...

Вы имеете ввиду день вступления решения в законную силу )) ?

[Izverg]

Вы имеете ввиду день вступления решения в законную силу )) ?

-Нет:-)))... После 04 июля отпишу, если ни Ваш интерес не угаснет, ни я не позабуду:-))

[Arsman]

Теперь подождём 04 июля...

 

 

В итоге хэппи энд))?

[Izverg]

В итоге хэппи энд))?

-А кто его знает:-))).... Если нового ничего не вынесли по фактам, набранным на день вменяемой административки, то новые фантазии ГИБДД -за пределами срока привлечения.
Можно и убытки требовать:-))