Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Молодой человек с ограниченными возможностями выиграл у "Аэрофлота"

аэрофлот ограничение ответственности инвалид коляска кресло-коляска моральный ущерб

Сообщений в теме: 6

#1 jsts

jsts
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2014 - 19:00

Суть: при перелете авиакомпанией "Аэрофлот" (перевозчик) личное средство передвижения пассажира - инвалида первой группы - кресло-коляска было повреждено перевозчиком. Владелец кресла-коляски обратился к перевозчику за внесудебным решением вопроса возмещения ущерба, в чем ему было отказано. Владелец кресла-коляски обратился в суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба и морального вреда. Суд поддержал позицию истца и отверг доводы перевозчика об ограничении отвественности.
 
Доводы ответчика: Ссылаясь на ч.1 ст. 15, ст. 400, 784, ч.1 ст.786 ГК РФ, ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, ст.22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, Правила перевозки багажа ОАО «Аэрофлот», полагает, что авиакомпания несет ограниченную ответственность за поврежденное кресло-коляску, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса коляски, и это является пределом ответственности перевозчика при международной перевозке.
 
Доводы истца: ограничение отвественности перевозчика в данном случае не применяется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей». Согласно ст.25 Конвенции пределы ответственности, установленные в ст.22, не применяются, если будет доказано, что ущерб является результатом действия или бездействия перевозчика или его агентов, имевшего целью причинить ущерб или носившего опрометчивый характер, с сознанием того, что это может причинить ущерб при условии, что в случае действия или бездействия агентов будет также доказано, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
Ремарка: По состоянию на 08.06.2014 ответчик (ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") подал аппеляционную жалобу в областной суд. Буду держать юрклубовцев в курсе движения дела.
 
 
 
 
===
 
 
 

Дело №2-14-144-1

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г. Ковров                                                                            11 апреля 2014 года

 

 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителей истца Бородавко Е.С.. Задорнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко Александра Евгеньевича к Открытом) акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возмещении причиненного ущерба, убытков, взыскании неустойки. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бородавко А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении причиненного ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование указал на то, что является инвалидом 1 группы и самостоятельно не передвигается. 13 августа 2012 года он вместе со своими родителями Бородавко Е.С. и Бородавко Н.А. совершил авиаперелет рейсом SU2470Y компании «Аэрофлот» по маршруту: Москва (аэропорт Шереметьево) - аэропорт «Ницца Лазурный берег». Во время перелета по вине ответчика была повреждена рама принадлежащего ему инвалидного кресла-коляски, сданного к перевозке в багаж по настоянию сотрудников авиакомпании, несмотря на его требование о перевозке указанного кресла-коляски в салоне самолета с вероятностью его повреждения и заявлении об особой заинтересованности в доставке. Повреждения, исключающие возможность дальнейшего использования кресла-коляски были обнаружены ими при выдаче багажа в аэропорту прибытия. Об этом они незамедлительно сообщили авиаперевозчику и потребовали ремонта кресла-коляски, а также попросили предоставить во временное пользование взамен поврежденной другое кресло-коляску. Однако, в удовлетворении претензии сотрудниками представительства авиакомпании «Аэрофлот» в аэропорту «Ницца Лазурный берег» им было отказано, так как обратный вылет они планировали из аэропорта г. Прага Чешской Республики. Поскольку повреждения рамы кресла-коляски исключали возможность его эксплуатации, он был вынужден в аптеке г. Ницца приобрести новое кресло-коляску по цене 752,59 евро, что составляло 29 492,21 руб. на момент совершения покупки. Дальнейшую поездку по запланированному ими ранее маршруту до аэропорта г. Прага они были вынуждены продолжить как с приобретенной в г. Ницца креслом-коляской, так и с поврежденным креслом-коляской по время перелета. Так как оба кресла-коляски и остальной багаж не помещались в забронированный ими ранее в прокатном агентстве автомобиль, они были вынуждены арендовать автомобиль большего размера, по сравнению с забронированным. Разница в стоимости составила 715 евро (28022,49 руб. на момент оплаты). Ответ на предъявленную ими претензию от авиакомпании «Аэрофлот» был получен только 24 декабря 2012 года, в котором компания отказала ему в ремонте кресла-коляски и предложила представить документы, подтверждающие стоимость самостоятельно произведенного ремонта поврежденного багажа, или документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, в случае невозможности ремонта. Для подтверждения обоснованности замены рамы кресла-коляски и ее стоимости он произвел оценку права требования возмещения убытков. Согласно заключения эксперта, ремонт рамы инвалидного кресла-коляски невозможен. Стоимость замены рамы с учетом ее транспортировки из США в Россию и стоимости таможенного оформления, согласно отчету, составляет 164 104 руб. 04.07.2013 года он направил в авиакомпанию претензию с требованием компенсации ущерба, причиненных убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 621 618,70 руб. 28.08.2013 года от компании поступил ответ с предложением получить компенсацию в сумме 15 153,37 руб. Считая предложенную компенсацию не соответствующей причиненному ущербу, от ее получения он отказался. Ссылаясь на ст.ст. 2, 18, 25 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст.ст.102,106 Воздушного кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», и указывая на наличие вины ответчика в повреждении инвалидного кресла-коляски, который, настаивая на сдаче его в багаж, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, просит взыскать в свою пользу с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» стоимость замены рамы кресла-коляски в размере 164 104 руб., стоимость инвалидного кресла-коляски, приобретенного в аптеке аэропорта г. Ницца в размере 29492,21 руб., разницу в стоимости аренды автомобиля в размере 28022,49 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о нарушении прав потребителя в сумме 164 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

 

В судебном заседании представители истца по доверенности Бородавко Е.С. и Задорнов А.В. заявленные требования Бородавко А.Е. поддержали и пояснили, что собственником поврежденного инвалидного кресла-коляски является Бородавко А.Е. Именно он производил бронирование, оплачивал бронировадие и извещал перевозчика о своих особенностях, как пассажира, требовал о перевозке кресла-коляски в салоне воздушного судна, а при сдаче багажа указанное кресло-коляска было оформлено не на него, на имя его матери Бородавко Н.А., по небрежности со стороны работников авиакомпании. В связи с этим полагают, что именно он является надлежащим истцом по заявленному спору.

 

Ответчик ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду 21.01.2014 года письменном отзыве с иском Бородавко А.Е. не согласился, указав на то, что 19.06.2012 года Бородавко А.Е., Бородавко Е.С. и Бородавко Н.А. оформили авиабилеты на рейс SU2470Y 13.08.2012 года по маршруту Москва-Ницца, и рейс SU3303/OK894 04.09.2012 года по маршруту Прага-Москва. В день оформления авиабилетов Центром информации и бронирования ОАО «Аэрофлот» в бронировании был сделан запрос на перевозку полностью неподвижного пассажира в собственном инвалидном кресле-коляске, который был подтвержден авиакомпанией Аэрофлот на рейсе SU2470Y 13.08.2012 года по маршруту Москва-Ницца. На регистрации на рейс SU2470Y 13.08.2012 года Москва-Ницца пассажир Бородавко Н.А. сдала одно место багажа (инвалидное кресло-коляску) весом 23 кг. При получении инвалидной коляски в аэропорту г. Ницца пассажир заявила о его повреждении, о чем был составлен соответствующий акт от 13.08.2012 года. Ссылаясь на ч.1 ст. 15, ст.400, 784, ч.1 ст.786 ГК РФ, ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, ст.22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, Правила перевозки багажа ОАО «Аэрофлот», полагает, что авиакомпания несет ограниченную ответственность за поврежденное кресло-коляску, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса коляски, и это является пределом ответственности перевозчика при международной перевозке. ОАО «Аэрофлот» перечислило Бородавко Н.А. компенсацию за поврежденный багаж в указанном размере, но Бородавко Н.А. от ее получения отказалась, в связи с чем денежные средства были возвращены в авиакомпанию. В связи с этим считает свои обязательства перед истцом выполненными. Также указало на несоразмерность заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 

На основании ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

 

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

 

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

 

Судом установлено, что 13 августа 2012 года Бородавко А.Е., являющийся инвалидом 1 группы, и не имеющий возможности самостоятельно передвигаться, вместе с Бородавко Е.С. и Бородавко Н.А. совершил авиаперелет рейсом SU2470Y компании «Аэрофлот» по маршруту: Москва (аэропорт Шереметьево) - аэропорт «Ницца Лазурный берег».

 

Во время перелета была повреждена рама принадлежащего ему инвалидного кресла-коляски TiLite, модель TiLiteХ, №11907543, производства США, сданного к перевозке в багаж. Повреждения, исключающие возможность дальнейшего использования кресла-коляски были обнаружены им при получении багажа в аэропорту прибытия.

 

Данный факт подтверждается авиабилетами, посадочными талонами и багажными квитанциями, актом о повреждении, направленной ответчику претензией от 13.08.2012 года, ответчиком он не оспаривается.

Несмотря на то, что багажная квитанция на кресло-коляску была оформлена не на имя истца, а на его мать Бородавко Н.А., именно истец является ее собственником и непосредственным пользователем, он занимался бронированием авиабилетов, извещал перевозчика о своих индивидуальных особенностях, связных с невозможностью самостоятельного передвижения, неблагоприятные последствия, связанные с повреждением кресла-коляски также наступили для него, оформлением багажа он не мог заниматься, и по его поручению действовала его мать, Бородавко А.Е. является надлежащим истцом по заявленному спору.

 

Согласно представленному истцом Отчету об оценке права требования возмещения убытков, причиненных Бородавко А.Е.. в связи с повреждением в процессе перевозки кресла-коляски TiLite, модель TiLiteХ, №11907543, составленному Агентством оценки и экспертиз «ЭксОР», №211/10/13 от 22.01.2013 года, ремонт рамы инвалидного кресла-коляски не представляется возможным. Стоимость замены рамы с учетом ее транспортировки из США в Россию и стоимости таможенного оформления, составляет 164 104 руб.

 

В соответствии со ст.5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории РФ, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов РФ за пределами территории   РФ,   если   иное   не   предусмотрено   законами   страны   пребывания   или международным договором РФ.

 

В силу ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

 

Поскольку перевозка истца и его багажа была осуществлена авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту Москва аэропорт Шереметьево - аэропорт «Ницца Лазурный берег», в соответствии со ст.2 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, с изменениями, внесенными Протоколом от 28.09.1955 г., Конвенцией от 18.09.1961 года (далее по тексту Варшавская Конвенция), данная перевозка является международной воздушной перевозкой.

 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 18 Варшавской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, порчи или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

 

Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находится под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.

 

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (далее по тексту Правила), которые применяются при выполнении международных перевозок в части, не противоречащей международным соглашениям РФ о воздушном сообщении.

 

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

 

Пунктом 134 Правил установлено, что пассажир обязан заботиться о сохранности ручной клади и вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, перевозимых в салоне воздушного судна. Пассажир при выходе обязан забрать с собой размешенные на борту воздушного судна ручную кладь и вещи, указанные в пункте 135 настоящих Правил.

 

Пункт 135 Правил содержит перечень вещей, которые перевозчик обязан перевозить сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж, в который входит, в том числе, кресло-коляска при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью.

Вещи, указанные в настоящем пункте, не предъявляются для взвешивания, не подлежат оформлению и не маркируются бирками.

 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.22 Варшавской Конвенции, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

 

Однако, согласно ст.25 Конвенции пределы ответственности, установленные в ст.22, не применяются, если будет доказано, что ущерб является результатом действия или бездействия перевозчика или его агентов, имевшего целью причинить ущерб или носившего опрометчивый характер, с сознанием того, что это может причинить ущерб при условии, что в случае действия или бездействия агентов будет также доказано, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

 

С учетом того, что истец настаивал на перевозке своего инвалидного кресла-коляски в салоне воздушного судна (данный факт ответчиком также не оспаривается), требования ответчика о сдаче кресла-коляски в багаж, со ссылкой на Правила перевозки багажа ОАО «Аэрофлот», противоречат пункту 135 Федеральных авиационных правил.

 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в повреждении принадлежащего истцу инвалидного кресла-коляски, который должен был предвидеть последствия своих действий и не предпринял мер к сохранности принадлежащего истцу имущества, в котором он был особо заинтересован.

Таким образом, поскольку вред истцу был причинен вследствие виновных действий ответчика, данное обстоятельство исключает возможность применения ограниченной ответственности авиакомпании «Аэрофлот», установленной ст.22 Варшавской Конвенции, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость замены поврежденной рамы инвалидного кресла коляски в размере 164 104 руб.

 

На основании ст. 15 ГК РФ удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Аэрофлот» убытков в размере 29 492,21 руб., связанных с приобретением в аптеке аэропорта г. Ниццы нового кресла-каталки. Указанные убытки суд признает вынужденными, поскольку поврежденное кресло-коляска исключало & #39; возможность его эксплуатации, Бородавцо А.Е. в силу физических особенностей не мог самостоятельно передвигаться, обратный вылет в Москву был запланирован на 04.09.2012 года из аэропорта г. Прага Чешской Республики. При этом приобретенное истцом в г. Ницца кресло-каталку Action подлежит передаче ответчику.

 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с воздушной перевозкой, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 31 которого, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возмещении причиненных убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы убытков. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать сумму причиненных убытков.

 

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением инвалидного кресла-коляски, что явилось следствием некачественного оказания услуги по перевозке.

 

Исходя из требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца подлежало удовлетворению в срок до 24 августа 2012 года. Лишь 14.12.2012 года авиакомпания направила истцу ответ об отказе в ремонте кресла-коляски и предложила представить документы, подтверждающие стоимость ремонта. 04.07.2013 года Бородавко А.Е. направил ответчику пакет документов, подтверждающих причиненные ему убытки. Однако, лишь 16.08.2013 года ОАО «Аэрофлот» направило истцу компенсацию в размере 15 153,37 руб., из расчета 20 долларов США за 1 кг веса багажа, от получения которых истец отказался, и денежные средства были возвращены ответчику. В возмещении причиненного ущерба в полном объеме истцу было отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2012 года по 14.12.2012 года (113 дней), согласно расчету: 164 104 руб. х 3% х 113 дн. = 556 312,56 руб., размер которой подлежит ограничению размером причиненных убытков, т.е. составляет 164 104 руб.

 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Бородавко А.Е. с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда за   нарушение   прав   потребителя,   который   подлежит   возмещению   независимо   от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, физическое состояние истца, являющегося инвалидом 1 группы, длительное неудовлетворение его требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит возможным взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Бородавко А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 198 850,10 руб. при расчете: (164 104 руб. +164 104 руб. +29 492,21 руб. +40 000 руб.) х 50% =198 850,10 руб.

 

Наряду с этим подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости аренды автомобиля в размере 28 022,49 руб., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности перевозки багажа, в том числе приобретенного в аэропорту г. Ницца нового кресла-коляски в автомобиле, забронированном и оплаченном ранее.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Бородавко Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Бородавко Александра Евгеньевича стоимость замены рамы инвалидного кресла-коляски в размере 164 104 руб.,   стоимость приобретенного кресла-каталки   в аптеке г. Ницца в размере 29 492 руб. 21  коп., неустойку в сумме  164 104 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 198 850 руб., всего 596 550 руб. 31 коп.

 

В остальной части иска Бородавко Александру Евгеньевичу отказать.

 

Обязать Бородавко Александра Евгеньевича передать Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» кресло-каталку Action.

 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8965 руб. 50 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

 

Судья: Н.В. Одинцова

 

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал jsts: 08 June 2014 - 19:01

  • 1

#2 ВладимирD

ВладимирD
  • Partner
  • 17778 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 June 2014 - 21:25

Молодчага! Аэрофлот надо топтать!


  • 0

#3 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1869 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2014 - 00:26

40 000 моралка, потому что инвалид или аэрофлот? :)


  • 0

#4 BuenosARS

BuenosARS
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2014 - 13:15

Уважаю Ваше стремление бороться до конца!!!


  • 0

#5 jsts

jsts
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2014 - 20:38

40 000 моралка, потому что инвалид или аэрофлот? :)

 

Тонко подметили ,) На самом деле нужно формировать практику с постоянной долбежкой высокой компенсацией моралки чтобы нарушать стало невыгодно. Например, Air France по подобным делам у себя на родине даже не дергается в суд идти, всё полюбовно решают, возмещая немалые суммы.


  • 0

#6 jsts

jsts
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 July 2014 - 16:56

Апелляцию выстояли. Владимирский областной суд оставил решение Ковровского городского суда в силе в полном объеме. Мотивировочную часть выложу после получения. Полагаю, Аэрофлот на кассацию не рыпнется. Начинаем взыскание основного долга и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.


Сообщение отредактировал jsts: 12 July 2014 - 16:56

  • 1

#7 jsts

jsts
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 October 2014 - 13:57

Дело № 2-14-144-1

Дело №33-2370/2014

 

Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Одинцова Н.В.


 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего     Белогуровой  Е.Е.

судей                                                                 Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре                                                  Карамновой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Бородавко Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Бородавко Александра Евгеньевича стоимость замены рамы инвалидного кресла- коляски в размере 164 104 рублей, стоимость приобретенного кресла-каталки в аптеке г. Ницца в размере 29 492 рубля 21 копейка, неустойку в сумме 164 104 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 198 850 рублей, всего 596 550 рублей 31 копейка.

В остальной части иска Бородавко Александру Евгеньевичу отказать.

Обязать Бородавко Александра Евгеньевича передать Открытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» кресло-каталку Action.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 965 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца Бородавко А.Е, его представителей Бородавко Е.С. и Задорнова А.В., истца Бородавко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У с т а н о в и л а:

 

13.08.2012 г. Бородавко А.Е., который является инвалидом-колясочником I группы, вместе с родителями Бородавко Е.С. и Бородавко Н.А. осуществлял авиаперелет рейсом компании «Аэрофлот» по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - аэропорт Ницца Лазурный берег. Во время перелета была повреждена рама принадлежащего истцу инвалидного кресла-коляски, сданного к перевозке в багаж по требованию сотрудников авиакомпании.

 

Бородавко А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании стоимости замены рамы кресла-коляски в размере 164 104 рублей, стоимости инвалидного кресла-коляски, приобретенного в аэропорту г. Ницца в размере 29 492 рубля 21 копейка, разницу в стоимости аренды автомобиля в размере 28 022 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о нарушении прав потребителя в размере 164 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

 

В обоснование заявленных требований указал, что имеется вина ответчика в повреждении кресла-коляски, который, настаивая на ее сдаче в багаж, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для истца. Ответчик отказался от ремонта кресла-коляски и предоставления во временное пользование другой коляски. Поскольку его кресло-коляска была непригодна для дальнейшего использования, в аптеке аэропорта г, Ниццы была приобретена новая кресло-коляска стоимостью 29 492 рубля 21 копейка. Осуществлять дальнейшее путешествие истец и его родители планировали на забронированном автомобиле, однако в связи с необходимостью перевоза сломанной коляски и новой, им пришлось арендовать автомобиль большего размера, разница в стоимости автомобиля составила 28 022 рубля 49 копеек.

Ответ на письменную претензию о ремонте поврежденного кресла-коляски от 13.08.2012 г. истцом был получен 14.12.2012 г., истцу предлагалось представить документы, подтверждающие стоимость ремонта или стоимость поврежденного имущества в случае невозможности ремонта. После оценки стоимости замены рамы с учетом ее транспортировки из США, истец 04.07.2013 г. направил ответчику претензию с требованием о компенсации ущерба, причиненных убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 621 618 рублей 70 копеек.

28.08.2013г. от авиакомпании поступил ответ с предложением о получении компенсации в размере 15 153 рубля 37 копеек, от получения которой истец отказался.

 

В судебное заседание истец Бородавко А.Е. не явился, направил в суд своих представителей Бородавко Е.С. и Задорнова А.В., которые поддержали заявленные требования и дополнительно указали, что надлежащим ответчиком по делу является именно Бородавко А.Е., который пользуется инвалидной коляской, бронировал билеты, извещал перевозчика о своих особенностях, требовал перевозки кресла в салоне самолета, а тот факт, что при сдаче в багаж указанное кресло оформлено на имя его матери, полагают небрежностью сотрудников авиакомпании.

 

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав на то, что авиакомпания несет ограниченную ответственность за поврежденное кресло-коляску, которая была сдана в багаж, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса, что является пределом ответственности при международной перевозке. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15153 рубля 37 копеек, однако от их получения истец, отказался. Полагает, что свои обязательства авиакомпании исполнила в полном объеме.

 

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, порчи или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

В соответствии с п.п.134-135 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (далее по тексту Правила), которые применяются при выполнении международных перевозок установлено, что пассажир обязан заботиться о сохранности ручной клади и вещей, указанных в п. 135 Правил, перевозимых в салоне воздушного судна.

Сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы пассажир имеет право провозить при себе костыли, носилки или кресло-коляску при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года истец Бородавко А.Е., не имеющий возможности самостоятельно передвигаться, вместе с родителями в соответствии с договором перевозки на основании приобретенных проездных документов следовал рейсом № SU2470Y по маршруту Москва-Ницца авиакомпании «Аэрофлот». При вылете из г. Москва по требованию сотрудников Аэрофлота истец сдал для перевозки в багаж самолета инвалидное кресло. При прилете в аэропорт «Ницца Лазурный берег» истцом были обнаружены повреждения кресла-коляски, исключающие ее дальнейшее использование по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены авиабилетами, посадочными талонами и багажными квитанциями, актом о повреждении кресла-коляски Tilite, претензией от истца от 13.08.2012 года в связи с обнаруженными при получении багажа в аэропорту прибытия кресла-коляски.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением кресла-коляски, подтвержден отчетом об оценке права требования возмещения убытков, составленным Агентством оценки и экспертиз «ЭксОр» от 22.01.2013 г.

 

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Вместе с тем, пределы ответственности не подлежат применению, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или упущения перевозчика совершенных с намерением причинить вред или носивших опрометчивый характер с сознанием того, что в результате такого действия (упущения) возможно причинение вреда (ст. 25 Варшавской Конвенции).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Бородавко A.E. причинен ущерб по причине не надлежащего исполнения ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» обязательств по перевозке кресла-коляски истца, вынужденность истца по требованиям сотрудников ответчика сдать инвалидное кресло-коляску в багаж и . лишение истца возможности оставить кресло-коляску при себе в салоне самолета в соответствии с Правилами перевозки багажа, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта рамы инвалидного кресла-коляски в размере 164 104 рублей.

В связи с отсутствием возможности использовать поврежденное инвалидное кресло по назначению, истцом понесены расходы на приобретение нового кресла в аэропорту г. Ниццы стоимостью 29 492 рубля 21 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку верно установлены обстоятельства дела и доказана вина ответчика в повреждении имущества при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью. Лишив возможности инвалида оставить при себе принадлежащее ему имущество, перевозчик должен был предвидеть последствия своих действий и не предпринял мер к сохранности принадлежащего истцу имущества, в котором он был особо заинтересован.

 

 

Удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" о том, что требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика 13.08.2012 г., подлежало удовлетворению в срок до 24.08.2012 г.

В удовлетворении требований истца по ремонту кресла-коляски истцу отказано 14.12.2012г. и предложено представить документы, подтверждающие стоимость ремонта, а предложение истцу получить сумму в возмещение ущерба из расчета 20 долларов США за 1 кг веса багажа в размере 15 153 рубля 37 копеек ,от которой истец отказался, направлена ответчиком истцу спустя год 16.08.2013 г.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованна взыскана с ответчика неустойка за период с 24.08.2012 г. по 14.12.2012 г., рассчитанная из размера убытков. Доводы жалобы о необходимости рассчитать сумму неустойки от стоимости услуги, оказанной истцу, на размер неустойки не влияют, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен.

 

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда и взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 « О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

 

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а:

 

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                        Е. Е. Белогурова

 

Судьи                                                      Е. И. Бондаренко

                                                                 З. В. Писарева

 

 

 

 

=========

 

 

 


Ну и, для истории...

 

http://www.kovrov.ne...ge/aeroflot.mp4

 

 

https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%81%D0%BA%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

http://www.km.ru/v-r...-slomannuyu-kol

 

http://www.rg.ru/201...alid-anons.html

 

http://pravo.ru/news/view/107561/

 

http://itar-tass.com...chestvo/1327282

 

http://www.vlad.aif....details/1211752

 

http://www.imenno.ru...4/07/18/201133/

 

http://argumentiru.c.../2014/07/353233

 

http://invastyle.ru/...nnuyu-kolyasku/

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал jsts: 21 October 2014 - 14:32

  • 2




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных