Сообщений в теме: 27

[ALEXEEVI4]

Человек перед смертью решил оставить принадлежащие ему участок и часть дома своему близкому родственнику (внуку), однако не обнаружил правоудостоверяющих документов на свое имущество, только старые свидетельства о праве на наследство после смерти его (деда) родителей.

Составил договор дарения, в котором указаны данные свидетельства о праве на наследство.
А также подписал две доверенности на риэлтеров, в которых прямо уполномочил подарить принадлежащие ему земельный участок и часть дома, указав адрес (кадастрового номера не знал).
Для чего предоставил риэлтерам право предоставлять и получать за него документы во всех соответствующих организациях (БТИ, РОСРЕЕСТР...).

Позднее понимая, что до смерти риэлтеры все это не оформят - написал завещание на имя того же самого родственника (внука) на все движимое и недвижимое имущество.

Доверенности и завещания заверены нотариальной, договор дарения и акт передачи имущества по договору дарения - не заверены.

ВОЗМОЖНО ЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ПРИ ЖИЗНИ ДЕДА НИ ОН САМ НИ ВНУК НЕ ОБРАЩАЛИСЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОРГАНЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ.



Сразу оговорюсь, что в договоре и акте передачи имущества не указано какой-либо даты, начиная с которой должен был состояться переход дара от дарителя к одариваемому. Так что попрошу не цитировать излюбленную многими статью про ничтожность договора дарения, согласно которому переход права собственности должно состояться после смерти дарителя.


Прав ли я полагая, что переход дара от дарителя к одариваемому перешел после подписания акта передачи имущества.
Заранее спасибо за любые профессиональные мнения и отдельно за ссылки на закон и судебную практику.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Pastic]

написал завещание на имя того же самого родственника (внука) на все движимое и недвижимое имущество

 

и в чем тогда проблема?

[ALEXEEVI4]

 

написал завещание на имя того же самого родственника (внука) на все движимое и недвижимое имущество

 

и в чем тогда проблема?

 

Это не то чтобы проблема, скорее разница... заключается она в том, что если наследовать по завещанию, то есть наследники, имеющие право на обязательную долю, и дом с землей пойдет частями на продажу...
Дед этого конечно не хотел...
И мне само собой не хотелось бы

[Pastic]

Ну а практика относительно договоров дарения, по которым право собственности не перешло при жизни (я говорю о недвижимости) - весьма сомнительная и, в целом, негативная для одаряемого. Почему и какая именно - В ПОИСК.

 

ВОЗМОЖНО ЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ПРИ ЖИЗНИ ДЕДА НИ ОН САМ НИ ВНУК НЕ ОБРАЩАЛИСЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОРГАНЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ.

 

Договоры дарения недвижимого имущества не подлежат госрегистрации уже больше года.

 

 

Прав ли я полагая, что переход дара от дарителя к одариваемому перешел после подписания акта передачи имущества.

 

Только на движимое имущество.

[ALEXEEVI4]

Ну а практика относительно договоров дарения, по которым право собственности не перешло при жизни (я говорю о недвижимости) - весьма сомнительная и, в целом, негативная для одаряемого. Почему и какая именно - В ПОИСК.

 

ВОЗМОЖНО ЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ПРИ ЖИЗНИ ДЕДА НИ ОН САМ НИ ВНУК НЕ ОБРАЩАЛИСЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ОРГАНЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ.

 

Договоры дарения недвижимого имущества не подлежат госрегистрации уже больше года.

 

 

Прав ли я полагая, что переход дара от дарителя к одариваемому перешел после подписания акта передачи имущества.

 

Только на движимое имущество.

 

 

Спасибо как минимум за прямые ответы!!!

Еще бы хоть пару примеров где суд все-таки признал договор - и Вы реально монстром стали бы в моих глазах)))
Скажите, если договора дарения не подлежат регистрации, тогда для чего МФЦ до сих пор их принимают и отсылают в Росреестр?
Буквально на этой неделе приняли - сказали, что зарегистрируют
 

Сообщение отредактировал ALEXEEVI4: 15 June 2014 - 00:28

[Pastic]

Скажите, если договора дарения не подлежат регистрации, тогда для чего МФЦ до сих пор их принимают и отсылают в Росреестр?

 

Это ваша фантазия или, скорее юридическая безграмотность, состоящая в непонимании разницы между госрегистрации договора и права собственности.

До 01.03.2013 договор дарения недвижимого имущества подлежал госрегистрации, с 01.03.2013 - не подлежит.

 

 

Еще бы хоть пару примеров где суд все-таки признал договор - и Вы реально монстром стали бы в моих глазах)))

 

для этого я вас в поиск и послал - данный вопрос многократно обсуждался и правила форума ТРЕБУЮТ, чтобы вы воспользовались поиском, прежде чем задавать вопрос.

Суть проблемы сводится к тому, может ли норма п.3 ст. 551 ГК РФ по аналогии закона применяться к договору дарения или нет.

В целом, практика вот такая - 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 5-В09-147

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валькова О.В., Вальковой Л.В. к Гунко Г. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании договора незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Гунко Г. к Валькову О.В., Вальковой Л.В. о признании договора заключенным, признании права собственности по надзорной жалобе представителя Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Валькова О.В. и Вальковой Л.В., их представителя Тверетина А.Р., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чеботарева А.О. являлась собственником квартиры <...>.

11 апреля 2007 г. Чеботаревой А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Гунко Г.

24 октября 2007 г. между Чеботаревой А.О. и Гунко Г. был заключен договор дарения вышеназванной квартиры. Регистрация данного договора произведена 1 ноября 2007 г.

30 октября 2007 г. Чеботарева А.О. умерла.

Вальков О.В. (отец Чеботаревой А.О.) обратился в суд с иском к Гунко Г., указывая, что на время составления завещания и договора дарения квартиры Чеботарева А.О. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г. в иске Валькову О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2008 г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Валькова Л.В. (мать Чеботаревой А.О.) обратилась с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. гражданские дела по искам Валькова О.В. и Вальковой Л.В. к Гунко Г. объединены в одно производство.

Гунко Г. предъявил встречные исковые требования к Валькову О.В. и Вальковой Л.В. о признании договора дарения заключенным, признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывая, что договор дарения был подписан Чеботаревой А.О. 24 октября 2007 г., 25 октября 2007 г. был передан в УФРС по г. Москве для его государственной регистрации. С данного момента участие сторон в процедуре государственной регистрации было завершено, в связи с чем договор дарения от 24 октября 2007 г. является заключенным.

Представитель истцов Вальковой Л.В. и Валькова О.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация договора была произведена после смерти Чеботаревой А.О.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г., договор дарения квартиры <...>, оформленный 24 октября 2007 г. в простой письменной форме между Чеботаревой А.О. и Гунко Г., признан незаключенным. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру N <...> на имя Гунко Г. признано недействительным. За Вальковой Л.В. и Вальковым О.В. признано за каждым право собственности на 1/4 долю, а за Гунко Г. - на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2009 г. представителю Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Хромушкина Л.Г. - представитель Гунко Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 декабря 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2007 г. Чеботаревой А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Гунко Г., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Катиным Ю.А. (л.д. 13).

24 октября 2007 г. между Чеботаревой А.О. и Гунко Г. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2007 г. (л.д. 103 оборот, 13-а), т.е. после смерти одной из сторон договора Чеботаревой А.О., последовавшей 30 октября 2007 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Гунко Г. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Чеботаревой А.О. государственную регистрацию не прошел.

Суд кассационной инстанции в определении от 31 марта 2009 г. признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В этой связи довод надзорной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 13 и статьи 16 Закона о регистрации участие сторон договора, подлежащего государственной регистрации, в процедуре признания государством совершенной сделки завершается моментом представления соответствующих документов (заявления, договора, документа об уплате госпошлины и др.) в регистрирующий орган, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Иные доводы надзорной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не исследовал нотариально удостоверенную доверенность от 13 октября 2007 г., выданную Чеботаревой А.О. на имя Гвоздевской Г.М., а суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенной доверенности Чеботаревой А.О. на совершение действий по регистрации сделки дарения квартиры не существовало, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем таким полномочием суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не наделен.

Кроме того, несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Лучкина против Российской Федерации").

В этой связи Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Гунко Г. - Хромушкиной Л.Г. - без удовлетворения.

 

 

а есть и обратная - 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 6-В08-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Корчашкиной Т.Е.

Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2008 г. дело по иску Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И. и Коваль М.И. к Хрусталеву В.И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок

по надзорной жалобе Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И. и Коваль М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июня 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 г. и постановление президиума Рязанского областного суда от 11 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хрусталев И.И., Хрусталев Н.И. и Коваль М.И. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что согласно договору дарения от 5 ноября 2003 г. их мать - Хрусталева П.В. передала им в дар в равных долях принадлежавшие ей на праве собственности 49/114 долей жилого дома и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. 4 января 2006 г. Хрусталева П.В. умерла. После смерти матери они обратились в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по поводу государственной регистрации перехода права собственности, в чем было отказано в связи со смертью дарителя.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 июня 2006 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 11 декабря 2007 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И. и Коваль М.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 31 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 7 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор дарения нельзя признать заключенным из-за отсутствия его регистрации при жизни дарителя, а также того, что истцами не представлено доказательств уклонения Хрусталевой П.В. от регистрации договора. Кроме того, судом указано, что истцы с ноября 2003 г. по день смерти матери имели возможность оформить доверенность от ее имени на совершение действий по регистрации договора дарения, что сделано не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился президиум Рязанского областного суда.

Между тем, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу п. 3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 5 ноября 2003 г. является недействительным или незаключенным, как указали судебные инстанции, у них не имелось. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а потому подлежал государственной регистрации.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Статья 20 вышеназванного федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя - их матери.

Таким образом, суд не применил вышеназванные нормы закона, а также неправильно истолковал п. 3 ст. 165 ГК РФ, а потому пришел к неправильному выводу о том, что уклонение дарителя от регистрации сделки должно быть выражено при его жизни в форме виновных действий (бездействия), прямо направленных на создание другой стороне препятствий в окончательном оформлении сделки, и, указав, что доказательств таких действий не представлено, отказал в иске.

Такой вывод суда был бы правильным в случае предъявления истцами иска к уклоняющейся стороне, но в данном споре при применении указанной правовой нормы по аналогии необходимо было исходить из того, что суд может принять решение о регистрации сделки также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, ввиду его смерти.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемыми права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последних будут нарушены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июня 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 г. и постановление президиума Рязанского областного суда от 11 декабря 2007 г. незаконными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июня 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 г. и постановление президиума Рязанского областного суда от 11 декабря 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

[ALEXEEVI4]

Так и не нашел я на форуме ответа - рискну все-таки здесь спросить. Надеюсь на понимание модераторов.

 

Необходимо зарегистрировать переход право собственности по договору дарения.

Даритель умер в январе 2013 года, подписав сам договор дарения в ноябре 2012. А также ряд доверенностей на риэлтеров, согласно которым уполномочил их подарить одаряемому его недвижимое имущество (согласно договора дарения), для чего предоставил им право представлять и получать необходимые справки и другие документы во всех организациях и учреждениях (нотариальных конторах, БТИ, Роснедвижимости, Росреестре, УФСГР, кадастра и картографии), департаменте земельных ресурсов... с правом засполнять, подписывать и подавать в органы гос. регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор дарения и переход права собственности...

 

Однако оформить все необходимые бумаги до смерти риэлтеры не успели...

При жизни дарителя за регистрацией перехода права собственности, согласно договора дарения не обратились...
Однако даритель подписал акт о передаче дара...

 

 

Вопросы такие

Какой иск правильнее подавать:

о регистрации перехода права собственности согласно данного договора дарения, о признании его заключенным или есть еще варианты...

В какой суд обращаться с данным иском (сейчас это территория "Новой Москвы")

И еще с ответчиками (Это Росреестр, администрация поселения или наследники дарителя? или все вместе)

 

Спасибо

[Pastic]

Так и не нашел я на форуме ответа - рискну все-таки здесь спросить.

 

к счастью, больше вы на этом форуме ничего спрашивать не сможете.

[марыся]

Ситуация:  даритель подписал дговор дарения в январе 2014 года и подал его в Росреестр на гос. регистрацию перехода права, после чего умер, не дождавшись окончания регистрации. Что говорит практика? Мое мнение: договор дарения заключен, и одаряемый может требовать произвести регистрацию перехода права. 

[sshsecurity]

А она не была произведена???

[Pastic]

А она не была произведена???

 

Тот же вопрос.

[марыся]

Нет, не зарегистрировали. В день окончания срока регистрации получили по почте уведомление о приостановке регистрации, т.к. регистратор затребовал кадастровый паспорт земельного участка, на котором стоял дареный дом. Но через 2 дня после получения уведомления даритель уже умер. Вот сейчас думаем пойти в суд с требованием к Росреестру зарегить ПС на одаряемого. 

(или лучше требовать признания права собственности?)

[Pastic]

Вот сейчас думаем пойти в суд с требованием к Росреестру зарегить ПС на одаряемого. 

 

бредите

 

или лучше требовать признания права собственности?

 

бредите

 

Нет желания воспользоваться поиском? Сто раз детально обсуждали.

[chigir*]

Вот сейчас и разберемся какая будет практика.

Прикрепленные файлы

•  hp.pdf   1.97МБ   789 скачиваний

[Pastic]

Вот сейчас и разберемся какая будет практика.

 

вы понимаете что конкретное решение конкретного районного суда ровным счетом ничего не доказывает?

[Alderamin]

Вот сейчас и разберемся какая будет практика.

А почему Вы ничего не говорите про апелляцию?

[chigir*]

Отменили полностью оба решения. В иске отказали. Основное, на что ссылался судья: а) Не имеет права подавать такого рода иск (о признании права собственности) б) истец не просил выносить какое-либо дополнительное решение.

Определение еще не получил. Обязательно размещу.

Пастик, конечно, понимаю, что решение суда первой инстанции -это еще не практика, потому и написал, что мы разберемся, подразумевая, разумеется, рассмотрение апелляционной жалобы. И Вам спасибо за практику, которую выложили, понял откуда проблема растет.

[PUPSIK]

Отменили полностью оба решения. В иске отказали. Основное, на что ссылался судья: а) Не имеет права подавать такого рода иск (о признании права собственности) б) истец не просил выносить какое-либо дополнительное решение.

По указанной Вами ссылке только одно решение. О чём было дополнительное решение - об обязании Росреестра зарегистрировать переход права?

[chigir*]

Текст определения на сайте суда.

Да, судья неожиданно вынес доп. решение об обязании Росреестр провести регистрацию перехода права.

 

http://sankt-peterbu...case_id=3173561

[Pastic]

Отменили полностью оба решения. В иске отказали. Основное, на что ссылался судья: а) Не имеет права подавать такого рода иск (о признании права собственности) б) истец не просил выносить какое-либо дополнительное решение.

 

совершенно верное апелляционное определение. неправильно выбранный способ защиты повлек соответствующие последствия.

[ALEXEEVI4]

Иск должен быть не о признании права и не об обязании Реестра зарегистрировать договор...

 

Правильнее подавать иск непосредственно "о регистрации договора"

В этом случае сам договор будет зарегистрирован судом, а Росреестр после этого просто зарегистрирует переход права собственности  по данному договору...

 

И кстати практика неоднозначна именно потому, что мало юристов и адвокатов обращают внимание именно на точность формулировки самих исковых требований...

а суд в последствии не может выйти за пределы сформулированного заявителем.

 

Нам со второй попытки суд зарегистрировал иск (первый был о признании права, составлен как впоследствии выяснилось безответственным и юридически малограммотным адвокатом), и прошел проверку в апелляции... так что полагаю что о практике говорить можно (суды Москвы).

[chigir*]

По моей практике, а также с учетом постановления 10/22 без разницы как писать. Суд сам подкорректирует в резолютивке.

 

У меня и признание права собственности было вместо 302 ГК РФ, и двойная реституция вместо виндикации. ВС РФ может и подкорректирует решение, но по сути его оставит.

[Pastic]

Правильнее подавать иск непосредственно "о регистрации договора"

 

договор дарения недвижимости уже почти 5 лет как не подлежит госрегистрации.

 

По моей практике, а также с учетом постановления 10/22 без разницы как писать. Суд сам подкорректирует в резолютивке.

 

суд не может изменить предмет иска, он не связан только указанными истцом нормами права, но не способом защиты.

Неправильно выбранный способ защиты права - основание к отказу в иске.

[chigir*]

Не придирайтесь, он еще учится (регистрация перехода права).

У меня истец потребовал зарегистрировать договор займа с ипотекой. Удовлетворили, до ВС РФ дошел, говорю ни договор займа ни договор ипотеки регистрации не подлежит. Ипотеку он не просил зарегистрировать. А они мне - нечего юридическим фетишизмом заниматься.

 

Способ защиты права это через ГПК или через КАС - вот где может быть ошибка, исковое или оспаривание. 

Вон, что суд говорит у нас в Питере:

"

Истица просит признать вышеуказанный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истицей заявлены требования о признании второй сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

......

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ."

 

Если задаться вопросом, то такого в консультанте полным полно.

 

Вообще-то это верно. Ведь иной раз истцы от страха в предмет столько требований забивают, что волосы дыбом встают.

А вот Московский суд:

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом, как за наследником второй очереди после смерти С.А.Н. в порядке представления, должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Довод апелляционной жалобы Я. о том, что истцом, в части признания сделок недействительными, избран не надлежащий способ защиты своих прав, так как истец не заявил требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с применением ст. 302 ГК РФ, а просил признать сделки недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявляя требование о признании права собственности, истец фактически просил об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в свою пользу, в связи с чем к данным требованиям применимы положения ст. 302 ГК РФ.

[sanych]

договор дарения недвижимости уже почти 5 лет как не подлежит госрегистрации.  

Как и договор КП жилых помещений(ст. 558ГК). А если это договор КП земельного участка с расположенным на нем жилым домом? Об отмене регистрации ДКП земельного участка не говорится. Но на нём дом. Пишу о регистрации договора. Так?