Сообщений в теме: 36

[Взыскатель2014]

Доброго времени суток!
Вынесено определение о взыскании судебных расходов, дословно:
"Взыскать с Иванова Ивана Ивановича в пользу Петрова Петра Петровича и Сидорова Сидора Сидоровича судебные расходы в сумме 50 000 рублей".
В исполнительном листе тоже самое.

Подскажите, как будет взыскиваться сумма: полностью в адрес одного взыскателя или по половине каждому?
И правильно ли вынесено определение? Может нужно было в судебном процессе рассматривать вопрос о долях?
Спасибо!

[BloodForFun]

Подскажите, как будет взыскиваться сумма: полностью в адрес одного взыскателя или по половине каждому?
И правильно ли вынесено определение? Может нужно было в судебном процессе рассматривать вопрос о долях?

1) Любое исполнение должником будет надлежащим:как целиком одному лицу, так и в любых долях (326 ГК РФ).
2) Вероятно, да. Все зависит от того, кто и как ходатайствовал о взыскании расходов.
3) Если вы не требовали рассмотреть вопрос о долях, то судье это подавно не нужно.

[Взыскатель2014]

Подскажите, как будет взыскиваться сумма: полностью в адрес одного взыскателя или по половине каждому?И правильно ли вынесено определение? Может нужно было в судебном процессе рассматривать вопрос о долях?

1) Любое исполнение должником будет надлежащим:как целиком одному лицу, так и в любых долях (326 ГК РФ).

В отношении одного из взыскателей имеется исполнительное производство в пользу должника (условно ИП2)
Хотелось бы зачесть суммы долгов. Но возможно ли это без долей?
Или, исходя из 326 ГК Можно на арестованный счет одного из взыскателей по ИП2 перечислить всю сумму и ее спишут в счет погашения ее долга перед должником?

[Взыскатель2014]

Подскажите, как будет взыскиваться сумма: полностью в адрес одного взыскателя или по половине каждому?И правильно ли вынесено определение? Может нужно было в судебном процессе рассматривать вопрос о долях?

1) Любое исполнение должником будет надлежащим:как целиком одному лицу, так и в любых долях (326 ГК РФ).2) Вероятно, да. Все зависит от того, кто и как ходатайствовал о взыскании расходов.3) Если вы не требовали рассмотреть вопрос о долях, то судье это подавно не нужно.

И все таки, как быть со ст. 207 ГПК РФ:
1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Все таки в судебном должны были решать?
Сейчас сроки для обжалования прошли....

[Wilka]

Хотелось бы зачесть суммы долгов.

Это как понимать? 

[BloodForFun]

Хотелось бы зачесть суммы долгов.

Это как понимать?

Это понимать как применение пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сообщение отредактировал BloodForFun: 20 August 2014 - 12:51

[Wilka]

Это понимать как применение пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

не уверен, что ТС именно это имел ввиду, ну да ладно, в таком случае 

 

на арестованный счет одного из взыскателей по ИП2 перечислить всю сумму

нельзя, ибо реквизиты насколько я помню для исполнения указываются приставами в постановлении и эти реквизиты обычно ОСПшные а не должника, т.е. надлежащим исполнением решения суда является перечисление д/с на счет ОСП, а ОСП уже перечисляет должнику. Предупреждая вопрос: если судебным актом способ исполнения не установлен, пристав устанавливает его самостоятельно.

 

Или, исходя из 326 ГК

Процесс исполнительного производства регулируется законодательством об оном и статьи ГК тут уже ни при чем.

В таком контексте я бы обратил внимание на п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ИП" и поговорил бы с приставом об исполнении.

BloodForFun, 

 

Любое исполнение должником будет надлежащим:как целиком одному лицу, так и в любых долях (326 ГК РФ)

правда любое?

 

как быть со ст. 207 ГПК РФ: 1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

или ТС утер кому-то нос?

[Взыскатель2014]

Хотелось бы зачесть суммы долгов.

Это как понимать?

Это понимать как применение пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Именно это и имелось в виду.

После ознакомления с исполнительными производствами оказалось все намного интереснее.
Суд выдал два исполнительных листа.

В обоих листах в разделе "решил (определил, постановил)" резолютивная часть определения: "Взыскать с Иванова Ивана Ивановича в пользу Петрова Петра Петровича и Сидорова Сидора Сидоровича судебные расходы в сумме 50 000 рублей"
далее:
в одном листе в разделе "Взыскатель" указан Петров Петр Петрович
в другом листе в разделе "Взыскатель" указан Сидоров Сидор Сидорович

В итоге: пристав возбуждает два исполнительных производства каждое на сумму 50 000 рублей. Иванов И.И. оказался должен каждому взыскателю по 50 000, в итоге 100 000.

Предупреждая вопрос: если судебным актом способ исполнения не установлен, пристав устанавливает его самостоятельно.

Т.е. так пристав определил способ исполнения?

Напрашивается обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения. Но по факту, разве суд может, в рамках разъяснения, указать "что имел ввиду каждому по 25 000, а всего 50 000, потому как в качестве подтверждения судебных расходов была приложена одна квитанция на 50 000 от Петрова и Сидорова"??

Срок на обжалование определения уже прошел.

Деньги пристав на счете арестовал.

Что делать? обжаловать действия пристава, что не правильно определил сумму взыскания? но у него и не было материалов дела (это я про одну квитанцию на 50 000)...

[Wilka]

в итоге 100 000.

не, 50! но действительно странно

Сообщение отредактировал Wilka: 20 August 2014 - 15:32

[Взыскатель2014]

в итоге 100 000.

не, 50! но действительно странно

и что с этой странностью делать?

[Wilka]

была приложена одна квитанция на 50 000 от Петрова и Сидорова

солидарка

 

Что делать?

идти к приставу

 

я бы обратил внимание на п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ИП" и поговорил бы с приставом об исполнении.

[Взыскатель2014]

Wilka, Спасибо. Так и сделаю.

[Взыскатель2014]

была приложена одна квитанция на 50 000 от Петрова и Сидорова

солидарка
 

Судебный пристав сказал, не бывает солидарных взыскателей((((

Говорит, что если бы лист был один с формулировкой в разделе "решил (определил, постановил)" резолютивная часть определения: "Взыскать с Иванова Ивана Ивановича в пользу Петрова Петра Петровича и Сидорова Сидора Сидоровича судебные расходы в сумме 50 000 рублей"

А в разделе "Взыскатель" указаны оба: Петров Петр Петрович и Сидоров Сидор Сидорович

Взыскал бы по 25 000 каждому..??!
Разве так правильно?

[BloodForFun]

Судебный пристав сказал, не бывает солидарных взыскателей((((

 

ГПК РФ считает иное:

1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Взыскал бы по 25 000 каждому..??!

Разве так правильно?

 

Правильно. Повторяю еще раз:

 Любое исполнение должником будет надлежащим:как целиком одному лицу, так и в любых долях.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2014 - 17:29

[Взыскатель2014]

BloodForFun, все понятно.
А будет обоснованным мое обращение к приставу с таким заявлением:
Обосновывая что право взыскания солидарные, и По одному Исполнительному пристав уже списал с моего счет 50000 в пользу одного из взыскателей, потребовать от пристава прекратить второе исполнительное в связи с фактическим исполнением первого, так как по определению всего 50 000?

[Wilka]

право взыскания является солидарным

в таком случае ИЛ должны быть одинаковые или в обоих иметься ссылка на солидарность, т.е. это косяк работника суда, а формально действия пристава правомерны

[BloodForFun]

BloodForFun, все понятно.
А будет обоснованным мое обращение к приставу с таким заявлением:
Обосновывая что право взыскания солидарные, и По одному Исполнительному пристав уже списал с моего счет 50000 в пользу одного из взыскателей, потребовать от пристава прекратить второе исполнительное в связи с фактическим исполнением первого, так как по определению всего 50 000?

 

К сожалению, у пристава таких полномочий нет, есть исполнительный лист, отозвать его может только кредитор, пристав обязан продолжать производство.

 

В данном случае, когда на решение в размере 50 тысяч выдано 2 исполнительных листа на общую сумму 100 тысяч, у должника  нет прямых процессуальных возможностей прекратить второе производство.

 

 

Подобные ситуации не редки: случается, что должник добровольно исполняет судебное решение, а потом получает исполнительный лист к взысканию.

 

С этим можно бороться по следующей процедуре:

1) Переговоры с кредитором, в том числе угрозы применения пункта 2.

2) При наличие ресурса раскручивать уголовное дела по мошенничеству, поскольку кредитор, предъявляя исп. лист, знал что деньги получены, то есть хотел безосновательно обогатиться, обманывая пристава.

3) Обратиться в суд с заявлением о принятии акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, статья 43 об исполнительном производстве, подпункт 2.1.

4) Если нет ресурса на п2 и добровольно уже полученное не возвращают, взыскивать неосновательное обогащение.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2014 - 18:44

[Wilka]

BloodForFun, а какова вероятность того, что дело по обжалованию действий пристава попадет к судье, выносившей судебный акт?

При наличие ресурса

и какой такой ресурс нужен?

[Legal-advisor]

Множественность лиц на стороне кредитора. 

 

Отличительные черты солидарного требования кредиторов:

1. Любой кредитор вправе предъявить должнику требование в полном объеме;
2. До предъявления такого требования должник вправе исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению;
3. Исполнение обязательства полностью одному из кредиторов освобождает должника от исполнения остальным;
4. Кредитор, получивший исполнение обязательства, обязан воз­местить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, например, из соглашения об ином распределении долей; 

Так что пусть Сидоров там с Петровым сам разбирается....

[Взыскатель2014]

BloodForFun, а какова вероятность того, что дело по обжалованию действий пристава попадет к судье, выносившей судебный акт?

Никакой. Разные районы вынесения судебного акта и места исполнительного

Множественность лиц на стороне кредитора. 
 
Отличительные черты солидарного требования кредиторов:

• Любой кредитор вправе предъявить должнику требование в полном объеме;
• До предъявления такого требования должник вправе исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению;
• Исполнение обязательства полностью одному из кредиторов освобождает должника от исполнения остальным;
• Кредитор, получивший исполнение обязательства, обязан воз­местить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, например, из соглашения об ином распределении долей; 

Так что пусть Сидоров там с Петровым сам разбирается....

Это мне уже понятно, не понятно что со вторым исполнительным делать.

[BloodForFun]

Множественность лиц на стороне кредитора. 

 

Отличительные черты солидарного требования кредиторов:

1. Любой кредитор вправе предъявить должнику требование в полном объеме;
2. До предъявления такого требования должник вправе исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению;
3. Исполнение обязательства полностью одному из кредиторов освобождает должника от исполнения остальным;
4. Кредитор, получивший исполнение обязательства, обязан воз­местить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, например, из соглашения об ином распределении долей;

 

Но не обязывает СПИ прекратить/приостановить исполнительное производство по выданному исполнительному документу

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2014 - 18:02

[Wilka]

какова вероятность того, что дело по обжалованию действий пристава попадет к судье, выносившей судебный акт?

ст. 441 все запорола на корню, а как весело было бы тому же судье запулить

[Взыскатель2014]

какова вероятность того, что дело по обжалованию действий пристава попадет к судье, выносившей судебный акт?

ст. 441 все запорола на корню, а как весело было бы тому же судье запулить

В нашем случае Определение о взыскании расходов выносил один судья, а исполнительный выдавал председатель суда (или так можно?)


А по ст. 43 об ИП чем обосновывать:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)???

Запутали что-то: обратиться в суд,вынесший судебный акт о прекращении... По 43 об ИП
Либо
обжаловать действия пристава: тогда какие именно?

[BloodForFun]

Запутали что-то: обратиться в суд,вынесший судебный акт о прекращении... По 43 об ИП

 

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

обжаловать действия пристава: тогда какие именно?

 

Мне просто интересно, какие действия пристава вы считаете незаконными? 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2014 - 18:22

[Взыскатель2014]

BloodForFun, я то и не знаю что обжаловать, вопрос в связи с тем что

какова вероятность того, что дело по обжалованию действий пристава попадет к судье, выносившей судебный акт?

ст. 441 все запорола на корню, а как весело было бы тому же судье запулить

По ст. 43 спасибо
В обосновании указываю все что наболело?