Сообщений в теме: 6

[zemm]

Доброго времени суток уважаемые правоведы!

Снова обращаюсь к вам за советом.

 

Ситуация следующая: между Фирмой1 и Фирмой2 заключен договор на разработку проектной документации.

Фирма1 - Заказчик

Фирма2 - Исполнитель.

В договоре прописан подробно прописан порядок сдачи документации, который требует прохождение несколько инстанций проверки и утверждения документации, включая Главгосэкспертизу с привлечением к тех. сопровождению Фирмы2, прежде чем он может быть подписан Генеральным заказчиком. Также в Договоре прописано, что Фирма1 направляет Фирме2 подписанный акт после получения подписанного акта от Генерального заказчика.

Директор Фирмы1 подписал акт сдачи-приемки без соблюдения вышеуказанного порядка. Подписал акт фактически невыполненных работ по просьбе директора Фирмы2 и под гарантийное письмо о наискорейшей завершении работ и при обнаружении недостатков, их устранения, от него же.

Приходит новый директор в Фирму2 и начинает писать претензии об оплате работ. Недавно подал иск в суд о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Сразу замечу, что работы так и не выполнены по сей день и Ген.заказчик ее не принял, акт не подписал и более того приостановили финансирование проекта.

Вопрос - правомочен ли был директор Фирмы1 подписывать акт и считается ли он действительным, когда не был слблюден порядок сдачи-приемки документации?

 

Заранее благодарен за ответы!

[BloodForFun]

Да, конечно генеральный директор имел право подписать акт приема передачи.

Что не лишает вас права доказывать факт НЕвыполнения работ.
Что для вас, конечно, очень неудобно, поскольку без акта другой стороне пришлось бы доказывать факт выполнения работ.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 31 August 2014 - 17:44

[zemm]

Письмо от Генерального проектировщика о неподписании акта из-за выполнения работ не в полном объеме на ваш взгляд может служить доказательством невыполненных работ? Поможет ли это в суде перевесить дело в сторону Заказчика?

И еще вопрос, даже, если директор имел право подписать акт, может ли он считаться действительным, когда по условиям Договора, необходимо было сперва получить подписанный акт от Генерального проектировщика?

Сообщение отредактировал zemm: 31 August 2014 - 17:53

[BloodForFun]

акт, может ли он считаться легитимным и действительным, 

 

За разъяснениями о легитимности актов надо обращаться в американское посольство.

 

Снесите, что ли тему, после "нелигитимного акта приема-передачи работ" честно говоря, она уже созрела.

[zemm]

Не понравилось слово "легитимный"? Давайте его уберем.

Снести тему проще всего, а посоветовать дельное - тут надо включить голову, что старожилам в выходной день, судя по минусам, поставленным мне, ну совсем не хочется.

Тут ведь непростая ситуация, где выполненные работы оцениваются только Заказчиком. Здесь необходимо "добро" от Генерального заказчика, что и прописано в Договоре. Если нет желания разбираться, так и напишите, обращусь за советом бывалых в другом месте, если тема избитая и таких полным полно на форуме - дайте ссылку, т.к. я похожих не нашел.

[BloodForFun]

Здесь необходимо "добро" от Генерального заказчика, что и прописано в Договоре.

 
У вас нет ощущения, что если Вы не получили "добро" от Генерального заказчика до подписания Акта, то это вы нарушили условия договора, а не ваш Субподрядчик? Пытаться переложить последствия за ваше нарушение договора на субподрядчика - достаточно бесперспективная затея.
 

Тут ведь непростая ситуация,

Ситуация простая до крайности, и правового в ней ничего нет. 
Может быть слышали, есть вопросы права, и вопросы доказательства. Вот в данном случае это полностью вопрос доказательства, а доказывать отрицательные факты очень тяжело. Но иногда возможно.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 31 August 2014 - 18:34

[zemm]

Если субподрядчик не может откорректировать докуметацию в течение 2-х лет, после регулярных совместных совещаний, где решаются вопросы о сроках и видах недостатках, которые систематически всплывают в откорректированной проектной документации. Гарантийное письмо при подписании акта по фактически невыполненным работам, с заверением устранить и откорректировать в наикратчайшие сроки и за свой счет докуметацию, разве это не есть доказательство ненаджелащего выполнения работ?

Акт был подписан по просьбе директора субподрядчика, как он сказал, для оптимизации налоговых отчислений. В этот же день прислали гарантийное письмо, описанное выше. Я согласен, что диреткора Заказчика, мягко говоря, дал маху, подписав акт заранее. Потому и обратился к вам за советом, за помощью. У нас имеется переписка и протоколы совместных совещаний, где признаются существенные, но устранимые недостатки. Однако корректировка документации по замечаниях Ген.проектировщика идет со скрипом из-за нехватки у Субподрядчика кадровых ресурсов. Все разумные сроки уже вышли за свои пределы, а субподрядчик, не желая корректировать документацию, требует оплату по акту.

Не буду спорить,что подписанный акт свидетельствует о выполнение работ и порождает обязанность по оплате со стороны Заказчика, но ведь он был подписан притворно (формально) для налоговой отчетности. Есть ли выход из сложившейся ситуации? Доказательная база - переписка, протоколы совместных совещаний и гарантийное письмо.