Коллеги, помогите найти практику пжалста.
Ситуация:
ООО "Рога" поставило товар ООО "Копыта" с оплатой в рассрочку. ООО "Копыта" товар приняло, право собственности как и риск случайной гибели перешли, и начало по мере продажи оплачивать, и все было нормально пока у Копыт не сгорел склад.
это печально, но ООО "Рога" имеет свой законный интерес в оплате поставленного товара. и все было бы банально, но ООО "Копыта" товар застраховало, назвав выгодоприобретателем ООО "Рога", чему Рога несказанно обрадовались до тех пор пока не обратились в страховую, которая долго кормила завтраками.
Пока страховая кормила завтраками, стороны договорились, чтобы ООО "Копыта" пошло в суд и получило решение "взыскать со страховой в пользу ООО "Рога" деньги" (чтобы реальные судебные издержки в т.ч. время и нервы понес все-таки должник, разруливая ситуацию). Рога в очередной раз обрадовались, до тех пор пока не решили предъявить исполнительный лист - страховая как раз после решения суда подалась на банкротство и пока оно вступало в силу, изготавливалось и выдавался ИЛ, по страховой уже было объявлено конкурсное производство. ну вроде бы и ладно, со страховой не получилось, но товар то оплачивать надо, а Копыта делают покерфейс и говорят: "иди в страховую".
ООО "Рога" потихоньку злясь выписывает Копытам претензию, а Копыта в ответ на это подает иск в суд: "признать обязательства по оплате товара прекратившимися в связи с исполнением" мотивируя это, что долг погашен тем, что они, молодцы такие, получили решение суда о взыскании денег на нужную сумму со страховой в пользу ООО "Рога" и суд внимание(!) удовлетворяет этот иск, со ссылкой на п. 1 ст. 407 ГК. (sic!)
То, что обязательством ООО "Копыта" является оплатить товар, т.е. предоставить денежные средства, а не какие-то там права требования (цена которым ноль) суд не заинтересовало. примерно так же ООО "Копыта" могли бы сказать: "вместо оплаты мы вам даем пепелище нашего склада и вы обязаны это принять" ну или там мешок картошки, или бусики.
что самое интересное, апелляция поддержала, но с другой мотивировкой. оказывается ООО "Рога" просрочило потому что не предъявило ИЛ к страховой (ясен хрен не предъявило, какой смысл предъявляться к банкроту, один хрен откажут и пошлют в реестр).
фактически получается что суд заставил ООО "Рога" принять вместо надлежащего исполнения по договору другое исполнение (право требования к страховой), правда суды даже до этой формулировки не доперли, тупо "должны 100500 и взысканию со страховой подлежит 100500, при таких обстоятельствах суд считает обязательство прекратившимся в связи с исполнением".
Так вот, к чему я - не могу даже вообразить по каким ключевым словам искать практику, потому что такой бред и беспредел вряд ли когда рассматривался. но может кому-то встречалось высказывание Высших, что принудительно заставить принять можно только надлежащее, изначально установленное договором исполнение, а все альтернативы только по соглашению сторон. не?
