Сообщений в теме: 42

[Тамплиер]

Здравствуйте, коллеги!

Хотелось бы обсудить судьбу задатка, внесенного при проведении торгов в рамках исполнительного производства, в случае, когда участник, выиграл торги, подписал протокол, но потом НЕ оплатил цену имущества в течение 5 рабочх дней после подписания протокола.

У меня получается следующая логика:

1. В соответствии с п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

2. В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В соответствии с моей логикой организатор в этом случае должен вернуть задаток, а если не возвращает, то можно взыскать задаток, как неосновательное.

Однако, организатор говорит, что в этой ситуации участник задаток потеряет. Правда, норму обосновывающую это утверждение, они мне пока не назвали.

Мои поиски такой нормы не увенчались успехом.

Может кто-то уже прорабатывал эту тему и нашел такую норму? Или я прав и задаток должны вернуть?

Сообщение отредактировал Тамплиер: 19 September 2014 - 15:39

[Shador]

Мои поиски такой нормы не увенчались успехом.

а где искали?

[BloodForFun]

Мои поиски такой нормы не увенчались успехом.

ГК РФ статью 380 читать не пробовали?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 19 September 2014 - 15:59

[Тамплиер]

Везде

 

Ага. Я тоже, когда первый раз столкнулся с торгами, так же рассуждал. Ан нет. В рамках торгов нормы о задатке иные. В частности, п.5 вышеуказанной 448 ГК. 

Сообщение отредактировал Тамплиер: 19 September 2014 - 16:56

[Shador]

Везде

в езде не ищите, ищите в ГК.

[BloodForFun]

 Я тоже, когда первый раз столкнулся с торгами, так же рассуждал. Ан нет. В рамках торгов нормы о задатке иные. В частности, п.5 вышеуказанной 448 ГК. 

 

От того, что есть специальные нормы о задатке, общие нормы не отменяются.

[olys]

В соответствии с моей логикой организатор в этом случае должен вернуть задаток, а если не возвращает, то можно взыскать задаток, как неосновательное.

А суть задатка, как обеспечения исполнения обязательства, тогда в чем по вашему, если он должен быть возвращен как обычный аванс?

[Тамплиер]

в езде не ищите, ищите в ГК.

 

А по делу слабо?

 

 

От того, что есть специальные нормы о задатке, общие нормы не отменяются.

 

 

А суть задатка, как обеспечения исполнения обязательства, тогда в чем по вашему, если он должен быть возвращен как обычный аванс?

 

Коллеги, я конечно благодарен вам за то, что вы в принципе оживляете топик. Но прежде чем пытаться мне тут лекции по ГП читать, посмотрели бы а) описание ситуации, б) нормативку и в) судебную практику. Я все это смотрел. Еще раз повторяю, в торгах суды по-другому смотрят на задаток. Четко по п.5 448 ГК. То есть протокол подписан - все, задаток кончился, появился аванс по будущему договору. Договора (по условиям ситуации) нет (не подписан). Следовательно, аванс - неосновательное. Если есть что возразить со ссылкой на конкретную нормативку, буду рад аргументированно подискутирорвать.  

[SaleN]

Да странная ситуация на самом деле. Тему видел с самого начала, ничего не писал, ибо 1) с одной стороны, Тамплиер формально-то на самом деле вроде прав, но 2) налицо "понятийный" срыв торгов по вине задаткодателя. Судить по букве закона - задаток возвращается. По духу - нет.

[Тамплиер]

Да странная ситуация на самом деле. Тему видел с самого начала, ничего не писал, ибо 1) с одной стороны, Тамплиер формально-то на самом деле вроде прав, но 2) налицо "понятийный" срыв торгов по вине задаткодателя. Судить по букве закона - задаток возвращается. По духу - нет.

Я когда первый раз это в судебной практике увидел (аванс после протокола), слегка прифигел. В той ситуации муниципалы договор не подписали, да еще и продавали с торгов имущество в споре (собственно, потому и ДКП не подписали, что суд запрет наложил). Я думал с них двойной срубить, а фигу. Сейчас вот обратная ситуация возникла.

[SaleN]

Тамплиер, ну тогда что тут сказать? Надо пробовать, да и всё. А если ничего ещё не было, и это только оценка рисков - то, как водится, 50/50 ))

[private person]

Тамплиер, не могли бы выложить конкретную судебную практику в подтверждение позиции, тогда разговор будет более предметным. 

[olys]

То есть протокол подписан - все, задаток кончился, появился аванс по будущему договору.

А что с подписанием договора прекращаются обязательства по нему?

 

собственно, потому и ДКП не подписали, что суд запрет наложил

В этом случае исполнение оказалось, по видимому, невозможным не по вине стороны, вследствие чего и задаток вернули только 1-кратном размере. Или не так? дело № можете написать?

[Тамплиер]

А что с подписанием договора прекращаются обязательства по нему?

По нему, по кому? Не понял вопроса. По протоколу? По договору? Или что? Там просто в  п.5 448 ГК, четко указано, в каком случае задаток срабатывает, как задаток. 

 

 

В этом случае исполнение оказалось, по видимому, невозможным не по вине стороны, вследствие чего и задаток вернули только 1-кратном размере. Или не так? дело № можете написать?

Дело не могу написать. Я в суд не пошел, т.к. бесперспективно по вышеизложенным доводам.

По части невозможности не по вине стороны. Тут как посмотреть... Условно, в феврале было решение суда, что муниципалы незаконно изъяли имущество у ГУПа, с обязанием вернуть, в апреле, апелляция утвердила это решение, в конце июня муниципалы продают это имущество на торгах, в начале июля суд по ходатайству конкурсного накладывает запрет. С одной стороны, с судом ничего не сделаешь. С другой, на мой взгляд, как раз-таки четкая вина стороны - она продавала имущество заведомо не имея на это права. Но в любом случае это просто частный случай. Суть не меняется.

[SaleN]

Я в суд не пошел, т.к. бесперспективно по вышеизложенным доводам.

А зря, мне кажется. Я ни в коем разе не говорю о 146% выигрышности дела, но побороться стоило.

И если не пошли в суд, считая, что бесперспективно, то отчего потом т.зр. поменялась (хотя бы в сторону сомнения)?

[Shador]

А по делу слабо?

да Вам по делу уже достаточно сказано,  проблема в том, что Вы начинаете фантазировать:

 

 

То есть протокол подписан - все, задаток кончился, появился аванс по будущему договору.

где в ГК или в законе об ИП установлено такое последствие подписания протокола, как превращение задатка в аванс?

[SaleN]

Shador, да встречается в практике такое на самом деле... только вот не становится от этого правильным, конечно, поэтому обратной практики больше

[Тамплиер]

А зря, мне кажется. Я ни в коем разе не говорю о 146% выигрышности дела, но побороться стоило.

И если не пошли в суд, считая, что бесперспективно, то отчего потом т.зр. поменялась (хотя бы в сторону сомнения)?

Точка зрения не поменялась. Но никто не совершенен - возможно я что-то упускаю из виду 

 

Shador, да встречается в практике такое на самом деле... только вот не становится от этого правильным, конечно, поэтому обратной практики больше

У нас с Вами базы данных разные что-ли? Вы точно практику по задатку в торгах смотрели? Я в судебной практике на десятки решений об отказе во взыскании двойного задатка нашел одно решение об удовлетворении. И то решение кривое и истец Магнит.

[Тамплиер]

да Вам по делу уже достаточно сказано,  проблема в том, что Вы начинаете фантазировать:

Ага. А вместе со мной фантазируют АСы и ФАСы. Писатель...

 

где в ГК или в законе об ИП установлено такое последствие подписания протокола, как превращение задатка в аванс?

Практику судебную читать не пробовали? Вот навскидку:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А40/13014-07 по делу N А40-7850/07-64-59

В удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что организатор торгов не уклонялся от подписания протокола о результатах аукциона, а договор аренды не был заключен.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку организатор торгов, не уклонялся от подписания протокола о результатах аукциона, а договор аренды не был заключен.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку эта норма регулирует вопросы возврата и уплаты двойной суммы задатка при уже возникшем обязательстве.

Этот вывод следует из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Кодекса, различна.

Еще:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А45-16017/2010

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, в случае уклонения от подписания протокола или заключения договора по результатам торгов. С момента заключения договора задаток не может быть удержан, так как его неисполнение в последующем влечет другие правовые последствия.

 

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления к спорным правоотношениям не применены нормы статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена различная правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы применены неправильно.

[Shador]

А вместе со мной фантазируют АСы и ФАСы.

именно

 

 

 

где в ГК или в законе об ИП установлено такое последствие подписания протокола, как превращение задатка в аванс?

Практику судебную читать не пробовали? Вот навскидку:

 Вы внимательно прочитали мой вопрос?

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А40/13014-07 по делу N А40-7850/07-64-59

А эта практика вообще к ситуации не применима, там предметов торгов было право заключения договора.

[Тамплиер]

Shador, ну-ну... 

[olys]

не учтена различная правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Какая различная правовая природа, наши суды как всегда толкую нормы в зависимости от ситуации и нужного им решения. К примеру, в одном деле суды, в том числе ВАС РФ, связанном с НДС посчитали демередж - штрафной санкцией, а так обычно рассматривают как оплату за простой судна.

[Dremlin]

У вас, случаем, не заложенное имущество? Там-то всё однозначно прописано в п. 7 ст. 57 и подп. 3 п. 1 ст 58 Закона об ипотеке.

И на месте организатора торгов я бы приложил все усилия для обоснования применения норм по аналогии, с целью предупреждения возможных злоупотреблений.

Ведь если торги признаны несостоявшимися, вторичные торги идут по меньшей цене, а значит, взыскателю причиняется (или может быть причинен) ущерб. Особенно здорово будет, если в торгах принимали другие участники. Ведь в результате недобросовестного поведения победителя торгов вместо того, чтобы заключить сделку с участником, предложившим вторую цену, придется проводить вторичные торги, и не факт, что в нем примут участие те же участники. А если и вторичные торги будут сорваны по такой же схеме, то взыскатель сможет получить имущество по цене минус 25%. 

 

ЗЫ: упс, ошибочка вышла, цена не снижается. Но схема с последовательным срывом торгов для передачи имущества взыскателю по-прежнему имеет место быть

Сообщение отредактировал Dremlin: 26 September 2014 - 20:49

[Shador]

И на месте организатора торгов я бы приложил все усилия для обоснования применения норм по аналогии, с целью предупреждения возможных злоупотреблений.

да не нужна там аналогия, все урегулировано в ГК, смотри:

п.5 ст.448 ГК РФ: Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. + п.2 ст. 381 ГК РФ: Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Все. Задаток остается у стороны в силу закона, неосновательного обогащения нет.

А все эти бредни про то, что задаток в 448-й - это какой-то другой задаток, чем в 381-й, это от непонимания соотношения общих и специальных норм. С тем же успехом можно утверждать, что договор строительного подряда - это не договор подряда.

[Dremlin]

Shador, эх, если бы. Я как раз учитываю эту п. 5 ст. 448 ГК, только не её одну.

Та же ст. 448, только п. 4:

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

 

Вот и получается, что с момента подписания протокола договор заключен, и в силу абз.2 п. 4 ст. 448 ГК РФ автоматически происходит зачет суммы ранее внесенного задатка в счет исполнения по договору. Именно исполнения, а не обеспечения исполнения. Если бы сумма задатка, внесенного перед торгами, после подписания протокола сохраняла обеспечительную функцию, только на этот раз обеспечивая уже исполнение по договору - тогда да, вопросов нет, в чистом виде 380 ГК РФ.

Но тогда и в п. 4 ст. 448 ГК было бы написано "При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору". 

Ну, и п. 3 ст. 380 ГК РФ - при наличии сомнений в природе платежа предполагается аванс.

Сообщение отредактировал Dremlin: 26 September 2014 - 21:26