Здравствуйте!
Ситуация следующая: судом вынесено решение о взыскании суммы займа и процентов. В ходе рассмотрения дела ответчик кричал, что договор не подписывал, проведена судебная экспертиза, которая установила, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Апелляция оставила решение в силе. В кассацию не обжаловалось, срок пропущен.
Ответчик пошел с заявлением по 303 УК РФ: фальсификация доказательств по гражданскому делу. В рамках проверки заявления о преступлении были проведены исследование договора и экспертиза договора. Исследование и экспертиза показали, что подпись выполнена не ответчиком.
Следователь не возбуждает УД, указывая на необходимость отмены решения, ссылается на 90 УПК РФ.
Я считаю, что 1) - не совсем корректно говорить о преюдиции (договор не обстоятельство, а доказательство в деле), 2) - отсутствует возможность отмены решения: вновь открывшиеся или новые обстоятельства, как это полагает следователь, отсутствуют. Единственное основание, которое можно притянуть в этом случае "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Но возникает вопрос, являются ли результаты экспертизы и исследование в рамках проверки заявления о преступлении этим вновь открывшимся обстоятельством?
"Не были и не могли быть известны заявителю" - ответчик весь процесс заявлял о том, что договор он не подписывал. Думаю, это не совсем вновь открывшееся обстоятельство...
Кто-то сталкивался с подобным?
Сообщение отредактировал Elena17: 30 September 2014 - 13:45
