Сообщений в теме: 39

[V.R.I.]

доброе время суток, коллеги!

что то не нашел аналогичной темы, однако, вопрос больше к ЗОПП нежели к жилищному праву

суть: собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее "собственник3 - 3й этаж) произвел самовольное переустройство батарей отопления. вместо чугунных уствановил самоделку из труб 76мм. естественно прорвало, затопило собственника на втором этаже (собственник2) причинен вред.

то, что отопление - общее имущ-во МКД не обсуждаем

УК обязана 2 раза в год проводить осмотр общего имущ-ва. при выявлении самовольных переделок - предпринимать меры по устранению.

в итоге вопрос: к кому обращаться с иском:

к УК - т.к. не выполняли надлежаще свои обязанности (этот момент интересен штрафом)

или к собственнику3?

акт о заливе составлен

[Metro]

Если установлено, что вред причинен в результате некачественных или неправильно смонтированных новых труб, то их установка находится в прямой связи с вредом. У ненадлежащего исполнения УК обязанности по проверке связь с вредом лишь опосредованная. Тем более, что коммунальщики, может, и приходили проверять, да только их никто не пустил (о чем они могут нарисовать акт). Тупо на двоих подать не хотите рискнуть?

[V.R.I.]

Metro сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:45:

Тупо на двоих подать не хотите рискнуть?

собственник3 тоже хочет подать на УК, посему не хочу работать за его юриста )) (пока)

[mrOb]

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

в итоге вопрос: к кому обращаться с иском:

Если не знаете - к обоим, а суд разберется (с). А так, имхо, - к собственнику (ст. 210). По моей практике - иск был к собственнику, ответчик доказал, что затопление произошло в следствие некачественной замены труб третьим лицом со ссылкой на 1064 (т.е. у собственника отсутствовала вина),  однако суд все равно взыскал с собственника со ссылкой на 210, в области устояло. 

 

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

к УК - т.к. не выполняли надлежаще свои обязанности (этот момент интересен штрафом)

вы попробуйте причинно-следственную связь доказать. 

 

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

то, что отопление - общее имущ-во МКД не обсуждаем

Почему? У УК есть границы ответственности, куда батареи не входят. 

[MastaA]

ИМХО, надлежащий и единственный ответчик здесь - непосредственный причинитель вреда. А именно, собственник квартиры, из которой произошло залитие.

Допускаю, собственник3 собирается обратиться к УК с требованиями в рамках ненадлежащего оказания коммунальной услуги, причинившего вред имуществу, а не в рамках того, что они "не провели осмотр".

 

Вам же проще заявиться к требованиями к собственнику3. Практика же богатая по возмещению вреда, ПСС легко установить. В любом случае, суд привлечет для участия в деле УК, чтобы разобраться, было ли залитие вызвано ненадлежащей коммунальной услугой, услугой по содержанию общего имущества или же по причинам, зависящим от собственника3.

 

Кстати, а не подскажете пункт в 491 правилах, согласно которому УК должна 2 раза в год проводить именно осмотр имущества для выявления самовольных переделок?

[Justys]

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

предпринимать меры по устранению.

Какие например? Ата-та по попке? Предписание выдать - да, но только это вообще не мера по устранению. Собственник может его в унитаз спустить. Оно нужно лишь для того, чтобы документально прикрыть УО от жилинспекции, когда те придут ее штрафовать. И то не всегда получается.

Меры принимать должен орган жилищного надзора, УО может туда обратиться, но во-первых не обязана, во-вторых не будет, потому что не дураки: штрафовать придут их, а не жильца.

 

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

в итоге вопрос: к кому обращаться с иском:

к УК - т.к. не выполняли надлежаще свои обязанности (этот момент интересен штрафом)

или к собственнику?

К собственнику.

 

Тот факт, что УО не осуществляет осмотры внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, безусловно, является нарушением условий договора управления МКД, но никак не может говорить о вине УО в данному случае. Переустройство можно выполнить и в промежутке между осмотрами.

Вот если бы у вас были документы, подтверждающие, что УО знало о переустройстве, но не выдало предписания и не сообщило в жилинспекцию, тогда можно было бы привлечь соответчиком, но, думаю, безрезультатно.

 

PS: И тема все-таки для раздела ЖКХ, а не ОЗПП.

Сообщение отредактировал Justys: 01 October 2014 - 13:28

[V.R.I.]

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 05:22:

Почему?

потому что у вас

 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 05:22:

У УК есть границы ответственности, куда батареи не входят.

когда разберетесь что куда входит - приходите

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 05:29:

не подскажете

не подскажу, во избежание споров и уход от темы - не обсуждаем

 

Justys сказал(а) 01 Окт 2014 - 07:18:

Какие например? Ата-та по попке? Предписание выдать - да, но только это вообще не мера по устранению.

я не из сферы ЖКХ, а из газовой отрасли, там проще: выявили самовольное переустройство - заглушка, сначала на резьбе, не понял человек - на сварку. у жкх полагаю есть свои способы и методы. а то что ук не хочет отрабатывать - их проблемы

 

может у кого посущественней что есть сказать? 

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 05:29:

Вам же проще заявиться к требованиями к собственнику3

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 05:22:

Если не знаете - к обоим

капитан очевидность

 

интересует мнение с позиций ЗОПП

[Woodstock]

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

суть: собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее "собственник3 - 3й этаж) произвел самовольное переустройство батарей отопления. вместо чугунных уствановил самоделку из труб 76мм. естественно прорвало, затопило собственника на втором этаже (собственник2) причинен вред.

При обращении с иском к собственнику3 на будет подлежать доказыванию его вина, в частности факт переустройства батарей отопления и причинно-следственная связь. Так?

Если исходить из того, что

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

отопление - общее имущ-во МКД не обсуждаем

то бремя его содержания несет УК, соответственно все вопросы (и иск) к ней. Собственника3 - третьим лицом.

А уже потом пусть УК идет с регрессом к собственнику3.

[MastaA]

А Вам уже сказали с позиций ЗоЗПП. В рамках предложенного основания - ЗоЗПП здесь нет.

Предъявиться к Ук можно, только если докажете, что ими была оказана конкретная коммунальная услуга ненадлежащего качества (правила №354) или общее имущество содержалось ненадлежащим образом (№491 правила)

 

Цитата

не подскажу, во избежание споров и уход от темы - не обсуждаем

 

 

А это зря, в суде то придется указать конкретную норму и обсудить. Понимаю, хочется солидарную ответственность, но, блин, ПСС между заливом и непроведением осмотра общего имущества. Оочень хлипко.

 

Далее, насчет приборов отопления. "У нас не все так однозначно". Приборы отопления могут входить, а могут и не входить в общее имущество. Все зависит от приложения к договору управления МКД, где указан состав общего имущества и акт разграничения

Видел много договоров, читал практику СОЮ, где ответственность по содержанию общего имущество (в т.ч. отопительные сети) УК несет только до ввода в квартиру. 

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:05:

 

Если исходить из того, что

V.R.I. сказал(а) 30 Сен 2014 - 12:11:

отопление - общее имущ-во МКД не обсуждаем

то бремя его содержания несет УК, соответственно все вопросы (и иск) к ней. Собственника3 - третьим лицом.

А уже потом пусть УК идет с регрессом к собственнику3.

 

 

Неа.

В ходе судебного заседания выясняется, что УК не является причинителем вреда, услуги оказаны надлежащего качества.

Вы как себе представляете удовлетворение иска и взыскании ущерба с УК? В иске будет отказано.  Или суд предложит привлечь собственника3 в качестве соответчика, а от требований к УК - отказатьсяПотом придется заявляться отдельно к собственнику3

Сообщение отредактировал MastaA: 01 October 2014 - 15:21

[V.R.I.]

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:05:

на будет подлежать доказыванию его вина, в частности факт переустройства батарей отопления и причинно-следственная связь

не уверен, собственник3 также может вылупить глаза и сказать "так и было, на момент приобретения", в связи с чем - вину собственника3 не доказать таким способом

 

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:05:

А уже потом пусть УК идет с регрессом к собственнику3.

красава

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:19:

ЗоЗПП здесь нет.

вас понял, если добавить нечего - спасибо

[Justys]

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:05:

то бремя его содержания несет УК, соответственно все вопросы (и иск) к ней. Собственника3 - третьим лицом.

А уже потом пусть УК идет с регрессом к собственнику3.

Закон и судебная практика по этому вопросу с вами не согласятся.

Максимум что было по подобным случаям - солидарное возмещение как собственником, так и УО. Но там было до конца не определено, чья вина, поэтому судья поступил "как проще". Во всех остальных случаях - собственник несет ответственность. Причем как доказательство его вины судом отлично принимается акт, составленный УО. 

У собственника есть договор управления с УО, по нему не только УО, но и собственник обязуется соблюдать правила содержания общего имущества. Никаких регрессов тут не будет, общее имущество не принадлежит УО и не является объектом повышенной опасности.

Сообщение отредактировал Justys: 01 October 2014 - 15:25

[V.R.I.]

MastaA, вы вроде давно вертитесь в разделе потребителей, а до сих пор не видите потребителей

Justys сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:22:

солидарное возмещение

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:19:

Понимаю, хочется солидарную ответственность

вы про солидарность серьезно?!?!?!

[MastaA]

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:24:

MastaA, вы вроде давно вертитесь в разделе потребителей, а до сих пор не видите потребителей

 

В том то и дело, что давно. Хотя давно - не показатель. Всегда открыт к обсуждению.

 

Я повторяю, в рамках предложенного основания "не провели осмотр, не приняли мер по устранению нарушений пользования общим имуществом" фишку со штрафом и притягиванием УК для возмещения ущерба - нереально.

 

У нас есть два варианта:

1. Залив квартиры собственника3, квартиры вашего клиента произошел в виду ненадлежащего оказания коммунальной услуги. Виновата тут целиком и полностью УК. Смотрим п. 151-154 правил №354.  и собственник3, и Вы заявляетесь к УК. Если косяк с содержанием, выясняется, кто в нем виноват. Ежели опять тут действия третьих лиц (тот же собственник3, который так же обязан согласно ЖК и Правилам №491 содержать ОС МКД надлежащим образом, напортачил с ОС), то УК освобождается от оветственности, т.к. не является причинителем вреда.

2. Залив квартиры произошел вследствие недостатка определенного товара или услуги (самовольная смена приборов отопления собственником3). УК заявляет Вам абз.2 п. 153 Правил №354. Надлежащий ответчик тогда собственник3

 

Особенный шик ситуация приобретает, если УК в судебное заседание приносит приложение к договору управления, в соответствии с которым, приборы отопления, находящиеся внутри жилых помещений к ОС МКД не относится.

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:28:

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:19:

Понимаю, хочется солидарную ответственность

вы про солидарность серьезно?!?!?!

 

Это у Вас хотелось бы спросить.

Иначе присутствие УК в качестве соответчика вообще необъяснимо.

Ну не является в описанном случае исходя из фабулы УК непосредственным причинителем вреда. 

Сообщение отредактировал MastaA: 01 October 2014 - 16:11

[Woodstock]

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:22:

не уверен, собственник3 также может вылупить глаза и сказать "так и было, на момент приобретения", в связи с чем - вину собственника3 не доказать таким способом

Об чем и речь, поэтому иск к УК и надо подавать.
А там уже пусть УК думает как доказывать, что виноват собственник3 ...

[V.R.I.]

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:52:

Особенный шик ситуация приобретает, если УК в судебное заседание приносит приложение к договору управления, в соответствии с которым, приборы отопления, находящиеся внутри жилых помещений к ОС МКД не относится.

с этого момента можно дрючить УК по по другим основаниеям, в т.ч. признавать договор с УК незаключенным, но это другая история, потому как, с утверждением подобного приложения вообще проблемы, и не у всех оно есть

и если вы придерживатетесь мнени, что батареи это не ОИМКД, обсуждение дальше не будет иметь смысла

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:52:

У нас есть два варианта:

по 1. хорошо сказано, новам надо подтянуть сферу жкх, т.к. собственик в МКД заключив договор с УК выполнил свою обязанность по содержанию ОИ МКД

по 2. хорошая мысль, только вот УК пусть это доказывает в отдельном суд.процессе (т.е. регресс)

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:52:

Это у Вас хотелось бы спросить.

это не в моих постах звучало, а в ваших

Justys сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:22:

У собственника есть договор управления с УО, по нему не только УО, но и собственник обязуется соблюдать правила содержания общего имущества. Никаких регрессов тут не будет, общее имущество не принадлежит УО и не является объектом повышенной опасности.

я вам плюсанул, не обольщайтесь, промахнулся, на самом деле -1, ибо за такой абзац - это просто 3,14здец

[Woodstock]

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:19:

Неа.
В ходе судебного заседания выясняется, что УК не является причинителем вреда, услуги оказаны надлежащего качества.
Вы как себе представляете удовлетворение иска и взыскании ущерба с УК? В иске будет отказано.  Или суд предложит привлечь собственника3 в качестве соответчика, а от требований к УК - отказаться.Потом придется заявляться отдельно к собственнику3

Во-первых. Откуда Вы знаете, что будет установлено в СЗ, может быть разрыв системы отопления произошел от скачка давления?
Во-вторых. Подавая иск к УК и привлекая собственника3 третьим лицом, мы снимаем с себя бремя доказывания и перекладываем его на УК. Даже если в СЗ выяснится, что виноват собственник3 и будет отказ в иске к УК, то на руках будет преюдиция, с которой взыскать ущерб с собственника3 как два пальца об асфальт...
В третьих. Иск по ЗПП не облагается госпошлиной, в отличие от иска о взыскании ущерба к собственнику3. Поэтому, подавая на УК, по сути мы ничего не теряем...

Сообщение отредактировал Woodstock: 01 October 2014 - 17:06

[V.R.I.]

все правильно говорите

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 11:05:

Даже если в СЗ выяснится, что виноват собственник3 и будет отказ в иске к УК, то на руках будет преюдиция, с которой взыскать ущерб с собственника3 как два пальца об асфальт...

в данном случае, отказа не будет, будет изменение процесс.положения, с "3-е лицо" на "ответчик", а в решении укажут: "в иске к УК отказать, с собственника3 - взыскать"

[mrOb]

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 08:49:

когда разберетесь что куда входит

вам того же желаю.

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 08:49:

интересует мнение с позиций ЗОПП

Если это общее имущество, то надлежащим ответчиком является УО. В силу закона УО несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества МКД (ч. 2.3. ст. 161 ЖК). Основанием освобождения от ответственности УО здесь будет непреодолимая сила или вина самого потерпевшего - вина УО здесь вообще необязательный элемент (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1095, п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК ). В свою очередь, УО потом может обратиться с иском к лицу, действия которого привели к причинению вреда. Я бы на месте потерпевшего вообще бы не заводил речь о том, что имело место быть замены труб кем-то другим. В любом случае, в процессе ответчика возможно поменять или добавить. 

Сообщение отредактировал mrOb: 01 October 2014 - 18:49

[Woodstock]

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 09:19:

Далее, насчет приборов отопления. "У нас не все так однозначно". Приборы отопления могут входить, а могут и не входить в общее имущество. Все зависит от приложения к договору управления МКД, где указан состав общего имущества и акт разграничения
Видел много договоров, читал практику СОЮ, где ответственность по содержанию общего имущество (в т.ч. отопительные сети) УК несет только до ввода в квартиру.

Вот что удалось нарыть по вопросу является ли система отопления в квартире общим имуществом или нет. Только это не от договора зависит.

Решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 г.

"... Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)..."

Вот такая вот аналогия: нет отключающего от стояка устройства - общее имущество, есть - индивидуальное...

Сообщение отредактировал Woodstock: 01 October 2014 - 18:31

[MastaA]

V.R.I. сказал(а) 01 Окт 2014 - 10:55:

 

и если вы придерживатетесь мнени, что батареи это не ОИМКД, обсуждение дальше не будет иметь смысла

 

Я придерживаюсь мнения, что батареи могут как являться общим имуществом, так и не будут являться им в зависимости от того, обслуживают батареи одно или "более одного жилого" помещения"

В моем мнении меня поддерживают п.п. Д, п. 2 Правил №491 и определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 

Но для ветки Потребителей это оффтоп, да.

 

Цитата

по 1. хорошо сказано, новам надо подтянуть сферу жкх, т.к. собственик в МКД заключив договор с УК выполнил свою обязанность по содержанию ОИ МКД

по 2. хорошая мысль, только вот УК пусть это доказывает в отдельном суд.процессе (т.е. регресс)

 

1. Нет, не выполнил. Обязанность бережно относиться к ОС никуда не делась.

2. Отдельного суда и не нужна. УК в атком случае сразу же подтягивает собственника в кач-ве соответчика, а потом в отношении УК производство прекращается (сам истец отказывается или просто суд отказывает в части требований к УК, а оставляет только причинителя вреда)

 

 

 

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 11:05:

 

Во-первых. Откуда Вы знаете, что будет установлено в СЗ, может быть разрыв системы отопления произошел от скачка давления?
Во-вторых. Подавая иск к УК и привлекая собственника3 третьим лицом, мы снимаем с себя бремя доказывания и перекладываем его на УК. Даже если в СЗ выяснится, что виноват собственник3 и будет отказ в иске к УК, то на руках будет преюдиция, с которой взыскать ущерб с собственника3 как два пальца об асфальт...
В третьих. Иск по ЗПП не облагается госпошлиной, в отличие от иска о взыскании ущерба к собственнику3. Поэтому, подавая на УК, по сути мы ничего не теряем...

 

 

1. Не знаю, но моделирую ситуацию. 

2. Тут не поспоришь, согласен.

3. ГП не облагается. Но: а) теряем время (пока привлекут третье лицо - причинителя вреда, переведут в ответчики) б) истец может попасть на судебные расходы УК, если судом будет отказано в части требований к УК.

 

mrOb, 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:04:

....- вина УО здесь вообще необязательный элемент (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1095, п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК ). 

 

 

Я могу представить такую ситуацию только в том случае, когда на момент рассмотрения первого спора УК не располагает сведениями о непосредственном причинителе вреда или по какой-то причине не может обеспечить доказуху своей невиновности. И только уже потом, когда собрал доказуху, обращается в суд.

В других случаях причинитель вреда подтягивается сразу в качестве 3 лица с послед. переводом в ответчики.

 

А исходя из фабулы уже есть один подозреваемый.

Сообщение отредактировал MastaA: 01 October 2014 - 19:19

[MastaA]

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:30:

 

Решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 г.

...
Вот такая вот аналогия: нет отключающего от стояка устройства - общее имущество, есть - индивидуальное...

 

 

Скатываемся в жилищное право.

Я тоже письмецо кое-какое привел. Кмк, главное тут, сколько обслуживает помещений то оборудование.

В свое время проверил массу договоров управления, где в список ОС, таки были включены радиаторы внутри квартир.

И видел договоры, где радиаторы включены в состав ОС толька в местах общего пользования.

[mrOb]

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:01:

по какой-то причине не может обеспечить доказуху своей невиновности.

наличие или отсутствие вины не имеет значение. 

Сообщение отредактировал mrOb: 01 October 2014 - 19:54

[MastaA]

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:32:

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:01:

по какой-то причине не может обеспечить доказуху своей невиновности.

наличие или отсутствие вины не имеет значение. Мне нормы процитировать? 

 

 

если это связано с качеством товара/услуги

А если нет? =)

Причиненный ущерб не связан с качеством товара/услуги. Я об том. Тогда наличие вины будет иметь первостепенное значение

Сообщение отредактировал MastaA: 01 October 2014 - 19:55

[mrOb]

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:51:

если это связано с качеством товара/услуги

 

УО обязано контролировать состояние трубопроводов, а также их прочность. 

 

 

Цитата

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"

18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

 

[V.R.I.]

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:04:

вам того же желаю.

пожелал больной здоровому

 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:04:

Если это общее имущество, то надлежащим ответчиком является УО

аплодирую, стоя, но за первую часть

 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:04:

на месте потерпевшего вообще бы не заводил речь о том, что имело место быть замены труб кем-то другим

это отражено в акте заливки

 

Woodstock сказал(а) 01 Окт 2014 - 12:30:

Вот такая вот аналогия: нет отключающего от стояка устройства - общее имущество, есть - индивидуальное...

и снова +1

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:01:

Я придерживаюсь мнения,

еще раз, мнения на этот счет меня не интересуют, это не обсуждется, система отполения в моем слусае - общее имущество

 

MastaA сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:01:

1. Нет, не выполнил. Обязанность бережно относиться к ОС никуда не делась.

бгг

 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 13:32:

наличие или отсутствие вины не имеет значение. 

 

mrOb сказал(а) 01 Окт 2014 - 14:42:

УО обязано контролировать состояние трубопроводов, а также их прочность. 

браво, вы делаете успехи, читая ваши топики (и вв других темах) у меня складывается ощущение что вас там двое: один студент-первокурсник, второй - практикующий юрист

MastaA, кстати, не я один считаю что УК обязана осматривать общее имущество