Т.е. предлагает признать, что табели реально поддельные.
Ну хорошо (вернее не хорошо..), признавать факт что действительно в табелях подписи "ни те" как то, но придётся. В экспертизе смысла нет. Весь вопос в том, как именно это сделать, чтобы не тупо признать, что ответчик наляпал этих подложных доказательств, да еще до кучи иск признать..
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
К примеру, ответчик говорит, что ознакомившись внимательно с этими табелями после заявления в прошлом СЗ о подложности, проведя проверку в организации.. пришел к следующему выводу. Да, похоже, что действительно подписи в них выполнены иным лицом, что видно и без экспертизы, а потому и смысла в ней нет, дабы не затягивать процесс да еще с учетом что трудовой спор и "деньги капают истцу".
В ходе проверки, проведенной путем опроса сотрудников организации и т.д работодатель установил следующее: работник, который был ответственен за ведение табелей (тоже уволен и ныне свидетель стороны истца) относился к своим должностным обязанностям халатно, в его кабинете вечно был "проходной двор" из его родственников и знакомых. документы он часто забирал домой и т.д. Так что не исключено, что ему кто то, так сказать дома или в кабинете, помогал исполнять обязанности и может этот кто то подписи то и ставил. При этом, в материалы дела предоставлено личное дело этого свидетеля (бывшего работника) из которых следует, что он действительно систематически не справлялся с обязанностями, исполнял их ненадлежащим образом. Более того, в ходе допроса этого свидетеля в прошлом СЗ он хоть и очень нехотя.. но всё же в конце концов признал, что действительно вынужден был уволиться по собственному желанию. дабы его не уволили "по статье", т.к. он действительно допускал такие "косяки".
В подтверждение всему этому - допросить в качестве свидетелей сотрудников организации.
Допустим, тем самым, мы действительно создадим предпосылки не основывать решение на данных доказательствах, но если понимать закон буквально, документы, приобщенные к делу судья все равно должен рассматривать э как доказательства, просто как недопустимые.
Ну да. Но ведь, как следует из ст. 186 ГПК суд может предложить представить иные доказательства... Вот мы и хотим этим воспользоваться - допрос свидетелей.
Да и кроме того, из-за табелей сопр по двум дням одного лишь только месяца. Работник в прошлых СЗ "плавал" вместе со своим свидетелем по датам увольнения - то такого числа, то другого чила, то "точно, точно.. я вспомнил теперь уже такого", потом вдруг из-за табелей они оба "чётко и ясно" вспомнили и стали уверенными на 100% в том, что был такой то день и никакой иной.
А состав по 303 УК РФ от этого не исчезает никуда, УК РФ говорит о любых подложных доказательствах, в том числе и отвергнутых судом.. По идее, НЕ доказательства к делу приобщены быть не могут. А значит, преступление будет оконченным с момента оглашения определения судом о приобщении документов как доказательств.
Только с учётом изложенного, не факт, что будет установлено лицо, подделавшее подписи и что работодатель предоавляя эти доказательства был осведомлён об их подложности.
Можно глянуть проткол заседания суда, часто судьи не утруждают себя объявить, а секретарь вписать, что судом определено приобющить доказательства такие то. тогда случится коллизия: документы в деле, а их статус как доказателств судом не определен.
С протоколами они там "тормозят", т.е. не успевают их набить сразу Я ходил, хотел глянуть.. их нет.
но если понимать закон буквально, документы, приобщенные к делу судья все равно должен рассматривать э как доказательства, просто как недопустимые
Видимо да. Но вот сейчас вспомнил ситуацию десятилетней давности по иску о взыскании убытков. Клиент тогда "состряпал" один левый чек. Смотрю я суд пригляываться стал к чеку... даже перерыв объявил.. Я этого клиент атряхнул, тот сознался. Зашли в СЗ и отказались от части иска на сумму этого чека. Суд в связи с этим не стал его исследовать, о чём объявил (раз отказались, то суд не иссследует это доказательство и не оценивает).
Pastic сказал(а) 02 Окт 2014 - 19:06: Аналогия исключена из-за отсутствия пробела в законе. Есть практика об этом?
Недавно в процессе по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска ИД в 1 год по ч. 2 ст. 181 ГК РФ. И когда я и даже судья его стали тормошить о том, причём тут ИД по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, когда речь идёт о расторжении договора, то этот представитель (причем адвокат) не смущаясь заявил, что надо применить аналогию права. 
Сообщение отредактировал SAKH: 11 October 2014 - 07:08
