я конечно понимала, что СОЮ не столь компетентны в вопросах земельного права, но не настолько же!!
суть дела: Аминистрация предъявила иск о признании незаконными действий кадастровой палаты по изменению в 2013г. разрешенного использования (РИ) земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков». Мотив: не было проведено публичных слушаний. Обоснование: п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса", в 2007г. Гордума приняла постановление о том, что ПЗЗ применяется в части, не противоречащей законодательству РФ .
Иск удовлетворен.
наши возражения, проигнорированные:
1 - действия кад.палаты законны, совершены на основании заявления собственника зем.участка и письма Управления архитектуры о перечне основных видов РИ в соответствии в зак-вом РФ и ПЗЗ;
зем. участок находится в зоне Ж-2 , к основным видам РИ относятся: - индивидуальные жилые дома ; индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков. На территории города утверждены ПЗЗ, в которую в 2010г. включена норма, соответствующая ГрК РФ, ЗК РФ, о то, что правообладатели земельных участков имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.
2 - ссылка на вводный закон не правомерна, т.к.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство. данная норма не применима, т.к. изменяемый РИ связан с жил.строительством; и, кроме того, на момент смены РИ в городе действовали ПЗЗ, которыми правомерно руководствовалась кад.палата.
3 - истец не представил доказательств нарушения своих прав сменой РИ. (в суде представитель мямлил про то, что они следят за тем, чтобы "все было правильно и законно")В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2, указано, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство, на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
4 - восстановление якобы нарушенного права невозможно, т.к. на момент рассмотрения дела зем.участка, в отношении которого менялся РИ, не существовало как объекта прав (в 2013г. собственником зем.участок поделен на 5 участков, в кад.паспортах которых соответственно тоже было указан РИ - инд.блоки.
5 - основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. ни одно основание не нашло подтверждения в суде.
6 - истек срок иск.давности (3мес.) для обращения в суд с таким заявлением, о чем было заявлено кад.палатой и 3-лицом. (Итец не заявлял ходатайства о восстановлении срока, в решении суд вообще о сроке не упомянул).
простите, что длинно, буду писать апелляцию, не знаю, какие еще слова и доводы подобрать, Буду благодарна за любые советы!
