Сообщений в теме: 25

[melnikoff84]

Господа, вопрос к юристам, работающим в банковской сфере и в сфере кредитования. Ситуация такова. девушка взяла потребительский кредит (скоринговый, на определенный срок). Кредит был взят примерно на 50 000 руб. Практически погасила задолженность по кредиту (или даже полностью погасила) из выписки непонятно ничего). У нее остался последний платеж, который составлял примерно 10 000 руб. Как я понимаю этот платеж состоял из комиссии за ведение счета и процентов по кредиту. Девушка просрочила уплату последнего платежа и Банк начислил ей штрафные санкции в размере 90 000 руб. Насколько это законно и можно ли в судебном порядке уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих выплате? Моно ли применить к этим правоотношениям нормы законодательства о неустойке и о том, что суд может уменьшить неустойку, если ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства?

Подскажите пожалуйста, направление мысли, куда и  в какие законы смотреть?

ФЗ "О потребительском кредите" я смотрел, но так и не понял, есть ли там ограничения размера штрафных санкций или нет,,, Там как-то  ветеевато и непонятно написано.  Всем заранее спасибо. спасибо

[akulenga]

В договоре что сказано о порядке списания платежей в случае недостаточности очередного платежа? Этот порядок должен соответствовать ст.319 ГК. Какой размер штрафов обозначен? Вам в помощь закон о защите прав потребителей.

[Pastic]

ФЗ "О потребительском кредите" я смотрел, но так и не понял, есть ли там ограничения размера штрафных санкций или нет

 

есть статья 333 ГК РФ.

[akulenga]

По смыслу 333 статьи неустойка может быть снижена, когда кредитор обратится в суд за ее взысканием в судебном порядке. Если банк не обращается в суд, судья может и развернуть вас обратно. А банк, скорее всего, не скоро обратится в суд. Учитывайте этот нюанс.

[melnikoff84]

По смыслу 333 статьи неустойка может быть снижена, когда кредитор обратится в суд за ее взысканием в судебном порядке. Если банк не обращается в суд, судья может и развернуть вас обратно. А банк, скорее всего, не скоро обратится в суд. Учитывайте этот нюанс.

А существуют какие-либо законодательные разъяснения по этому поводу или Верховного суда или что-то в этом роде?

Сообщение отредактировал melnikoff84: 19 October 2014 - 20:09

[ВладимирD]

По смыслу 333 статьи неустойка может быть снижена, когда кредитор обратится в суд за ее взысканием в судебном порядке. Если банк не обращается в суд, судья может и развернуть вас обратно. А банк, скорее всего, не скоро обратится в суд. Учитывайте этот нюанс.

Чушь полная. Зачем даете советы, не имея юридического образования?

А существуют какие-либо законодательные разъяснения по этому поводу или Верховного суда или что-то в этом роде?

Должник вправе требовать уменьшения неустойки в судебном порядке.

[akulenga]

Чушь... Ну,ну... Имеется у меня решение, где черным по белому прописана такая чушь. И областной, кстати, поддержал решение.

[melnikoff84]

Так  с порядком уменьшения неустойки все ясно. Теперь остается прояснить только вот какие моменты:

1. В выписке по счету девушки эти выплаты указаны не как неустойка, а как некие "Штрафные санкции" - можно ли утверждать, что это неустойка?

2. Если учесть, что по сути ей оставалось только оплатить комиссию за обслуживание счета и проценты по кредиту (из этого состоял неоплаченный последний платеж, согласно графику платежей), законно ли вообще начисление процентов, за неуплату процентов?

3.Можно ли применять ст. 333 ГК РФ к потребительскому кредиту?

Чушь... Ну,ну... Имеется у меня решение, где черным по белому прописана такая чушь. И областной, кстати, поддержал решение.

Прошу решение в студию. Свои персональные данные, пожалуйста, зачеркните, они нам не интересны. интересно, как суд обосновал такое решение?

[akulenga]

Дословно:
1. Иск рассматривался в суде ответчика:
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи суд снижает неустойку в случае, если кредитор обращается в судебном порядке с требованием о взыскании суммы неустойки. Поскольку банк в суд не обращался с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. ФИО не лишена возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
2. Областной суд:
Установлено, что банк в суд с требованием о взыскании с ФИО задолженности и неустойки по кредитному договору не обращался, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

[akulenga]

1. Да. ст.330 ГК РФ
2. % на % не законно. Сравните порядок списания платежей в договоре со ст.319 ГК
3. Да

[akulenga]

Прошу решение в студию. Свои персональные данные, пожалуйста, зачеркните, они нам не интересны. интересно, как суд обосновал такое решение?[/quote]


http://sudact.ru/reg...c/z3Bt7vpmmwY1/

[Bold]

потребительский кредит (скоринговый, на определенный срок)

а говорят, у нас молодежь тупая... я и словов то таких не знаю

[ВладимирD]

Дословно: 1. Иск рассматривался в суде ответчика: В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи суд снижает неустойку в случае, если кредитор обращается в судебном порядке с требованием о взыскании суммы неустойки. Поскольку банк в суд не обращался с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. ФИО не лишена возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 2. Областной суд: Установлено, что банк в суд с требованием о взыскании с ФИО задолженности и неустойки по кредитному договору не обращался, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судах общей юрисдикции и не такого бреда начитаться можно. Хорошо хоть ВАС успел на эту тему высказаться:

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

[akulenga]

Противоречия между бредом и цитируемым Постановлением не улавливаю. ну, да ладно.

[melnikoff84]

С неустойкой понятно, а вот такой вопрос: можно ли рассматривать проценты по кредиту в том числе и просроченные , как проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, или у них другая правовая природа?

[Pastic]

можно ли рассматривать проценты по кредиту в том числе и просроченные

 

Все предельно просто. Есть проценты по ст. 809 ГК РФ - к ним ст. 333 ГК РФ не применяется ни в каком случае. Есть проценты по ст. 811 ГК РФ - к ним ст. 333 ГК РФ применяется, как бы они ни назывались.

Тема для Песочницы.

[Дед_Антип]

примерно на 50 000 руб.

 

Практически погасила задолженность по кредиту (или даже полностью погасила) из выписки непонятно ничего

 

примерно 10 000 руб

 

Как я понимаю

 

Разберитесь, за что начислили. Договор, что ли, почитайте, а затем нам перескажите...

Или вас интересуют "общие нормы"? Так у вас вроде образование...

[Изяслав]

ФЗ "О потребительском кредите" я смотрел, но так и не понял, есть ли там ограничения размера штрафных санкций или нет

 

вот как там это можно не увидеть? кстати, а действие этого закона на данный КД распространяется? 

[melnikoff84]

Все предельно просто. Есть проценты по ст. 809 ГК РФ - к ним ст. 333 ГК РФ не применяется ни в каком случае. Есть проценты по ст. 811 ГК РФ - к ним ст. 333 ГК РФ применяется, как бы они ни назывались. Тема для Песочницы.

Откуда вы это взяли? Можно ссылку на закон или судебную практику?

так, согласно положениям п. 2 ст. 17 Федерального Закона О потребительском кредите" закон, применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу. Следовательно, к данным отношениям, положения этого закона применяться не могут.

[melnikoff84]

Ситуация такова в кратце такова:

в 2007 г. гражданской был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита: 35 000 руб. Гражданка регулярно оплачивала платежи по кредиту, но просрочила последний платеж на суму чуть более 11 000 руб.

Далее Банк накрутил просроченные проценты на сумму 48 804, 56 руб. Вот эти проценты и являются той суммой, которую нужно по возможности снизить.

Для прояснения ситуации выкладываю ее листок с заявлением о предоставлении кредита и информацию по счету. В целях соблюдения адвокатской тайны, персональные данные гражданки скрыты.

сумма процентов обведена красным.

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  Лена2.bmp   14.06МБ   553 скачиваний

[melnikoff84]

Так, если не ошибаюсь, то Pastic говорил об этом?

 

КонсультантПлюс, 31.10.2014

 

Позиция ВАС РФ: К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки

 

Применимые нормы: ст. 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ

 

 Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 

Все позиции высших судов к ст. 333 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

{Позиция ВАС РФ: К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Применимые нормы: ст. 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ {КонсультантПлюс}}
 

Сообщение отредактировал melnikoff84: 04 November 2014 - 17:15

[Koralin]

Так, если не ошибаюсь, то Pastic говорил об этом?

 

КонсультантПлюс, 31.10.2014

 

Позиция ВАС РФ: К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки

 

Применимые нормы: ст. 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ

 

 Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 

Все позиции высших судов к ст. 333 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

{Позиция ВАС РФ: К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Применимые нормы: ст. 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ {КонсультантПлюс}}
 

 

 

Это, по-моему, в такой ситуации применяется, если по кредитному договору установлен процент за пользование кредитом, допустим, 15%, а в случае просрочки платежей, тот же самый процент за пользование кредитом будет 20%. Вот эта разница 5% расценивается как мера ответственности за просрочку (=неустойка), к которой применима ст. 333 ГК.

[melnikoff84]

Я же выложил фотокопии документов, там изначальная процентная ставка - 21% годовых, а начисление на просроченныую часть задолженности - 50% годовых.

[Koralin]

ст. 333 ГК РФ применяется к "штрафным санкциям", "неустойкам", "пеням" и т.п. (Pastic: "как бы они ни назывались" + ст. 330 ГК РФ), возникшим вследствие просрочки платежей должником в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

 

Эти 29% разницы, про которые вы говорите, должны быть расценены как раз как такая мера ответственности (="неустойка", "штраф", "пеня"), к которой применима ст. 333 ГК РФ - в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 .

 

Более того, в соответствии с другим упомянутым в этой теме Постановлением ВАС, должник сам может подать в суд исковое заявление о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в размере этих 29%, если докажет несоразмерность данной меры ответственности нарушенному им обязательству (ст. 333 ГК РФ). Суд полностью или в части удовлетворит его требования (или откажет в удовлетворении, хех..).

 

К тем изначальным 21% годовых ст. 333 ГК РФ не применяется, потому что это проценты по ст. 809 ГК РФ, а не проценты по ст. 811 ГК РФ.

 

 

 

+++

 

Пожалуйста, скажите, а если банк подал в суд заявление о взыскании тела кредита + суммы по процентной ставке + неустойки на тело кредита + неустойки на сумму по процентной ставке. Неустойки возможно снизить по ст. 333 ГК РФ. А без желания банка снизить его требования по процентной ставке правовых оснований вообще нет? Даже если должник не платил, потому что у него онкология и бедственное положение? Я смотрел темы форума, но видел только старые, где говорили, что сумму требований по процентной ставке вообще никогда без воли банка снизить нельзя..

Сообщение отредактировал Koralin: 04 November 2014 - 23:18

[melnikoff84]

Не понял, к чему последняя цитата, после звездочек?