ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-2969 поступило 23.07.2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Бест плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Бест плюс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» о понуждении совершить определенные действия, взыскании денежных средств иска.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ООО «Бест плюс» Гармаева А.П., представителя Деминой В.А. – Тетерина Н.А., заинтересованного лица Д.Р.., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бест плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых <...> районным судом г. Улан-Удэ ... г. по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной регистрационной службе по РБ в отношении указанного объекта недвижимости.
Заявление мотивировано тем, что основания, послужившие поводом для применения обеспечительных мер по иску Деминой В.А., в настоящее время отпали, поскольку незавершенный строительством жилой дом по <...> в <...> в соответствии с решением <...> районного суда г. Улан-Удэ .... по иску Д.Т. реализован на торгах и по итогам открытого аукциона перешел в собственность ООО «Бест плюс». Полученные от реализации объекта денежные средства, были выплачены всем участникам долевого строительства, заключившими договор с ООО «Финансовые консультации» на строительство указанного дома. Будучи собственником данного жилого дома, ООО «Бест плюс» заключило договоры долевого участия в строительстве с иными лицами, в том числе и на квартиру ... с Д.Р. и Д.С., которые в настоящее время в связи с обременениями на квартиру не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности.
В судебном заседании представитель истицы Деминой В.А. – Тетерин Н.А. возражал против отмены обеспечительных мер, настаивал на их сохранении до момента исполнения решения суда, также считал, что данные меры не могут быть отменены по заявлению ООО «Бест плюс», не являющегося участником по делу.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бест плюс».
Не соглашаясь с данным определением суда, ООО «Бест плюс» в частной жалобе настаивает на отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает выводы суда о не полном исполнении решения суда от 09.09.2010г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие у ООО «Бест плюс» процессуального статуса в рамках настоящего дела, поскольку обеспечительные меры могут быть отменены и по инициативе судьи или суда.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Бест плюс» Гармаев А.П. доводы жалобы поддержал и просил о принятии нового определения об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Представитель истицы Тетерин Н.А. возражал по доводам жалобы, полагал определение суда постановленным законно и обоснованно, поскольку решение суда полностью не исполнено и обеспечительные меры должны сохранять свое действие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы Деминой В.А. судом 21 декабря 2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по <...>12 в <...> и запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по РБ совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением от 09.09.2010 г. исковые требования Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» удовлетворены частично. Районным судом постановлено зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Бурятия договор ... участия в долевом строительстве от ... многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Финансовые консультации» и Деминой В.А. В пользу последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24340,5 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. На ООО «Финансовые консультации» возложена обязанность по исполнению условия договора участия в долевом строительстве и передаче Деминой В.А. в собственность вышеуказанной квартиры.
Решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от ... по иску Д.Т. к ООО «Финансовые консультации» обращено взыскание на незавершенный строительством многоквартирный дом по <...> путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости <...> руб.
В соответствии с договором купли-продажи от ... г., заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Бурятия и ООО «Бест плюс» незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...> передан в собственность последнего.
15 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Федоровой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску Деминой В.А., в связи с его фактическим исполнением.
Денежные суммы, взысканные судом в пользу Деминой в размере <...> руб., были перечислены на ее личный счет.
Данным обстоятельствам районным судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не была дана оценка, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона, установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу по инициативе суда, поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм исполнено в полном объеме, соответственно надобность в сохранении таких мер отпала. Следовательно, отказ районного суда в отмене обеспечительных мер по мотиву того, что заявление подано лицом, не участвовавшим в деле и не обладающим правом обращения с таким заявлением, является необоснованным.
Вывод районного суда, как и возражения представителя истца Тетерина Н.А. против отмены обеспечительных мер ввиду не полного исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного.
Кроме того, из материалов дела следует, что Деминой В.А. во исполнение договора об участии в долевом строительстве была оплачена сумма <...> руб. ООО «Финансовые консультации», которая и была ей возвращена после реализации заложенного имущества. Данных о том, что Деминой произведена оплата в размере <...> руб., которую указывает представитель истца в обоснование своих доводов о не полном исполнении решения суда, в материалах дела не имеется, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что право требования Деминой В.А. передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с ООО «Финансовые консультации» прекращено, поскольку в силу положений ст. 14 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.04 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, являющийся предметом залога, был реализован на публичных торгах. Продажа заложенного имущества в указанном порядке повлекла и прекращение права залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. распределены между участниками долевого строительства, не заявившими свои требования до даты проведения публичных торгов, в причитающихся им размерах путем внесения на депозит нотариуса, в соответствии с требованиями вышеназванного закона.
Согласно платежному поручению ... от ... денежная сумма в размере <...> руб., уплаченная Деминой В.А. по договору об участии в долевом строительстве ООО «Финансовые консультации» внесена на депозит нотариуса Б. и была получена Деминой В.А. 22.11.2011г.
Таким образом, имеет место неправильное определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило районному суду постановить по делу обоснованное и справедливое определение, в силу чего указанное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 г. отменить.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2009 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия производить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <...>, отменить.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: О.З. Нимаева
Е.И. Захаров
(Alderamin, спасибо).
