Сообщений в теме: 9

[zo123]

Арбитражный суд в решении по делу указал следующее:

 

«…наличие сведений регистрирующего органа о ликвидации зданий литер В, В1 в регистрационных делах не свидетельствует о фактическом отсутствии объектов на указанном земельном участке и не может быть положено в основу суждения о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ в отношении демонтажа указанных объектов»

 

Какие будут мнения?   

[PUPSIK]

Арбитражный суд в решении по делу указал следующее:

 

«…наличие сведений регистрирующего органа о ликвидации зданий литер В, В1 в регистрационных делах не свидетельствует о фактическом отсутствии объектов на указанном земельном участке и не может быть положено в основу суждения о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ в отношении демонтажа указанных объектов»

 

Какие будут мнения?   

Вижу только одну проблему - как суд установил, что демонтировались здания именно литер В и В1, а не какие-нибудь другие? 

 

А то, что сведения в регистрационных делах не соответствуют действительности, то такое случается.

[BloodForFun]

Какие будут мнения?   

 

В моем правовом мировозрении недвижимость как вещь существует объективно, вне зависимости от её государственной регистрации.

 

А вот права лиц на недвижимость существуют/возникают в связи с государственной регистрацией (упрощенно). 

 

 

Не исключаю, в данном случае, что моя точка зрения кем то не разделяется или неверна вообще.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 November 2014 - 18:02

[zo123]

а есть примеры в судебной практике, что бы снятые с учета (в связи с ликвидацией) здания, фактически существовали на земельном участке?

я понимаю что бывают фактически существующие здания не зарегистрированные в ЕГРП, но вот как снятое в связи с ликвидацией здание может фактически существовать? дайте пример из жизни, очень надо!

То есть суть в том, что здания сняты с регистрационного учета в связи с ликвидацией, а суд считает, что они могут существовать после этой процедуры, однако согласно положениям  Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают прекращение существования недвижимого имущества.

Сообщение отредактировал zo123: 05 November 2014 - 17:58

[Ludmila]

Пожалуйста, пример из жизни. По документам кадастрового учёта здание ликвидировано.

 

Прикрепленные изображения

• 

[BloodForFun]

Пожалуйста, пример из жизни. По документам кадастрового учёта здание ликвидировано.

 

Отличный снимок. Когда вы его выкладывали раньше, не заметил чудесных щенков, с интересом и испугом рассматривающих фотографа!

Без увеличения они не видны.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 November 2014 - 18:00

[zo123]

Интересно, но все таки просто фото - это не убедительно. Даже дату можно нарисовать, к слову.

Каким образом это здание снимали с учета? Есть справка Ростехинвентаризации (БТИ), акт инвентаризации в ходе которой специалист не обнаружил это здание на земельном участке, на основании которых здание было снято с учета?

[Ludmila]

Когда вы его выкладывали раньше, не заметил чудесных щенков, рассматривающих фотографа!

В щенках самый прикол. Их там пять. Чтобы найти пятого, надо хорошо приглядеться.

Я больше того скажу. По кадастру и ЕГРП это числилось как "остатки от здания производственного цеха".

Интересно, но все таки просто фото - это не убедительно.

А я и не собиралась ни убеждать Вас в чём-либо, ни консультировать. Просто "пример из жизни" под руку подвернулся.

[PUPSIK]

Есть справка Ростехинвентаризации (БТИ), акт инвентаризации в ходе которой специалист не обнаружил это здание на земельном участке, на основании которых здание было снято с учета?

Наверняка всё есть. Сама ситуация - может быть ошибка специалиста, может быть подлог, может быть халатность. И машины, снятые с учёта, у нас ездят. И граждане "усопшие" иногда встречаются.

 

Разумеется, когда суд видит противоречие между данными регистрирующего органа и действительностью, то должен тщательно проверить все факты. Потому я и задалась вопросом: как суд проверял, что демонтированы именно литеры В и В1? Суд на место выезжал, ему пальцем показывали, где что демонтировали?

[zo123]

в том то и дело, что суд ничего не проверял, никуда не выезжал, вышеизложенный вывод основывался на следующих показаниях свидетеля;

Из акта формирования уставного капитала ООО "Завод ВКМЗ" от 

03.10.2011г. видно, что учредителями общества являются Касенко А.Л., 

Войтович А.В., Маховиков А.В., участниками общества в уставной 

капитал внесены доли в земельном участке по ул. Калиниградской 23а 

в г. Оренбурге , а также доли в двухэтажном нежилом доме литер Е, 

доли нежилого здания ЦМЗ с подвалом литер В3В2В4 (л.д.55тт.7). 

Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" №7603 от 

04.09.2013г. установлено, что на момент обследования земельного 

участка по ул. Калининградская 23а здание литер В общей площадью 

526,7кв.м. ликвидировано(л.д.52-56т.7). Наличие указанного здания как 

объекта недвижимости не подтверждается и кадастровыми делами, 

представленными в материалы дела (т.12).

Однако, из показаний свидетеля Парван А.В., являвшегося 

оценщиком ООО "Энапракт" и выполнявшего в июне 2011г.осмотр 

земельного участка для отчёта №419 от 10.06.2011г. с целью 

определения рыночной стоимости недвижимого имущества, 

принадлежащего Маховикову А.В., для последующего внесения в 

уставной капитал общества, усматривается, что при осмотре 

земельного участка по ул.Калининградская 23а его заданием было 

описать земельный участок, здание цеха и кирпичное здание АБК. На 

фотографиях, выполненных на момент осмотра, видны здание литер 

В1, 2 гаража, 2 вагончика, фрагменты конструктивных элементов 

здания, а именно, опоры, металлические балки, профлист, 

металлические столбы, с наличием бетона на концах. По мнению 

свидетеля, это были остатки здания, конструкции которого 

складированы вдоль забора, левее здания В1. Кроме того, Свидетель 

подтвердил наличие на земельном участке громоотвода, металлической 

конструкции, схожей по виду с бензоколонкой, свидетельствующие , по 

мнению Парван А.В., о наличии на этом месте бывшей АЗС, указанное 

место огорожено забором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие 

сведений регистрирующего органа о ликвидации зданий литер В, В1 в 

регистрационных делах не свидетельствует о фактическом отсутствии 

объектов на указанном земельном участке и не может быть положено в 

основу суждения о недоказанности истцом факта выполнения 

подрядных работ в отношении демонтажа указанных объектов.

 

При этом суд не учел хронологическую последовательность осмотров земельного участка, проведенных специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.06.2011 г. и свидетелем Парваном А.В. при проведении экспертизы 06.06.2011 г. (то есть на 18 дней раньше), что привело к нарушению положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.