Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Вход в кафе/ресторан со своей едой/напитками запрещен. Законно?


Сообщений в теме: 362

#1 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 17:55

Добрый день! Прошу поделиться опытом и итогами споров с потребителями в ситуации, когда в кафе или ином месте общепита запрещают проносить и употреблять свои напитки и еду. Удавалось ли кому-то отразить нападки недовольных посетителей, подавших жалобы в Роспотребнадзор или суд?

Считают ли суды законным установление в Правилах внутреннего распорядка кафе запретов на распитие принесенных потребителем напитков или употребление своей пищи?

 

Очень хочется отстоять идею того, что:

1) навязывания услуг в виде покупки напитков и еды именно в нашем кафе в случае такого запрета нет - не хочешь покупать у нас - купи в другом месте и пей/ешь за пределами кафе;

2) территория кафе-частная собственность, можем устанавливать в рамках закона правила поведения внутри кафе. Нигде в законе не закреплена обязанность всех и вся обеспечивать свободу распития напитков и поедания еды где захотелось и неважно где купленнуых... 

 

Интересно, как суды реагируют на такие претензии потребителей, на чью сторону становятся.

Про кинотеатры уже наслышана, что им запретили ограничивать возможность проноса своей еды и напитков в кинозал, но кафе всё же из иной сферы...


Нашла вот такое вот постановление кассационное. В нем суд оценил как незаконное положение Правил ВР о штрафах за употребление своей еды и напитков. Само по себе в целом такое положение вроде как не назвали незаконным....


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1

 

Дело N А60-16106/08

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - управление, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе "Барбарис"), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис") оспариваемого постановления.

В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе "Барбарис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пункт 4 Правил посещения кафе "Барбарис" содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.

Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.

Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.

Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе "Барбарис", предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.


  • 0

#2 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 18:45

но кафе всё же из иной сферы...

 из какой?


  • 1

#3 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 19:06

 

но кафе всё же из иной сферы...

 из какой?

 

 

Сфера общественного питания, в которой продажа продуктов питания -основной вид деятельности.


  • 0

#4 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 574 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 19:07

 

но кафе всё же из иной сферы...

 из какой?

 

Из сферы общественного питания. Кафе получает деньги за услуги питания, а в случае приноса еды "с улицы" это будет не услуга питания, а предоставление имущества (стола, стула). А раз не услуга питания, то кафе вполне может отказать.


  • 0

#5 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2014 - 19:19

 

 

но кафе всё же из иной сферы...

 из какой?

 

Из сферы общественного питания. Кафе получает деньги за услуги питания, а в случае приноса еды "с улицы" это будет не услуга питания, а предоставление имущества (стола, стула). А раз не услуга питания, то кафе вполне может отказать.

 

Чувствую, что сейчас начнутся замуты по поводу того, что у кинотеатра тоже основная услуга - демонстрация кинофильма и предоставлять место для поедания еды и питья они не обязаны. Но вместе с тем на офиц.уровне пояснили, что не могут кинотеатры препятствовать "проносу" посетителями своей еды и напитков.. 


  • -2

#6 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Ноябрь 2014 - 13:05

Сфера общественного питания, в которой продажа продуктов питания -основной вид деятельности.

Вы вопроса не поняли. В чем принципиальное отличие? Закон один

Lana555, вы какой случай рассматриваете? потреб может придти со своим и посидеть, а может придти со своим, купить часть у вас и посидеть 


Сообщение отредактировал mrOb: 25 Ноябрь 2014 - 13:04

  • 0

#7 Малыш Глюк

Малыш Глюк

    еще так молод, так лапоух...(Romario)

  • Старожил
  • 1 827 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Ноябрь 2014 - 14:35



что не могут кинотеатры препятствовать "проносу" посетителями своей еды и напитков.. 

И правильно. Если бы были более демократичные цены, то не было бы никакого резона тащить с собой. 

Lana555,

а о пробковом сборе слышали? 


  • 0

#8 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 17:23

 

Сфера общественного питания, в которой продажа продуктов питания -основной вид деятельности.

Вы вопроса не поняли. В чем принципиальное отличие? Закон один

Lana555, вы какой случай рассматриваете? потреб может придти со своим и посидеть, а может придти со своим, купить часть у вас и посидеть 

 

Мне нужно обосновать в первую очередь отказ в предоставлении возможности "просто посидеть за столиком, у нас всё с собой", ну и в идеале вообще хотелось бы законно запрещать употреблять в нашем кафе хоть что-либо свое.

 

Не хотелось бы переводить разговор в русло болтологии на тему - дорого или дешево в кинотеатрах и кафе, этично или неэтично приходить в ресторан со своей едой и напитками.

Я прошу поделиться практикой юристов, которые участвовали в подобных спорах с Роспотребнадзором, организациями по ЗПП, особенно тех спорах, которые дошли до судебных стадий.

 

П.С. Всё равно как-то вот внутренне не укладывается у меня картина того, что вполне законно можно прийти в ресторан с термосочками и своими тарелками, разложиться и владелец ресторана ни слова не сможет сказать против? ..А если при этом посетитель купил бутылку минералки -так вообще может еще и до утра сидеть и отзавтракать еще своими бутербродами...

Мне кажется, что нет нарушений закона в предоставлении столиков для потребления еды и напитков, приобретенных исключительно в нашем кафе. То есть в установлении привязки возможности пользования мебелью с потреблением именной нашей продукции.То есть купил у нас-пользуйся, не у нас (даже частично)- не пользуйся. Так и прописать в правилах посещения кафе, что столики предусмотрены исключительно для потребления продукции, реализуемой кафе.

 

Иначе можно дойти до абсурда и приходить поесть, к примеру, в салоны красоты в комнаты для ожидания, в фойе больниц и т.п., в общем в любое место, где есть столы и стулья, и собственники помещений не должны будут этому препятствовать. 


 

Lana555,

а о пробковом сборе слышали? 

 

Не слышала. Если имеет отношение к теме -будьте любезны поделиться инфой.


Сообщение отредактировал Lana555: 27 Ноябрь 2014 - 17:25

  • -1

#9 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 17:37

"просто посидеть за столиком, у нас всё с собой"

аренда столиков - столько-то. Не хотите? просим покинуть...


и в идеале вообще хотелось бы законно запрещать употреблять в нашем кафе хоть что-либо свое.

а это уже нельзя. 


  • 0

#10 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3 574 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 17:53

аренда столиков - столько-то. Не хотите? просим покинуть...

Очень правильная мысль, закону не противоречащая. Хочешь кушать своё - арендуй столик и кушай на здоровье.

 

 

Где-то в теме про юмор было фото прейскуранта, типа того:

Караоке - 50 руб.

Караоке, если зал против - 500 руб.


  • 0

#11 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 17:59

И не проще ли эти "правила" игонорировать? Разумеется, не злоупотребляя гостеприимством заведения общественного питания.

 

Что может сделать менеджер ресторана? Устроить скандал? Отказать в обслуживании? Ну, замечательно, пускай мой заказ, который готовится или уже на столе, сам и ест за свой счёт. А если я уже успел отобедать, то с удовольствием "выгонюсь" из ресторана сам, без оплаты счёта, разумеется.


  • -1

#12 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 18:38

Устроить скандал?

Предлагаете здоровьем рискнуть?))


  • 0

#13 Малыш Глюк

Малыш Глюк

    еще так молод, так лапоух...(Romario)

  • Старожил
  • 1 827 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 21:38

ДМС наверное у товарища расширенный...)))
Нельзя всё? А жувачку?
А ещё можно запретить пользоваться телефоном и предлагать звонить с своего за деньги...)))
http://wasabico.ru/#...i_i_aktsii/212/
И да, аренда столика столько, при заказе от ...аренда в подарок...)))
  • 1

#14 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 22:05

Предлагаете здоровьем рискнуть?))

Ну, лично я в такие места, где мне "прям на месте" будут морду бить и кости ломать, не хожу вообще. Я слышал, у кого-то в Питере за нарушение "правил заведения" типа "штраф взяли": колечки, цепочки, мобила, сломанная кость. И полиция тоже не приехала. Но это равносильно обычному бандитскому нападению, под предлогом "парень-закурить-есть-ты-меня-не-уважаешь".

 

А в обычной ситуации придёт менеджер, скорее всего, скандальная тётка, и будет действовать на нервы. А я сам кому хочешь могу на нервы подействовать. На крайняк у меня, скорее всего, газовый баллончик будет. Очень буду рад за других посетителей, если придётся его применять. Также за кассовую выручку в этот день, поскольку перцовый газ в помещении стоит довольно долго.

 

Думаю, что, когда я эти аргументы изложу - от меня отстанут. Пока отставали на стадии "ОК, я готов уйти - мой заказ за Ваш счёт". А без заказа я не прихожу жрать свою жрачку. И не отсвечиваю принесённое с собой, пока не сделаю нормальный заказ. Потому что я приношу только потому, что: а) у меня просто с собой открытая еда или питьё, например, банка пепси; б) мне хочется именно этой воды или этот пирожок, а здесь такого нет. То есть я не хожу целенаправленно в ресторан есть свою еду. Я могу пойти в ресторан, чтобы поесть ТАМ, и взять с собой то, что мне СЕЙЧАС необходимо съесть.


Сообщение отредактировал Carolus: 27 Ноябрь 2014 - 22:09

  • 0

#15 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 22:13

И да, аренда столика столько, при заказе от ...аренда в подарок...)))

не к месту, пан,  не месту... Содержание договора услуг общественного питание - какое? а если потреб ничего из блюд не заказывает - ДУОП есть? или это какой-то другой договор? или есть закон, позволяющий безвозмездно пользоваться чужим имуществом?

Carolus, риск - дело молодых)))


Сообщение отредактировал mrOb: 28 Ноябрь 2014 - 12:57

  • 0

#16 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 22:18

Carolus, риск - дело молодых)))

Никакого риска нет. Я в салунах времён Дикого Запада не обедаю и не ужинаю. А о том, какое кафе или ресторан, можно отнести к числу салунов - я узнаю в Интернете. Поэтому максимум, чем я рискую - это скандалом, но (и это обычно сюрприз для оппонентов) - мне только в радость поскандалить, а то жизнь штука скучная :-)


  • 0

#17 Малыш Глюк

Малыш Глюк

    еще так молод, так лапоух...(Romario)

  • Старожил
  • 1 827 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Ноябрь 2014 - 22:31

Бар "доски" наверное...слышал я что-то такое.
  • 0

#18 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 22:14

И не проще ли эти "правила" игонорировать? Разумеется, не злоупотребляя гостеприимством заведения общественного питания.

 

Что может сделать менеджер ресторана? Устроить скандал? Отказать в обслуживании? Ну, замечательно, пускай мой заказ, который готовится или уже на столе, сам и ест за свой счёт. А если я уже успел отобедать, то с удовольствием "выгонюсь" из ресторана сам, без оплаты счёта, разумеется.

Я мыслю со стороны владельца кафе, игнорировать и рисковать можно только со стороны потребителя, развлекающегося скандалами.

Это ладно, если как вы - при большой сумме заказа пьют свою колу. Но когда у нас купят одно пирожное, а на столиках раскладывают свои яства и сидят по два часа-вот как-то очень хочется законно этому воспрепятствовать.

 

Благо, что у нас сначала оплачивают заказ, а потом только его потребляют. Потому темы с "если мои личные бутерброды вам не нравятся -я сейчас уйду и не оплачу свой заказ и еще вас всех газом завоняю" у нас не катят. 


 

И да, аренда столика столько, при заказе от ...аренда в подарок...)))

не к месту, пан,  не месту... Содержание договора услуг общественного питание - какое? а если потреб ничего из блюд не заказывает - ДУОП есть? или это какой-то другой договор? или есть закон, позволяющий безвозмездно пользоваться чужим имуществом?

 

 

Вот вот...Такого вида деятельности по ОКВЭД, как предоставление имущества в аренду, у нас нет. Да и не хочется вносить, потому как по льготам с взносами в соцстрах новый вид деятельности внесет много заморочек. Но это уже отдельная история.

 

Так вот действительно -если мы никому не обязаны предоставлять безвозмездно свои столики для поедания принесенной им еды -в чем нарушение закона в запрете поедания не нашей еды за нашими столами?...


Нельзя всё? А жувачку?
А ещё можно запретить пользоваться телефоном и предлагать звонить с своего за деньги...)))
 

 

Думаю, что правилами посещения кафе/ресторана можно и это предусмотреть. Но это уже каждый собственник общепита оценивает-насколько такие меры уместны и не повлекут ли снижение посещаемости.


Сообщение отредактировал Lana555: 28 Ноябрь 2014 - 22:04

  • -1

#19 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 22:28

Но когда у нас купят одно пирожное, а на столиках раскладывают свои яства и сидят по два часа

А если я покупаю одно пирожное или чашку кофе и на столике раскладываю несъедобные предметы, как-то: папку с документами или компьютер? Это не обязательно связано с моей работой по профессии, часто бывает с компьютерной игрой, онлайн шахматами или просто браузер с Инетом, где может быть всё, что угодно, от Вконтакта до книжки на флибусте. И сижу я не по два часа, а дольше. Я это реально делаю! Правда, если совесть взыграет, могу что-то по ходу дела докупать, но совесть тут же улетучиться, если подойти ко мне с этой просьбой (я иду навстречу ублажающим меня заведениям, но очень люблю поскандалить с теми, кто мне не нравится). Могу и фильм на компе посмотреть = 2 часа.


Благо, что у нас сначала оплачивают заказ, а потом только его потребляют. Потому темы с "если мои личные бутерброды вам не нравятся -я сейчас уйду и не оплачу свой заказ и еще вас всех газом завоняю" у нас не катят.

Ну, я столовки не люблю ещё со студенческих времён. Я предпочитаю такие заведения питания, где именно посидеть в уюте можно, не просто пожрать. Где меня обслужат по меню официанты (официантки) и не будут особенно назойливы, пока я занимаюсь своими делами. То есть такие места, где реализуется тот самый смешанный договор купли-продажи и услуг, про котором применительно к услугам кафе и ресторанов писали умные авторы учебников во времена, когда я ходил в студенческую столовку.

 

Но в Вашем случае с моим участием была бы другая, куда круче той, о которой я писал выше. Во-первых, если мой заказ оплачен и лежит на столе - я НИКУДА НЕ УЙДУ. Я буду за свою купленную и оплаченную еду стоять насмерть! Как собака около миски! Не шучу - у меня страсть к "вещизму", не люблю, когда трогают мои вещи или иным образом на них покушаются, тем более, считают, что я должен бросить всё и уйти отсюда. Если же Вы откажете мне в обслуживании так настойчиво, что всё же вынудите меня уйти или, того хуже, воздействуете силовыми способами, то я уйду ... до отделения полиции, в котором оставлю заявление и согласно чеку опишу признаки хищения моей собственности. И буду настаивать на возбуждении уголовного дела, что для Вас означает, по крайней мере, проверки. Вот тогда будет и прокуратура, и суд, и Роспотребнадзор. Потому что меня лишают моей собственности!

 

P.S. Однако в случае насилия никто не отменял и баллончик с газом (последствия для кафе - см. выше), и звонок в полицию (это в любом случае означает некоторый геморрой для администрации кафе). Так что не рекомендую меня "гонять" - бизнесу хуже будет.


Сообщение отредактировал Carolus: 28 Ноябрь 2014 - 22:17

  • 3

#20 Lana555

Lana555
  • ЮрКлубовец
  • 264 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 22:31

 

Но когда у нас купят одно пирожное, а на столиках раскладывают свои яства и сидят по два часа

А если я покупаю одно пирожное или чашку кофе и на столике раскладываю несъедобные предметы, как-то: папку с документами или компьютер? Это не обязательно связано с моей работой по профессии, часто бывает с компьютерной игрой, онлайн шахматами или просто браузер с Инетом, где может быть всё, что угодно, от Вконтакта до книжки на флибусте. И сижу я не по два часа, а дольше. Я это реально делаю! Правда, если совесть взыграет, могу что-то по ходу дела докупать, но совесть тут же улетучиться, если подойти ко мне с этой просьбой (я иду навстречу ублажающим меня заведениям, но очень люблю поскандалить с теми, кто мне не нравится). Могу и фильм на компе посмотреть = 2 часа.

 

 

Видимо, с такими, как вы, я и пытаюсь бороться:))) Сидят, понимаешь ли, по два часа, ничего не заказывая.

 

А ваши скандалы максимально чем заканчивались? Только обменом любезностями с сотрудниками ресторанов или вы обращались куда-то с официальными жалобами? Меня больше это направление интересует. Как наглеют некоторые посетители и как пытаются вывернуться и терпят до последнего руководители кафе - известно многим.

 

Вот если в Правилах посещения кафе установить, что столики кафе предоставляются в пользование исключительно для потребления продукции, приобретенной в кафе - можно законно просить пройти на выход и тех, кто потребляет свое, и тех, кто сидит, ничего не потребляя. Потому как есть привязка-столики только для употребления нашей еды.



и в идеале вообще хотелось бы законно запрещать употреблять в нашем кафе хоть что-либо свое.

а это уже нельзя. 

 

 

Прошу обосновать-почему нельзя.


  • -1

#21 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 22:43

Во-первых, я сижу ЗАКАЗЫВАЯ. Во-вторых, сижу не со своей едой, а с предметами несъедобными. При этом смешные "правила" о том, что "нельзя есть свою еду" или "приходить со своей едой" я много раз видел, а вот аналогичных правил в отношении ноутбуков, планшетов, смартфонов, книжек и газет, настольных игр, папок с документами и прочей атрибутики я не видел ещё никогда. Думаю, что никогда и не увижу, поскольку представить себе такого идиота-владельца кафе, распугавшего ВСЕХ своих клиентов, мне трудно.

 

Почитайте, пожалуйста, как эту проблему видят на цивилизованном Западе (в США): http://siliconrus.co.../ny-restaurant/ и http://4pda.ru/2014/07/19/167786/ Вот именно из-за таких людей, как Вы, Lana555, многие граждане России думают о том, чтобы уехать "из Рашки" куда глаза глядят, главное, чтобы на Запад, но лучше всего в США. Где думают о потребностях клиента - не ради него самого, конечно, но ради собственного бизнеса. А русские ведут бизнес по принципу "не думать о будущем", "если у меня клиент мелкий - то я его выгоню, и ко мне крупный придёт". Да нифига подобного! Придёт после такой славы о заведении туда разве что гастарбайтер или студент, но не платёжеспособный гражданин. У Вас кафе для таких клиентов? Поздравляю, это - салун!

 

Мне пока хватало воспитательных бесед с сотрудниками ресторанов. Которым я жёстко и доходчиво объяснял, что если они будут борзеть и дальше, то я создам им вполне реальные (см. перечень выше) проблемы, а вот если меня оставят в покое, то я, никому не мешая, через какое-то время спокойно уйду. Ну, и настойчиво предлагаю сделать умный выбор, то бишь меньшее из двух зол. Его и выбирают.

 

P.S. Да, в кафе и ресторанах я считаю, что я есть барин, что меня должны обслуживать вежливо (!), чётко и правильно. При этом барин я дружелюбный и хороший, очень вежливый, без понтов, с минимумом потребностей, так что иметь со мной дело вполне возможно для нормальных людей.


Сообщение отредактировал Carolus: 28 Ноябрь 2014 - 22:52

  • -1

#22 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 22:56

Так вот действительно -если мы никому не обязаны предоставлять безвозмездно свои столики для поедания принесенной им еды -в чем нарушение закона в запрете поедания не нашей еды за нашими столами?...

ни в чем, имхо. Пользование залом входит в содержание ДУОП. Нет заказа блюда - нет ДУОП - нет права пользования залом.  С юр. точки зрения не вижу никаких проблем. Есть только вопросы реализации и риски привлечения к ответственности. Но поскольку это общепринятая практика, то риски - минимальны. 


Сообщение отредактировал mrOb: 28 Ноябрь 2014 - 23:15

  • 1

#23 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4 406 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2014 - 23:21

Lana555, если эта сфера для вас новая и у вас стоит задача обеспечить юр. безопасность клиента, то на мой взгляд, один из самых лучших способов - взять несколько крупных сетей-ресторанов (баров, кафе и пр.) и посмотреть практику в АСах по контролирующим органам (оспаривание привлечения к ответственности), а также практику обл. суда по искам потребов к этим сетям.  


Сообщение отредактировал mrOb: 28 Ноябрь 2014 - 23:22

  • 2

#24 FreeCat

FreeCat

    ДжоКОТт

  • Мoдераторы
  • 5 098 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Ноябрь 2014 - 00:35

Видимо, с такими, как вы, я и пытаюсь бороться :))) Сидят, понимаешь ли, по два часа, ничего не заказывая.

Это Ваш "профессиональный риск" :)) ... тем более что за пределами бывшего СССР так посетители всегда поступают :)) ...


Вот если в Правилах посещения кафе установить, что столики кафе предоставляются в пользование исключительно для потребления продукции, приобретенной в кафе - можно законно просить пройти на выход и тех, кто потребляет свое, и тех, кто сидит, ничего не потребляя. Потому как есть привязка-столики только для употребления нашей еды.

"Законно" попрося на выход при "незконных" правилах Вы потом можете от некоторых посетителей получить гораздо большие проблемы чем прибыль что получилсь при освобождении столика :)) ...


  • 2

#25 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Ноябрь 2014 - 01:07



"Законно" попрося на выход при "незконных" правилах Вы потом можете от некоторых посетителей получить гораздо большие проблемы чем прибыль что получилсь при освобождении столика

Не, ну, что Вы - в "совке" пуганых клиентов, не знающих своих прав, ещё много. И если ТС держит закусочную при вокзале или рюмочную для пролетариата (назвать баром я "это" не могу) - то бизнес по-русски у неё вполне может получиться. Ну, а, поскольку наша страна семимильными шагами уходит от западных стандартов потребления, то, пожалуй, может и разбогатеть на подобных клиентах. Вот только меня в таком, с позволения сказать, заведении, не будет точно. И прочих посетителей, которые в состоянии создать проблемы юридического или другого серьёзного характера. Хотя ... Lana555, наймите вышибалу, а то ведь большие проблемы Роспотребнадзором не исчерпываются.


Сообщение отредактировал Carolus: 29 Ноябрь 2014 - 01:09

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных