Сообщений в теме: 143

[Бастет]

Доброго дня)

Ситуация. Покупатель приносит продавцу товар, требует возврата денег, в связи с тем, что по его мнению имеется производственный брак. У продавца 10 дней на проведение экспертизы. В указанный срок не укладывается из-за праздников. Пишет покупателю мотивированное письмо с предложением получить деньги за товар, указывая о том, что в установленный законом срок не успевает провести экспертизу. И предупреждает, что в случае установления экспертизой недостатков, возникших в ходе эксплуатации товара, т.е. подтверждения факта того, что товар качественный, не имеющий производственных дефектов, будет требовать возвращенную денежную сумму и расходы по экспертизе в обратку. 

Экспертиза устанавливает указанное. Покупатель деньги не возвращает. Вопрос. С каким требованием необходимо обращаться в суд к покупашке. Убытки? Неосновательное как то не вяжется. 

Соответственно, к исковым материалам будет приложено письмо экспертного учреждения с указанием о невозможности проведения экспертизы в 10-дневный срок. Кроме того, в мотивированном ответе покупашке было предложено не забирать сразу деньги, а дождаться проведения экспертизы.

[ВладимирD]

Неосновательное как то не вяжется.

Почему? Сделка какая-нить была?

[Бастет]

Почему? Сделка какая-нить была?

Результат. Товар у продавца, деньги у покупателя. Чем обогатился покупатель?...

[Concrescere]

Бастет сказал(а) 30 Дек 2014 - 14:34: Неосновательное как то не вяжется.

 

Почему? Сделка какая-нить была?

А это

Пишет покупателю мотивированное письмо с предложением получить деньги за товар

чем не оферта (какой-нибудь сделки)?

С каким требованием необходимо обращаться в суд к покупашке. Убытки? Неосновательное как то не вяжется. 

В части оплаты товара - с требованием, указанным в п. 4 ст. 486 ГК.

[ВладимирD]

Результат.

Если Вы потеряете тысячу рублей и найдете перчатки, а потерявший перчатки найдет Ваши деньги, результат по сути будет тот же.

Чем обогатился покупатель?...

Деньгами, чем же еще...

чем не оферта (какой-нибудь сделки)?

Во-первых, откуда видно, что это сделка, предполагающая отчуждение вещи? Во-вторых, был ли у такой оферты акцепт?

[Concrescere]

Во-первых, откуда видно, что это сделка, предполагающая отчуждение вещи?

В смысле, отчуждение денег?

 

А какие еще могут быть варианты? Откуда можно вывести, что деньги предлагается получить не в собственность (а например, на хранение какое-нибудь)? 

 

 

Во-вторых, был ли у такой оферты акцепт?

Какая оферта, такой и акцепт. В данном случае это принятие предложенных денег.

Сообщение отредактировал Ra_: 03 January 2015 - 21:48

[ВладимирD]

В смысле, отчуждение денег?

Я в первую очередь имел в виду товар, хотя и деньги по сути тоже.

получить деньги за товар

Тут что-то написано про переход в собственность? Основания?

Какая оферта, такой и акцепт. В данном случае это принятие предложенных денег.

Я Вам могу предложить подержать мой зонт (просто скажу: "держите"), Вы подержите и что? 

[Concrescere]

Я Вам могу предложить подержать мой зонт (просто скажу: "держите"), Вы подержите и что? 

Если Вы предложили мне это в ответ на мое требование передать этот зонт в мою собственность?

[ВладимирD]

А тут было что-то про собственность?

[Concrescere]

А тут было что-то про собственность?

 

 

Ситуация. Покупатель приносит продавцу товар, требует возврата денег

[ВладимирD]

А ответ прочитать?

Пишет покупателю мотивированное письмо с предложением получить деньги за товар, указывая о том, что в установленный законом срок не успевает провести экспертизу. И предупреждает, что в случае установления экспертизой недостатков, возникших в ходе эксплуатации товара, т.е. подтверждения факта того, что товар качественный, не имеющий производственных дефектов, будет требовать возвращенную денежную сумму и расходы по экспертизе в обратку. 

[Concrescere]

ВладимирD, Полагаю, что деньги можно требовать как плату по договору купли-продажи, а не как НО (подобное удовлетворение требования потребителя "под условием" не образует НО).

[ВладимирD]

Полагаю, что деньги можно требовать как плату по договору купли-продажи, а не как НО

Товар оплачен, денежные обязательства по нему потребителем исполнены.

подобное удовлетворение требования потребителя "под условием" не образует НО

В который раз спрашиваю: на основании какой сделки деньги перешли в собственность покупателя?

[Concrescere]

Товар оплачен, денежные обязательства по нему потребителем исполнены

Спорную сумму денег продавец выплатил покупателю по основанию, установленному законом (проблема неграпродавца, что он не смог в 10 дней уложиться, не должна волновать шерифапокупателя), в связи с исполнением ДКП.

 

При этом покупатель требовал, чтобы деньги были переданы ему именно в собственность.

 

Иного покупатель не согласовывал.

 

В итоге имеем, что пока по ДКП расчеты не завершены. Хотя товар, который есть вещь индивидуально определенная (в отличие от денег, поскольку вариант с описью реквизитов купюр наличных денег мы не рассматриваем), уже передан в собственность покупателя.

 

В который раз спрашиваю: на основании какой сделки деньги перешли в собственность покупателя?

В тот же самый раз отвечаю: на основании удовлетворения продавцом требования покупателя вернуть деньги.

 

Сам по себе факт передачи денег в собственность не должен так пугать. Ведь и заемщик например получает деньги именно в собственность. И банк, принимая деньги на банковский счет (у владельца счета возникает лишь обязательственное требование по отношению к банку).

[помело]

продавец был обязан провести экспертизу в установленный законом срок.

не успел

какие последствия? для продавца - неблагоприятные (пени, убытки, штраф, что еще?)

и чтобы избежать этих неблагоприятных последствий продавец добровольно исполнил требование покурателя.

это его право. это его выбор.  из двух зол он выбрал. точка.

вправе ли он был устанавливать  покупателю условие: "если чо, то  верни деньги"? в ЗЗП такого нет. думается, надо вернуться к предыдущей точке.

 

продавец вправе вновь продать товар как б/у, и м.б. за те же деньги. это реальней чем рубиться с покупателем.

[Павел Екб]

помело,

потребительским экстремизмом попахивает...

[Concrescere]

помело,

потребительским экстремизмом попахивает...

Где?

 

Там же не покупатель, а продавец хочет того, чего

в ЗЗП ... нет

)))

[ВладимирD]

Спорную сумму денег продавец выплатил покупателю по основанию, установленному законом

Бац! Не было такого основания.

проблема неграпродавца, что он не смог в 10 дней уложиться, не должна волновать шерифапокупателя

А что, эти 10 дней меняют требования закона? Читаем п. 6 ст. 18 закона.

При этом покупатель требовал, чтобы деньги были переданы ему именно в собственность.

И чего? Требование незаконное, что оно значит?

Иного покупатель не согласовывал.

Он просто взял то, что ему дали, а вот со стороны продавца акцепта хотелок потреба не было.

В итоге имеем, что пока по ДКП расчеты не завершены.

Сказки. Не говоря уж о том, что обязанность вернуть деньги (если бы она была тут) возникает из закона.

В тот же самый раз отвечаю: на основании удовлетворения продавцом требования покупателя вернуть деньги.

Требование не было удовлетворено в том виде, в котором было заявлено, плюс требование было незаконным.

[Concrescere]

Ra_ сказал(а) 05 Янв 2015 - 21:04: В итоге имеем, что пока по ДКП расчеты не завершены.

 

Сказки. Не говоря уж о том, что обязанность вернуть деньги (если бы она была тут) возникает из закона.

Странно. А я всегда думал, что обязанность вернуть деньги возникает из отказа покупателя от ДКП и его требования вернуть деньги (из сделки по расторжению ДКП).

 

Но поскольку оказалось, что

Требование незаконное

а продавец уплаченную за товар сумму вернул, то я прихожу к выводу, что 

 

 

по ДКП расчеты не завершены

[ВладимирD]

Странно. А я всегда думал, что обязанность вернуть деньги возникает из отказа покупателя от ДКП и его требования вернуть деньги (из сделки по расторжению ДКП).

Полагаете, что все это прописано в дкп?)) Вы всерьез думаете, что стороны дкп хоть когда-то задумываются о последствиях расторжения договора? Если там нет буквоедов вроде меня...

а продавец уплаченную за товар сумму вернул, то я прихожу к выводу, что 

Я сейчас нетрезв, поэтому могу прийти и к более радикальным выводам. Но когда протрезвею, буду читать закон.

[nereklama]

А тут было что-то про собственность?

При все уважении, глупо скатываться до такой (даже буквальной не могу назвать) интерпретации.

[ВладимирD]

А Вы скатитесь, попробуйте. Видите какие-либо препятствия?

[olys]

Странно. А я всегда думал, что обязанность вернуть деньги возникает из отказа покупателя от ДКП и его требования вернуть деньги (из сделки по расторжению ДКП).

В данном случае потребитель не вернул товар продавцу, а согласно положениям ЗоЗПП передал для проверки качества (экспертизы), и только после подтверждения его некачественности (возникшей по независимым от потребителя причинам) возникает право потребителя отказаться от ДКП и обязанность продавца вернуть деньги. Право собственности на товар до указанного момента принадлежит потребителю вне зависимости от того, что он был передан им вместе с претензией продавцу. Таким образом, денежные средства, переданные продавцом покупателю в счет  удовлетворения возможного законного требования не имеют правового основания и являются НО.

Можно их было рассматривать и как, что-то вроде, задатка по исполнению обязательства, которое возникнет по результатам проверки качества (экспертизы) товара, если бы на такое указывалось в письме потребителю.

Сообщение отредактировал olys: 10 January 2015 - 06:36

[nereklama]

А Вы скатитесь, попробуйте. Видите какие-либо препятствия?

Есть, да, обсуждение не должно быть на уровне детского сада.

С такой логикой ведь можно прийти и к выводу, что изначально по ДКП уплачивая за товар деньги покупатель не передает их продавцу в собственность продавца (ибо про собственность на деньги не указано в законе).

Я такого рода полемику не поддерживаю, потому что это попытка любым возможным способом обосновать свою правоту.

В данном случае потребитель не вернул товар продавцу, а согласно положениям ЗоЗПП передал для проверки качества (экспертизы), и только после подтверждения его некачественности (возникшей по независимым от потребителя причинам) возникает право потребителя отказаться от ДКП и обязанность продавца вернуть деньги

Неверно, п.1 ст.18 ЗоЗПП, право на отказ от исполнения ДКП возникает в случае обнаружения недостатка, а не в случае его подтверждения продавцом, то, что продавец хочет в чем-то убедиться это его личное дело.

[olys]

Неверно, п.1 ст.18 ЗоЗПП, право на отказ от исполнения ДКП возникает в случае обнаружения недостатка, а не в случае его подтверждения продавцом, то, что продавец хочет в чем-то убедиться это его личное дело.

Это каким таким интересным образом потребитель установит природу недостатка (и недостаток ли это вообще), на глазок?

И как насчет презумпции тупости потребителя?

Потребитель конечно может и сам заказать экспертизу, а потом с результатом идти к продавцу, однако данное не лишает продавца права провести свою.