Сообщений в теме: 41

[Pit-kin]

Добрый день, коллеги! Прошу прокритиковать встречное исковое заявление. Особенность заключается в том, что препятствия для собственника выражаются в действиях ответчика. В связи с этим, очень смущает формулировка исковых требований. Сразу оговорюсь, данный иск принят к рассмотрению, но судья очень был недоволен, в особенности содержанием требований.

 

 

 

 

 

 

В  городской суд Московской области

 

 

                                                     Истец: Т. А.

          Адрес: , г. Москва, ул., д. 21, кв. 165.

 

          Ответчик:

 

1. А. Б.

Адрес: , г. Москва, ул. , д. 29, корп. 3, кв. 36.

 

                              

 

 

 

 

 

ДЕЛО № 2-2014 

Судья

 

 

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о прекращении действий, нарушающих права собственника

 

Я являюсь собственником земельного участка площадью 712 кв. м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Московская область, , уч. 118 (далее спорный земельный участок) на основании договора дарения, заключенного 21.01.2013 г. между  Александром Петровичем и мной, Т. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 г.

В  городском суде рассматривается гражданское дело № 2-2014 по первоначальному иску  А. Б. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером , расположенный по адресу: Московская область, , уч. № 253.

Статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а равно лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 г. установлено следующее:

 Истец  А.Б. обратился в суд с иском ко мне -  Т.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего мне земельного участка № 118, об исключении сведений в ГКН об указанном земельном участке, о демонтаже ворот. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что я  являюсь собственником земельного участка площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл.,  № 118… Площадь земельного участка при межевании была якобы увеличена за счет присоединения земельного участка, который обременен проходом (проездом к его (А.Б.) земельному участку на основании соглашения об установлении сервитута от 20.12.11 г.). Данный земельный участок граничит с его земельным участком № 253. Поскольку он не был проинформирован о том, что в контур № 1 земельного участка № 118 входит и дорога СНТ , то им был подписан акт согласования границ земельного участка № 118. В связи с выяснением данного обстоятельства после межевания земельного участка № 118 им в УФСГРКиК по Московской области было направлено заявление о расторжении соглашения об установлении сервитута на земельный участок № 118. Кроме того,  А. Б. утверждал, что данное соглашение не прошло государственной регистрации, следовательно, оно не имеет юридической силы. Кроме того,  А. Б. ссылался также на тот факт, что соглашение было заключено с прежним собственником земельного участка № 118 –  А.П. Просил признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 118; исключить сведения в ГКН о земельном участке № 118; обязать  Т.А. демонтировать ворота для возможности проезда к его ( А.Б.) земельному участку № 253. Решением городского суда Московской области от 13.01.2014 г. Исковые требования а А. Б. удовлетворены в полном объеме. В своем определении судебная коллегия с упомянутым решением не согласилась и сделала следующие выводы:

- Истец ( А. Б.) не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками.

- Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец, приобретая земельный участок № 253, видел и знал о фактическом расположении границ земельного участка ответчика № 118 на местности и не возражал с таким положением дел, а в качестве способа прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку № 253 заключил с правопредшественником ответчика соглашение о сервитуте части земельного участка № 118.

- Доказательств того, что земельный участок № 118 в существующих границах включает в себя часть земель общего пользования СНТ , как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

- Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответчика нельзя считать нарушителем прав истца, поскольку площадь его земельного участка № 118 не включает земли общего пользования СНТ , что не оспаривалось как самим истцом, так и СНТ , которые выразили свое согласие на установление границ земельного участка № 118 в том виде, как они существуют в настоящее время, а обстоятельство предоставления других земельных участков, расположенных левее земельного участка № 118, после первичного предоставления земельного участка № 118 не может служить основанием для оспаривания установления границ земельного участка № 118 на местности.

 - Судебная коллегия определила: Решение  от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении искового заявления  А. Б. к Т. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот отказать.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанное определение, ответчик без моего согласия самовольно использует принадлежащий мне участок для прохода людей, проезда, стоянки автотранспорта, в том числе и строительной техники.

Я неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить самовольное использование принадлежащего мне земельного участка.

Более того, я неоднократно обращалась в правоохранительные органы (заявления прилагаются) по факту незаконных действия ответчика с заявлениями о нарушении моих законных прав, в частности с заявлением от 10.07.2014 г. (талон-уведомление № 89, № по КУСП 18889) и 2 заявления от 30.07.2014 г. (талон-уведомление, соответственно, № 47, № по КУСП 2529 и № 48 № по КУСП 2530)

Также мои доводы подтверждаются следующими обстоятельствами, отраженными в материалах проверки КУСП № 2523/2524/2529/2530/2531 от 30.07.2014 г.  30.07.2014 г. на принадлежащий мне земельный участок № 118, находящийся в СНТ  заехали 2 автомобиля: грузовой автомобиль (манипулятор) марки «Хендай» (манипулятор) гос. номер М ХО 71 RUS и внедорожник «Лексус» гос. номер О 7НЕ 199 RUS. Помимо этого на участок проникли порядка 17 человек, в том числе известные мне граждане А .Б. и Б.Я.. Указанные лица были незамедлительно уведомлены, что незаконно находятся на территории принадлежащего мне земельного участка и производят действия в отношении принадлежащего мне имущества против моей воли. Далее указанная группа лиц демонтировала металлические ворота, расположенные между моим участком и участком  А. Б. № 253 и полностью разрушила принадлежащий мне строительный вагончик. По данному факту я обратилась с заявлением в полицию, последнее находится на рассмотрении.

Исходя из объяснений А. Б., данных дознавателю отдела полиции « капитану полиции  А.А.  в рамках проверки моего заявления по факту обращения с заявлениями от 30.07.2014 г. (талон-уведомление, соответственно, № 47, № по КУСП 2529 и № 48 № по КУСП 2530) о том, что отец  А. Б. Б. Я. заказал манипулятор, чтобы передвинуть строительный вагончик, установленный перед въездными  воротами на принадлежащий  А. Б. земельный участок, немного в сторону для того, чтобы прошел для разгрузки автомобиль.  Б. Я. попросил управляющего манипулятором аккуратно передвинуть в сторону  вышеуказанный строительный вагончик, чтобы его не повредить, однако когда вагончик был приподнят немного от земли, у него вывалилось дно и рассыпался строительный материал, сложенный в данном вагончике. Повреждать указанный вагончик никто не хотел, повреждение произошло по стечению вышеуказанных обстоятельств. В качестве оснований своих действий ответчик указал на установленный в отношении моего участка сервитут в пользу ответчика, якобы подтвержденный Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 г.

Указанные выше обстоятельства могут быть также подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того,  А.Б. в своем первоначальном иске заявляет о наличии у него права прохода и проезда принадлежащим мне спорным земельным участком в виде сервитута. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика по настоящему иску и далее нарушать мои права собственника путем осуществления прохода и проезда через спорный земельный участок.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между настоящим иском и первоначальным имеется взаимная связь, поскольку они касаются одного и того же предмета – прав на земельный участок с кадастровым номером . Также указанные иски основаны на одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, удовлетворение встречного иска о защите прав собственника путем прекращения противоправных действий ответчика исключит рассмотрение первоначальных требований о защите прав ответчика, основанных на отсутствующем праве (сервитуте). Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и настоящего иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дела.   

Вышесказанное свидетельствует о том, что действия ответчика препятствуют осуществлению моего права на свободное осуществление прав собственника в отношении принадлежащего мне земельного участка площадью 712 кв. м. с кадастровым номером 5, расположенного по адресу: Московская область,  уч. 118.

 

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ

Прошу:

1. Обязать А.Б. прекратить действия, нарушающие права собственника, в отношении земельного участка площадью 712 кв. м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Московская область,  СНТ  в виде прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта.

Приложение в копиях:

1. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 г.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 г.
3. Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 17.10.2014 г.
4. Заявление от 10.07.2014 г., а также талон-уведомление № 89.
5. Заявление от 30.07.2014 г., а также талон-уведомление№ 47.
6. Талон-уведомление № 48, № по КУСП 2530 (копия заявления отсутствует).
7. Фотоматериалы – 7 шт.
8. Квитанция об оплате госпошлины.
9. Копия доверенности на представителя.

 

Представитель по

доверенности                                                                                 

[bor.tat]

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответчика нельзя считать нарушителем прав истца[/u], поскольку площадь его земельного участка № 118 не включает земли общего пользования СНТ , что не оспаривалось как самим истцом, так и СНТ , которые выразили свое согласие на установление границ земельного участка № 118 в том виде, как они существуют в настоящее время, а обстоятельство предоставления других земельных участков, расположенных левее земельного участка № 118, после первичного предоставления земельного участка № 118 не может служить основанием для оспаривания установления границ земельного участка № 118 на местности.

отсюда могут начаться сложности. Это не критика, давайте просто порассуждаем, как насчет того, что согласно ст. 1 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года члены СНТ несут бремя содержания общей совместной собственности. А еще, на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
и в части требований

Обязать А.Б. прекратить действия, нарушающие права собственника, в отношении земельного участка площадью 712 кв. м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Московская область,  СНТ  в виде прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта.

не лучше ли будет: "Обязать А.Б. не чинить препятствия мне - Т.А. и членам моей семьи в пользовании земельным участком № 118, расположенным по адресу: Московская область, СНТ в виде прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта"?
да и возмещение расходов на представителя можно было бы во встречку включить.

[Pit-kin]

отсюда могут начаться сложности. Это не критика, давайте просто порассуждаем, как насчет того, что согласно ст. 1 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года члены СНТ несут бремя содержания общей совместной собственности. А еще, на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. и в части требований

А в чем сложности? Сразу скажу, что Т. А. (мой доверитель) не является членом СНТ

не лучше ли будет: "Обязать А.Б. не чинить препятствия мне - Т.А. и членам моей семьи в пользовании земельным участком № 118, расположенным по адресу: Московская область, СНТ в виде прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта"? да и возмещение расходов на представителя можно было бы во встречку включить.

может и лучше, только члены семьи наверное лишнее.

[bor.tat]

в том, что это дорога и проходить по частному земельному участку она не может.

Сразу скажу, что Т. А. (мой доверитель) не является членом СНТ

да и ладно, - участок находится на территории СНТ и дорога, ведущая к участку тоже. СНТ, по-хорошему бы, в третьи лица и у них спросить, как они такое допустили
 

может и лучше, только члены семьи наверное лишнее.

сами смотрите это же Ваш доверитель, я о ней ничего не знаю

Сообщение отредактировал bor.tat: 15 January 2015 - 17:44

[Pit-kin]

в том, что это дорога и проходить по частному земельному участку она не может.

Что и было нами доказано в суде ранее.

сами смотрите это же Ваш доверитель, я о ней ничего не знаю

Мы говорим о защите прав собственника, а члены семьи таковыми не являются

[bor.tat]

Мы говорим о защите прав собственника, а члены семьи таковыми не являются

а еще Вы говорите о чинении препятствий в пользовании ЗУ, на что члены семьи собственника ( в смысле пользования ЗУ) тоже имеют право. не?

Сообщение отредактировал bor.tat: 15 January 2015 - 18:03

[greeny12]

 

Прошу прокритиковать встречное исковое заявление. Особенность заключается в том, что препятствия для собственника выражаются в действиях ответчика. В связи с этим, очень смущает формулировка исковых требований. Сразу оговорюсь, данный иск принят к рассмотрению, но судья очень был недоволен, в особенности содержанием требований.

1. Обязать А.Б. прекратить действия, нарушающие права собственника, в отношении земельного участка площадью 712 кв. м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Московская область,  СНТ  в виде прохода, проезда, остановки и стоянки автотранспорта.

 

Т.е. Ваша правовая позиция приводит к выводу в последнем предложении:

 

 

Сервитут устанавливается по возмездному соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником обременяемого участка. Подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведений о том, что истец по первоначальному иску обладал вещными правами в виде сервитута на участок ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопрос об установлении сервитута на будущее время может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика. Осуществление будущего сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Заключение возмездного соглашения о частном сервитуте регулируется ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если истец готов доказать текущую необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом ответчика для обеспечения своих нужд, он должен направить ответчику оферту (проект договора о возмездном сервитуте). В течение 30 дней со дня получения оферты ответчик обязан направить истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (ст. 446 ГК РФ).

До разрешения судом спора по иску лица, требующего установления сервитута, истец по первоначальному иску не вправе прибегать к самозащите права.

[bor.tat]

да, пан greeny12, Вы меня поняли. Поэтому я автору и говорю, что СНТ надо бы привлечь и без ссылок на 66 ФЗ отстоять позицию сложно.

Сообщение отредактировал bor.tat: 15 January 2015 - 18:08

[Pit-kin]

Прикрепляю  первоначальный иск. Его предметом не является установление сервитута.

а еще Вы говорите о чинении препятствий в пользовании ЗУ, на что члены семьи собственника ( в смысле пользования ЗУ) тоже имеют право. не?

Это в каком НПА прописано?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[greeny12]

Прикрепляю  первоначальный иск. Его предметом не является установление сервитута.

да это и так было понятно, просто Ваши встречные требования предполагают, что суд может запретить истцу по первоначальному иску прибегать к самозащите права до установления сервитута.

[bor.tat]

Прикрепляю  первоначальный иск. Его предметом не является установление сервитута.

так об этом и речь, тем более, что во встречке Вы указываете на наличие соглашения

[Pit-kin]

да это и так было понятно, просто Ваши встречные требования предполагают, что суд может запретить истцу по первоначальному иску прибегать к самозащите права до установления сервитута.

А как истец может защищать отсутствующее право?

 

Прикрепляю  первоначальный иск. Его предметом не является установление сервитута.

так об этом и речь, тем более, что во встречке Вы указываете на наличие соглашения

 

Соглашение было подписано с прежним собственником и не зарегистрировано. Кроме того, оно было расторгнуто истцом А. Б.

[bor.tat]

А как истец может защищать отсутствующее право?

ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Если в СНиПы залезть, там еще "вкуснее" условия.

[Pit-kin]

ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Если в СНиПы залезть, там еще "вкуснее" условия.

Значит он должен доказать отсутствие подъезда/подхода в рамках иска об установлении частного сервитута, не?

[bor.tat]

Значит он должен доказать отсутствие подъезда/подхода в рамках иска об установлении частного сервитута, не?

да. А Вам нужно доказать, что у него есть возможность проезда/прохода и его требования не состоятельны, поскольку установить сервитут он не требует, а когда таковой, пусть даже соглашением и не зарегистрированным был установлен, истец, по непонятным причинам и не понятным способом его расторг.

[greeny12]

Значит он должен доказать отсутствие подъезда/подхода в рамках иска об установлении частного сервитута, не?

 

 

Всего лишь нужно доказать невозможность использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика (наименее обременительным для него (ответчика) способом).

[Pit-kin]

да. А Вам нужно доказать, что у него есть возможность проезда/прохода и его требования не состоятельны, поскольку установить сервитут он не требует, а когда таковой, пусть даже соглашением и не зарегистрированным был установлен, истец, по непонятным причинам и не понятным способом его расторг.

Как мог быть установлен сервитут, если соглашение не было зарегистрировано?

Всего лишь нужно доказать невозможность использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика (наименее обременительным для него (ответчика) способом).

А причем здесь собственник соседнего участка?

[bor.tat]

А причем здесь собственник соседнего участка?

мы с greeny12, не правильно поняли, что участки располагаются напротив друг друга?

[bor.tat]

Как мог быть установлен сервитут, если соглашение не было зарегистрировано?

пан Pit-kin, прошу меня извинить, но опускаемся до прописных истин.
Частный сервитут может быть установлен на основании соглашения или договора о сервитуте. Документ оформляется в простой письменной форме. Он содержит:
информацию и сторонах соглашения;
сведения об участке, в отношении которого устанавливается сервитут;
цели и задачи наложения обременения;
границы сервитута (четко определенное место на участке);
величина платы за пользование участком, а также порядок ее внесения;
прочие условия.
Собственник участка, имеющего обременение, вправе потребовать соразмерной платы. Величина вознаграждения устанавливается по соглашению либо на основании решения суда.
Соглашение с прежним собственником имело место быть и этот факт ни одной из сторон не оспаривается. Так и отстаивайте это дальше. Зачем идти в болото, если через это болото уже проложен мост?

[Pit-kin]

А причем здесь собственник соседнего участка?

мы с greeny12, не правильно поняли, что участки располагаются напротив друг друга?

вообще не имеет значения, как расположены участки! Необходимо рассматривать данный вопрос исходя из оснований иска. В данном случае истец утверждает, что он имеет право пользования участком Т.А. для прохода\проезда к своему участку, а она ему в этом праве препятствует. Наличие своего права он обосновывает апелляционным определение МОС, в котором указано, что соглашение о сервитуте не признано недействительным, больше оснований я не вижу.

Как мог быть установлен сервитут, если соглашение не было зарегистрировано?

пан Pit-kin, прошу меня извинить, но опускаемся до прописных истин.
Частный сервитут может быть установлен на основании соглашения или договора о сервитуте. Документ оформляется в простой письменной форме. Он содержит:
информацию и сторонах соглашения;
сведения об участке, в отношении которого устанавливается сервитут;
цели и задачи наложения обременения;
границы сервитута (четко определенное место на участке);
величина платы за пользование участком, а также порядок ее внесения;
прочие условия.
Собственник участка, имеющего обременение, вправе потребовать соразмерной платы. Величина вознаграждения устанавливается по соглашению либо на основании решения суда.
Соглашение с прежним собственником имело место быть и этот факт ни одной из сторон не оспаривается. Так и отстаивайте это дальше. Зачем идти в болото, если через это болото уже проложен мост?

bor.tat учите матчасть-сервитут подлежит регистрации, как право на недвижимое имущество ст. 274 ГК РФ

[Pit-kin]

Мы говорим о защите прав собственника, а члены семьи таковыми не являются

а еще Вы говорите о чинении препятствий в пользовании ЗУ, на что члены семьи собственника ( в смысле пользования ЗУ) тоже имеют право. не?

все в одну кучу и жилищное законодательство сюда же

[Олеолеоле]

Странно. Вам помогли а вы ругаетесь. Никто не сказал, что сервитут не надо было регистрировать. Вам сказали, что ранее соглашение имело место быть и сейчас настаивать на этих же условиях. А члены семьи собственника участка имеют право пользования, если собственник не запрещает. Тут все так реагируют? Просят помощи, а потом хамят. Не первый раз вижу.

[Pit-kin]

Странно. Вам помогли а вы ругаетесь. Никто не сказал, что сервитут не надо было регистрировать. Вам сказали, что ранее соглашение имело место быть и сейчас настаивать на этих же условиях. А члены семьи собственника участка имеют право пользования, если собственник не запрещает. Тут все так реагируют? Просят помощи, а потом хамят. Не первый раз вижу.

во-первых, я никому не хамил, не ругался и никого не оскорблял. Во-вторых, нет смысла рассматривать соглашение, подписанное прежним собственником и не прошедшее госрегистрацию, оно не имеет никакого отношения к новому собственнику, хотя бы потому, что не является заключенным. В-третьих, с согласия собственника участком может пользоваться кто угодно, но вопрос рассматривается с т.з. 304 статьи ГК.

[greeny12]

с согласия собственника участком может пользоваться кто угодно, но вопрос рассматривается с т.з. 304 статьи ГК.

 

Вот поэтому совершенствуйте формулировки, а с такими требованиями и основаниями (сообщ.1) получите отказ

Сообщение отредактировал greeny12: 16 January 2015 - 12:59

[Pit-kin]

Вот поэтому совершенствуйте формулировки, а с такими требованиями и основаниями (сообщ.1) получите отказ

Не понимаю вашу позицию. Основания иска: собственник при отсутствии сервитута использует территорию соседнего участка для прохода/проезда к своему участку, чем нарушает права собственника соседнего участка и чинит препятствия для осуществления права собственности последнего. Собственник сосднего участка просит суд обязать нарушителя прекратить незаконные действия. Что не так?