Ситуация. Умер человек. Наследник по обязательной доле принял наследство по факту, к нотариусу сходить не успел и тоже умер. Текущий наследник обоих почивших унаследовал имущество по цепочке.
Сейчас идет суд, где истец настаивает на том, что право наследования обязательной доли не переходит по наследству и, следователь, имущество должно делиться по другому.
При этом в наследственном деле есть заявление истца, где он говорит, что первый наследник принял наследство "по факту". И в решениях по другим делам, связанным с этим наследством, зафиксированы показания двух свидетелй о том, что первый наследник на момент смерти проживал в наследуемом имуществе.
Внимание, вопрос. Нужно ли заявлять встречный иск о признании первым наследником наследства по факту или суд может и без встречного иска установить этот факт? Могут ли являться доказательствами по текущему делу показания свидетелей, собранные в другом деле?
Еще немного поясню - в наследственную массу входит загородный дом и квартира. Сейчас спор идет по квартире. Первый наследник последние 20 лет и до смерти проживал в доме. Поскольку наследство нельзя принять частями, то проживанием в доме первый наследник принял и квартиру.
Я выступаю за дочь первого наследодателя. Т.е. сначала умерла мать, через 2 недели - бабушка (пенсионер). На пересмотр долей претендует муж матери, родственных связей с дочерью и бабушкой не имеет.
Майский Пленум, конечно, читал, но мог что-то не заметить.
Как оцените перспективы? На мой взгляд, это полный win, но обозначенные выше вопросы лучше уточнить.
Дабы картина была полной, поясню по долям: 1/2 квартиры отошла истцу как совместно нажитое. По 1/3 от оставшейся 1/2 идет мужу, бабушке и дочери. Нотариус счел, что мужу причитается 1/6 (1/3 от 1/2), а дочери - ее собственная доля и доля бабушки.
Слона-то я забыл - есть завещание, где все имущество отдается дочери. Бабушка и муж идут по обязательной доле.
