ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7337-2013
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с С. (дата рождения, <...>) в пользу К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рубля <...> копейку, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
В требованиях К. к Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размер <...> рублей - отказать.
Взыскать с К. (дата рождения, <...>) в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца К., представителя истца Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. и С. о взыскании солидарно с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, стоимости экспертных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в сумме <...> рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что С., управляя автомобилем /марка1./, принадлежащим Р., 29 августа 2012 года в 21 час. 55 мин. допустил наезд на принадлежащий К. автомобиль /марка2./, стоявший возле дома N <...> по <...> проезду г. Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ей причинен материальный и моральный вред.
В судебное заседание истец К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Р. просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями предъявленными к ней не согласилась, считает, что виновным в ДТП является С., который приобрел у нее автомобиль /марка1./ и который управлял автомобилем в момент ДТП.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик С. в заявлении к суду указал, что с исковыми требованиями истца согласен полностью.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К., указывая на то, что суд произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, что не является полным возмещением ущерба и не соответствует положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, истец считает, что С. не являлся владельцем автомобиля /марка1./, на момент ДТП, поскольку он управлял указанным автомобилем без документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный Р. и С. накануне ДТП, был представлен только в судебное заседание 22.01.2013 г., в то время как в материалах дела об административном правонарушении собственником автомобиля /марка1./ была указана Р. При даче объяснений инспектору ДПС ГИБДД Р. также поясняла, что в день ДТП она передала ключи от принадлежащего ей автомобиля С., так как уезжала из города и попросила его присмотреть за автомобилем. Поскольку собственник автомобиля Р. своими действиями способствовала возникновению обстоятельств, в результате которых произошло ДТП, то она должна быть привлечена к солидарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С., управляя автомобилем /марка1./, 29 августа 2012 года в 21 час. 55 мин. допустил наезд на принадлежащий К. автомобиль /марка2./, стоявший возле дома N <...> по <...> проезду г. Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1./ без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера расходов на восстановление автомобиля необходимо принимать во внимание износ запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, и взыскивать сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно указал в решении, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Поскольку до ДТП автомобиль истца имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Таким образом, взыскание судом с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и механизмов является обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В суд первой инстанции ответчиком С. был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства, из которого следует, что 28.08.2012 г. Р. продала С. автомобиль /марка1./, т.е. на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред К. Данный договор не оспорен, не признан недействительным, поэтому оснований для возложения на Р. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда наряду с другим ответчиком С. у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Одной бумажки (без других доказательств), которую неизвестно кто подписал со стороны покупателя, явно недостаточно. 
