Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1994/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Обносовой М.В.,
при секретаре Мелиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Ашралиева Р.Д.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года
по иску Ашралиева Р.Д. к администрации МО "Красноярский район" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Ашралиев Р.Д. обратился в суд с иском указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ххх Распоряжением главы администрации МО "Красноярский район" ... от +++ с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 13 и п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от +++ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с ххх Считает увольнение незаконным, поскольку ххх не вменен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не учтена его предшествующая работа, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать распоряжение незаконным и восстановить в должности.
В судебном заседании истец Ашралиев Р.Д. и его представитель адвокат Верблюдов А.В. поддержали исковые требования.
Представитель администрации МО "Красноярский район" Умеренко П.Н. иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ашралиеву Р.Д. отказано.
В кассационной жалобе Ашралиев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку приговором суда он не лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; за период его работы никаких нареканий в его адрес не поступало; трудовой договор с ним, как с руководителем, на период совершения им дисциплинарного проступка не заключался; ответчиком нарушена процедура, установленная статьями 193 и 195 ТК РФ.
Заслушав докладчика, объяснения Ашралиева Р.Д. и его представителя адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Умеренко П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным доводам.
Установлено, что Ашралиев Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с +++ - в должности начальника ххх
Распоряжением главы администрации МО "Красноярский район" ... от +++ трудовой договор расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 13 и пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Доводы Ашралиева Р.Д. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 вышеуказанного закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных трудовым Кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для издания распоряжения об увольнении истца послужил вступивший в законную силу ххх
ххх установлено, что Ашралиев Р.Д. нарушил установленный государством порядок регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, что привело к ограничению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, ограничению конкуренции, нарушению порядка деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательства, охраняемых интересов государства. В результате его виновных действий администрации района причинен ущерб в размере ххх рублей.
Указанные действия совершены Ашралиевым Р.Д. в нарушение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, Положением об отделе по коммунальному и дорожному хозяйству, промышленности, связи и транспорту администрации МО "Красноярский район", согласно которым начальник отдела обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов администрации и Совета муниципального образования "Красноярский район", обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.
С учетом установленных обстоятельств, статуса истца, суд правильно указал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 13 и пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Довод жалобы о незаконности увольнения по тому основанию, что приговор суда не содержит указаний на лишение Ашралиева Р.Д. права занимать определенные должности, несостоятелен, поскольку для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 13 и пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" достаточно лишь факта осуждения муниципального служащего. При этом положительные результаты предшествующей работы не могут повлиять на содержащийся в законе запрет занимать осужденным должность муниципальной службы.
Тот факт, что на момент совершения истцом проступка с ним не был заключен договор на должность начальника отдела по коммунальному и дорожному хозяйству, промышленности, связи и транспорту, не влияет на существо принятого решения, поскольку на момент расторжения трудовых отношений такой договор имелся.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 195 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников. Такого обращения в адрес ответчика не поступало.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость истребования до наложения дисциплинарного взыскания объяснений работника, несостоятельны. Необходимость истребования объяснений работника установлена законодателем, в частности, для решения вопросов виновности работника в дисциплинарном проступке и определении вида дисциплинарного взыскания. Приговором суда, вступившим в законную силу, факт нарушения Ашралиевым Р.Д. должностных обязанностей доказан, Ашралиев Р.Д. признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. При решении вопроса о расторжении трудовых отношений с истцом при наличии факта его осуждения и содержащегося в специальном законе запрета на продолжение службы таким работником, ответчик не мог принять иное решение кроме увольнения истца.
Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо новых сведений, а сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашралиева Р.Д. - без удовлетворения.
надо уметь продавать и меж статей!
Ты к чему призываешь? 
труд в соответствии с нормами права, в нарушении данных норм ты не трудяга, а кто? 
, а строитель без исполнительной и разрешительной документации нарушитель
