A_Vasilich сказал(а) 28 Сен 2022 - 04:27:
Говорят, должны принять, если только безотзывное письмо-согласие решает вопрос с регистрацией.
Хорошо бы, если так. Тогда можно пробовать
|
||
Верховный суд - это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные.
|
Отправлено 01 October 2022 - 16:03
Советую почитать.
У меня вопрос: какие НД позволяют ФИПС проводить повторную экспертизу по существу?
Отправлено 03 October 2022 - 19:37
tsil сказал(а) 01 Окт 2022 - 10:03:
У меня вопрос: какие НД позволяют ФИПС проводить повторную экспертизу по существу?
А какая конкретно фраза из приведенного решения говорит о том, что ФИПС провел именно повторную экспертизу по существу?
ФИПС предоставил свое заключение в ответ на обращение ППС, но ФИПС не проводил "повторной экспертизы", т.к. экспертиза по существу (повторая или первичная) должна завершаться принятием решения (именно- решения), а его ФИПС "повторно" не принимал, и воще, решение принимал Роспатент, а не ФИПС.
Так о какой "повторной экспертизе по существу" идет речь?
О неких размышлениях ФИПС? Так с таким же успехом к ним можно приплюсовать и некие заключения "потусторонних" привлеченных специалистов. И что?
И воще, где в НД говорится как о "повторной", так и о "первичной" экспертизе по существу, т.к. если есть "повторная" то априори должна быть и "первичная" экспертиза по существу. Но таких определений вообще нет в НД.
Так как можно ответить на вопрос, в котором изначально искажен тезис?
Сообщение отредактировал Джермук: 03 October 2022 - 22:51
Отправлено 29 February 2024 - 15:02
Обзор практики решений Роспатента об отказе в регистрации товарного знака
Статья про изменении првового подхода Роспатента в связи с положениями пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных