Сообщений в теме: 10

[OZZYk]

Доброго времени суток, уважаемые Юрклубовцы!

 

Пожалуйста, помогите разобраться в вопросе.

 

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика РЖД за просрочку доставки грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
 

Вопрос о начале течения срок, т.е. о каких событиях речь в ст. 125 УЖТ? Началом течения срока исковой давности является дата дата прибытия/доставки/получения (с просрочкой) груза или же всё-таки дата истечения нормативного или предусмотренного договором срока доставки груза ?

 

[BloodForFun]

Вопрос о начале течения срок, т.е. о каких событиях речь в ст. 125 УЖТ? Началом течения срока исковой давности является дата дата прибытия/доставки/получения (с просрочкой) груза или же всё-таки дата истечения нормативного или предусмотренного договором срока доставки груза ?

 

По моему личному опыту судьи считали с даты доставки.

 

Что вполне логично, основание иска -  просрочка доставки. Размер просрочки окончательно определен в дату доставки.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 April 2015 - 12:50

[OZZYk]

По моему личному опыту судьи считали с даты доставки.  

У меня тоже всегда так и было. Но тут чую я назревает проблема...

 

Что вполне логично, основание иска -  просрочка доставки.

Вот вот.. основание иска. А в ст. 125 УЖТ то говориться:

 

в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

А не послуживших основанием для предъявления иска. Ведь основанием для предъявления иска является неудовлетворение претензии. А вот как бы не вышло, что основанием для предъявления претензии послужило нарушение срока доставки. По сути, оно так и есть. Но тогда что получится то.. Вроде как в договоре, в накладной и т.д. уже с самого начала указаны сроки. в течении которых груз должен быть доставлен. Сроки прошли... а вагона нет еще.. но ведь событие то наступило - просрочка?!

Вот и думаю тут сейчас, как бы мне не впухнуть.. если такой подход будет. Да и попался мне тут один суд.акт:

 

 

По настоящим исковым требованиям, началом течения срока исковой давности является дата истечения срока доставки груза.

Просто я еще исхожу из того, что в разных регионах в АС (как и у всех судов это бывает) может и к этому вопросу различный подход.. Но всё-таки хотелось бы примеров побольше. А то что то занервничал я уже 

[Ursusdead]

SAKH сказал(а) 22 Апр 2015 - 08:22: в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. А не послуживших основанием для предъявления иска. Ведь основанием для предъявления иска является неудовлетворение претензии

Основание и для предъявления претензии, и для предъявления иска одно - просрочка доставки... 

[OZZYk]

Основание и для предъявления претензии, и для предъявления иска одно - просрочка доставки..

Не стану сильно спорить, может оно и так. Хотя сколько у меня решений АС было, везде там АС пишет, типа "истец обратился к ответчику с претензией.. ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для предъявления настоящего иска..".

Оно по сути тоже верно, т.к. не отклонил бы. то и оснований для предъявления иска не возникло в виду добровольного удовлетворения претензии.

Но тэто ладно.. А вот с этим как быть:

в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

ведь основание то для предъявления претензии - просрочка доставки. А сама просрочка наступает гораздо раньше, чем уже выдан этот груз. Об этом и АС в приведенном мной решении сделал вывод.

Сообщение отредактировал SAKH: 22 April 2015 - 15:03

[Tony V]

мне кажется что судья отморозился в этом судакте

[Ursusdead]

Чет глючит...

 

 

 

Об этом и АС в приведенном мной решении сделал вывод.

 

мне кажется что судья отморозился в этом судакте

Потому и отменен апелляцией...

[OZZYk]

Потому и отменен апелляцией...

Ё моё.. сам то и не догадался пробить по картотеке хронологию рассмотрения дела. Стыдоба.. Видимо с перепуга после процесса, где ответчик наплёл про ИД, а судья с суровым видом озадачил меня дать такие-то такие.. пояснения.

Спасибо всем!

[Студент300915]

Приношу извинения, что пишу здесь, не могу создать новую тему, но очень меня интересует один вопрос. Статья 123 УЖТ Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении: ....взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки по истечении пяти дней с момента взыскания штрафа. 

Никак не могу понять, зачем в таком случае предъявлять претензию, если штраф был уже взыскан. Объясните, пожалуйста, студенту. Заранее благодарю!

[Tony V]

штраф не был взыскан, дорога не выполнила заявку, за это штраф

[Студент300915]

штраф не был взыскан, дорога не выполнила заявку, за это штраф

это все понятно, что в случае невыполнения перевозчиком принятой заявки взыскивается штраф. Меня заинтересовала формулировка ст. 123 УЖТ и как норму толковать. Что значит: .....взыскание штрафа за невыполнение принятой заявки по истечении пяти дней С МОМЕНТА ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА.