Сообщений в теме: 21

[Степан.]

Доброго дня всем!

Помогите пожалуйста разобраться с ситуацией.

В результате наезда сзади, автомобилем А причинены повреждения автомобилю Б. Водитель А договаривается с ГАИ, в результате чего, виновником становится водитель автомобиля Б, якобы не уступив дорогу при перестроении (хотя удар очевидно в зад, а перестроения по факту не было).

Постановлением суда, вынесенным по жалобе водителя Б, на основании судебной автотехн. экспертизы, постановление ГАИ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава. (экспертиза опровергла возможность перестроения а/м Б)

С указанными материалами обращаемся в ГАИ, для установления вины водителя А, и поскольку срок давности уже прошел, вынесения определения об отказе в возбуждении АП, по основаниям истечения сроков, но с указанием вины водителя А.

После долгих дебатов в ГАИ согласились вынести такое определение, однако, потребовался первоначальный административный материал (схема ДТП и пр.), который ранее был направлен в суд для рассмотрения жалобы и обратно не вернулся.

Запрос о предоставлении данного материала судом не исполняется. В составе судебного дела данный материал отсутствует, секретари жмут плечами, иначе говоря потерян, и искать его никто не хочет!!! Ко всему прочему, срок рассмотрения заявления в ГАИ истек, в связи с чем у нас ни определения об отказе, ни виновника ДТП. Страховая, естественно без виновника откажет.

Вопрос в следующем.

В каком порядке можно установить вину водителя А, если отсутствуют материальные доки, кроме решения суда? Может в порядке установления юр. факта? Или на основании ст.1079ГК РФ, как вред, причиненный источником повышенной опасности?

А может так и обратиться в страховую, а потом, после отказа, в исковом порядке устанавливать виновника на основании имеющегося пост. суда? 

Буду благодарен за помощь и Коментарии!

[Pastic]

Очередной изобретатель велосипеда.

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 # 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/

[Pilot6]

В Песочницу.

[Степан.]

Спасибо за ссылку. Но возникает вопрос:

 

"В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба"

Ущерб автомобиля А 20 т.р., а автомобиля Б 80 т.р.

Что означает "в равных долях"?

1. - водителю А - 10 т.р.

   - водителю Б - 40 т.р.;

 

2. обоим по 50 т.р. 

3. А - 20% от его ущерба или от совокупного ущерба

   Б - 80% от его ущерба или совокупного ущерба

 

Не пинайте, плиз  

К тому же, обращение водителя А в СК не актуально, а его автомобиль уже отремонтирован (МАЗ бензовоз, небольшое повреждение бампера). Как СК будет определять его сумму ущерба, если он не обращается в СК?

[Pastic]

Не пинайте, плиз

 

будем пинать. за нежелание читать.

[Степан.]

и на том спасибо

[Mikael-KLD]

В каком порядке можно установить вину водителя А, если отсутствуют материальные доки, кроме решения суда? Может в порядке установления юр. факта?

К фактам, имеющим юридическое значение, этот спор не относится; суд оставит такое заявление без рассмотрения. Вам следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании страхового возмещения причиненного вреда (ответчиком выступает страховая компания). Если у вас нет мат. претензий к водителю (напр. моральный вред, ущерб, выходящий за пределы страховой суммы), тогда водитель привлекается в качестве третьего лица, если есть такие притязания - в качестве соответчика. Вина кого-либо из водителей также устанавливается судом (тут уж как докажите, принимаются любые предусмотренные законом доказательства, в т.ч. данные экспертиз, показания свидетелей, объяснения участников процесса). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, которая у вас должна быть. Я полагаю, что нет смысла напоминать, что размер ущерба должен быть подтвержден надлежащим образом, лучше всего - Актом (заключением) оценочной экспертизы.

 

 

обращение водителя А в СК не актуально, а его автомобиль уже отремонтирован ... Как СК будет определять его сумму ущерба, если он не обращается в СК?

 

 

Сначала надо было оценить вред, а уж потом чинить ТС. Страховая так или иначе пошлет вас в суд, т.к. нет какого-либо постановления, подтверждающего чью-либо вину причинении вреда (в ДТП). Про ущерб - согласно определению ВАС РФ от 09.02.2007 г. №368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера, могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Но, если ответчик будет грамотно спорить с взыскиваемой суммой, у вас есть все шансы остаться в проигрыше.

Сообщение отредактировал Mikael-KLD: 05 May 2015 - 21:32

[Степан.]

Понятно. Спасибо.

Полагаю, что сначала мне надо обратиться в СК на основании того что есть, а потом уже в суд, как советовал Монстр Разума. Только в этом случае я много теряю: не доплата ск, отказ в выплате неустойки и штрафа и т.д., что существенно при единой методике оценки ущерба и износа ТС в 40%.

[Shpaler]

На мой взгляд в данной ситуации целесообразнее было бы обратиться с иском к виновнику. А в суде привлечь к участию в деле его СК в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", п. 6 ППВС от 29.01.2015 г.

Сообщение отредактировал Shpaler: 07 May 2015 - 06:52

[Concrescere]

Страховая так или иначе пошлет вас в суд, т.к. нет какого-либо постановления, подтверждающего чью-либо вину причинении вреда (в ДТП).

А почему читать

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 # 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

не стали?

 

Там же всё разжевано:

 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

 

 

На мой взгляд в данной ситуации целесообразнее было бы обратиться с иском к виновнику

Опять же. Чем не устраивает разъяснение в п. 21 ППВС по ОСАГО?

Полагаю, что сначала мне надо обратиться в СК на основании того что есть, а потом уже в суд, как советовал Монстр Разума. Только в этом случае я много теряю: не доплата ск, отказ в выплате неустойки и штрафа и т.д.

А в каком случае Вы "теряете" меньше? 

[Izverg]

Запрос о предоставлении данного материала судом не исполняется.

-Что б Вам было легче читать то, что Вам выше отписали, осмелюсь заметить, что запросить что-то у суда ГИБДД имеет примерно такое же право, как послать за водкою Премьер-министра Австралии.

Сообщение отредактировал Izverg: 12 May 2015 - 04:45

[Степан.]

 

Страховая так или иначе пошлет вас в суд, т.к. нет какого-либо постановления, подтверждающего чью-либо вину причинении вреда (в ДТП).

А почему читать

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 # 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

не стали?

 

Там же всё разжевано:

 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

 

 

На мой взгляд в данной ситуации целесообразнее было бы обратиться с иском к виновнику

Опять же. Чем не устраивает разъяснение в п. 21 ППВС по ОСАГО?

Полагаю, что сначала мне надо обратиться в СК на основании того что есть, а потом уже в суд, как советовал Монстр Разума. Только в этом случае я много теряю: не доплата ск, отказ в выплате неустойки и штрафа и т.д.

А в каком случае Вы "теряете" меньше? 

 

В случае установления вины второго участника ДТП до обращения в СК

[Concrescere]

В случае установления вины второго участника ДТП до обращения в СК

И каким образом Вы предлагаете её установить, если Пленум ВС РФ недвусмысленно указал (повторяю):

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

[Александр III]

Не вижу смысла жевать господину. Он не хочет видеть, потому что то что он видит не соответствует желаемому

[Степан.]

Не вижу смысла жевать господину. Он не хочет видеть, потому что то что он видит не соответствует желаемому

И не надо.

Спасибо всем за участие.

Затребованный из суда материал административного производства предоставлен в ГИБДД.

Определением ГИБДД водитель автомобиля А признан виновным, в возбуждении дела об АП отказано по срокам давности.

Сумма ущерба составила более 200 т.р., которые будут предъявляться к СК и виновнику ЮЛ.

Настойчивость и упрямство дали результат! Только много времени потеряно.

[Pastic]

Определением ГИБДД водитель автомобиля А признан виновным, в возбуждении дела об АП отказано по срокам давности.

 

при обжаловании в суд такое определение отменяется с вероятностью 99%

[Степан.]

Не перегибайте. Отменяется любой акт, если имеются достаточные основания. В нашем случае их нет.

[Pastic]

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2014 г. N 75-АД14-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Чернявского В.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г.,

 

установил:

 

25 января 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Паничева А.В. и Чернявского В.С.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г., жалоба Чернявского В.С. на указанные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернявский В.С. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановления заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г., считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" в определении от 25 января 2014 г. указал, что 25 января 2014 г. в 18 часов 00 минут на 607 километре автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск Паничев А.В., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Паничев А.В., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, "нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Медвежьегорский" от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. изменить: исключить из них выводы о том, что Паничев А.В., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, "нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения".

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

------------------------------------------------------------------

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2013 г. по делу N 7-121

 

Судья Ливенцева Е.В.

 

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** В.А., действующего по доверенности **** А.А., на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым Постановление Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве **** И.С. от 31 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении **** В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, - оставлено без изменения, жалоба ****** В.А., - без удовлетворения,

 

установил:

 

10 июня 2011 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***** государственный регистрационный знак ****, под управлением ***** В.А., **** государственный регистрационный знак **** под управлением **** И.И., ******* под управлением ***** В.В.

10 июня 2011 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** В.А.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве **** Ю.А. от 23 июня 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2011 года в отношении ***** В.А., - оставлено без изменения, жалоба ***** В.А., - без удовлетворения.

02 апреля 2012 года судьей Никулинского районного суда города Москвы постановлено решение, которым указанные выше определение и решение вышестоящего должностного лица административного органа были отменены, дело об административном правонарушении возвращено в 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы для устранения выявленных нарушений.

31 августа 2012 года Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ***** И.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ****** В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, **** В.А. обжаловала его в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 06 декабря 2012 года вынесено решение, которым постановление Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве **** И.С. от 31 августа 2012 года, - оставлено без изменения, жалоба ****** В.А., - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник **** А.А., просит об отмене судебного решения и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитник **** А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал. **** В.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ***** А.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев, а судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 10 июня 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 10 августа 2011 года. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности того или иного участника производства по делу не представляется возможным.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года об отмене вынесенного инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 23 июня 2011 года, и фактически возвращении дела на новое рассмотрение вынесено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанное судебное решение, а также все последующие, вынесенные за ним акты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как постановленные при наличии обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 23 июня 2011 года вышестоящего должностного лица административного органа об оставлении без изменения вышеуказанного определения, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу в определении от 10 июня 2011 года фактически указал, что в действиях ***** В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 10 июня 2011 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении **** В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вышестоящее должностное лицо административного органа командир 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве **** Ю.А., рассмотревший 23 июня 2011 года жалобу ***** В.А. на определение инспектора от 10 июня 2011 года, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** В.А. от 10 июня 2011 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ***** Ю.А. от 23 июня 2011 года, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ***** В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемые заявителем акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июня 2011 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, постановление о прекращении производства по делу Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 31 августа 2012 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, - отменить.

Определение инспектора ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** В.А. от 10 июня 2011 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве **** Ю.А. от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении **** В.А по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы виновности **** В.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

 

Судья

Московского городского суда

И.В.ИСЮК

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Таких постановлений - тысячи.

Сообщение отредактировал Pastic: 10 June 2015 - 16:39

[Степан.]

Вот наткнулся на старую тему))

Для сведения: СК выплатила добровольно 120 т.р., а разница (110 т.р.) взыскана с виновника в суде.

 

Может кто другое подскажет?  кто знает в каком банке у МСЦ (Межотраслевой страховой центр) есть денежные средства, уже год метаюсь с ИЛ. Был в Сбере, Газпроме, глобэкс - нигде нет. Подскажите "живой" счет пожалуйста и в каком банке/филиале.

Спасибо!!

[Izverg]

уже год метаюсь с ИЛ

Есть такая служба: судебные приставы-исполнители. http://fssprus.ru/    

Сообщение отредактировал Izverg: 14 January 2016 - 22:47

[Степан.]

Ой, забыл))

[Concrescere]

 

Вот наткнулся на старую тему))

Для сведения: СК выплатила добровольно 120 т.р., а разница (110 т.р.) взыскана с виновника в суде.

 

Может кто другое подскажет?  кто знает в каком банке у МСЦ (Межотраслевой страховой центр) есть денежные средства, уже год метаюсь с ИЛ. Был в Сбере, Газпроме, глобэкс - нигде нет. Подскажите "живой" счет пожалуйста и в каком банке/филиале.

Спасибо!!

 

Альфа-банк.