Сообщений в теме: 84

[ЮрийК]

Был заключен договор аренды, в нем предусмотрено обязательное уведомление арендодателя о прекращении договора со стороны арендатора за 6 месяцев. Выехали за 3 месяца и отказались оплачивать остальные. В суде выяснилось, что подпись под договором не принадлежит директору арендатора.

При этом несмотря на то, что истец согласился с тем, что подпись под договором не похожа на подпись директора по настоянию ответчика договор отправили на экспертизу. Понятно каков будет результат.

Истец намерен настаивать на том, что он не знал и не мог знать, что подписывал договор не директор, арендатор совершал все конклюдентные действия и не предоставляет иного договора в качестве обоснования своего утверждения что договор, являющийся основанием иска, имел другое содержание, в переписке ссылался только на этот договор.

Хотелось бы обсудить, какие аргументы еще можно привести истцу в данном случае. Спасибо.

[Ludmila]

совершал все конклюдентные действия

А какие ещё аргументы Вам нужны?

[Izverg]

какие аргументы еще

- Таньга платил (платёжки есть же?). И даже если сделка заключена неуполномоченным лицом, иск о признании её недействительной подавался? Госрегистрация была? И, собственно, на каком основанииюрлицо узнало, что может пользоваться арендованным имуществом? Впрочем, все эти вещи есть в Пленумах.

[ЮрийК]

Нет, регистрации нет, договор на неопределенный срок. Они не возражают, что арендные отношения сложились. Просто они хотят уйти от этого договора, в котором есть пункт о необходимости за 6 месяцев уведомлять.

[Izverg]

Они не возражают, что арендные отношения сложились. Просто они хотят уйти от этого договора

-Ну, их хотелки понятны. Только тут "или крестик снять, или трусы одеть"(с). Своё-то экземпляр они предоставили, нет?;-). И, поставив смайлик, задумался: а они никакой тендерочек, размахивая договором об аренде, не выиграли?-Тогда совсем весело!

Сообщение отредактировал Izverg: 14 May 2015 - 17:19

[ЮрийК]

Не, не выигрывали). Вот я и думаю, может есть смысл ходатайствовать о том, чтобы ответчик предоставил свой экземпляр договора, если он уж утверждает, что здесь подписи не директора. Но насколько я понял и в том договоре, который находится у них в бухгалтерии также подпись другого (того же) человека. По разведданным - завпроизводством (это столовая (буфет).

[Izverg]

есть смысл ходатайствовать о том, чтобы ответчик предоставил свой экземпляр договора

-Он не третье лицо, так что смысла нет. Надо было, ИМХО, при назначении экспертизы "в целях всестороннего исследования обязать...". Теперь уже это право, а не обязанность, предоставлять, или нет. :-((.

[Ludmila]

Вот я и думаю, может есть смысл ходатайствовать о том, чтобы ответчик предоставил свой экземпляр договора, если он уж утверждает, что здесь подписи не директора.

Ничего глупее придумать нельзя. Ну, предоставит он свой вариант договора с поддельной Вашей подписью Будете меряться, чья подпись поддельнее и выяснять, кто какой договор исполнял. Тем самым сравняете шансы сторон. Нет, если Вы на ответчика работаете, то это будет хорошо.

[Izverg]

предоставит он свой вариант договора с поддельной Вашей подписью Будете меряться, чья подпись поддельнее

- Во-во!:-)))) Пусть уж лучше несёт процессуальные последствия того, что других доказательств нет.

[Святослав]

Некоторая движуха в Песочницу.

[ЮрийК]

Нет, дело не в том чтоб меряться, чья подпись поддельнее. Целью является показать, что в своем делопроизводстве ответчик имеет договор с такими же подписями и нисколько по этому поводу не переживает. Хотя безусловно, отсутствие иного текста договора при условии исполнения его ответчиком подтверждает что для него он действовал вне зависимости от того, чья подпись в нем стоит.

 

Да, согласен, что это больше песочное...

Сообщение отредактировал ЮрийК: 14 May 2015 - 17:56

[Izverg]

Да, согласен, что это больше песочное...

- Да и ничего страшного:-)). Главное, что Вы начали по-новой перебирать дополнительные доказательства, которые вполне себе могут оказаться в досигаемости. Ну, и аргументы с фактами:-)). Как насчёт Пленумов? Пересмотрели?

[ЮрийК]

В смысле Пленумы по аренде?

[Ludmila]

Целью является показать, что в своем делопроизводстве ответчик имеет договор с такими же подписями и нисколько по этому поводу не переживает.

Т.е. Вы упорно хотите, чтобы договоров-таки стало два? Это что-то из разряда "только в гамаке и стоя".

В смысле Пленумы по аренде?

Не только.

[Izverg]

В смысле Пленумы по аренде?

- Угу. По спорам.

[ЮрийК]

Ludmila,

 

Да нет, Людмила, у меня нет намерений настаивать на этом. Но согласитесь, что может возникнуть ситуация, когда этот договор выскочит и не по моей инициативе. Разве не стОит обсудить этот вариант...и в гамаке и стОя, м? 

 

Izverg, 

 

Да, я смотрю сейчас.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 14 May 2015 - 18:33

[Ludmila]

Но согласитесь, что может возникнуть ситуация, когда этот договор выскочит и не по моей инициативе.

"Может возникнуть данная ситуация" и "целенаправленно создать данную ситуацию" - это несколько разные вещи.

[ЮрийК]

 

Но согласитесь, что может возникнуть ситуация, когда этот договор выскочит и не по моей инициативе.

"Может возникнуть данная ситуация" и "целенаправленно создать данную ситуацию" - это несколько разные вещи.

 

Согласен. Однако последствия одинаковы).

Людмила, а что сами скажете по сабжу помимо данного пункта?

[Ludmila]

Людмила, а что сами скажете по сабжу помимо данного пункта?

Что при определённых условиях в Вашей ситуации можно срубить ещё денежек с арендатора. Как - написано в Пленумах. И не только и не столько по аренде, сколько в других, более старых.

[ЮрийК]

 

Людмила, а что сами скажете по сабжу помимо данного пункта?

Что при определённых условиях в Вашей ситуации можно срубить ещё денежек с арендатора. Как - написано в Пленумах. И не только и не столько по аренде, сколько в других, более старых.

 

Намеки более конкретные допускаются?)))

Сообщение отредактировал ЮрийК: 14 May 2015 - 18:43

[Ludmila]

Намеки более конкретные допускаются?)))

Нет. Пленум, о котором я говорю, каждый юрист должен знать наизусть.

[ЮрийК]

Понятно. 

Понимаете какая штука, Людмила. Безусловно, есть множество Пленумов, которые, вероятно, каждый юрист должен знать наизусть. Более того, я уверен, что он мне известен. Однако мы с Вами тут не соревнуемся в том, кто и сколько Пленумов знает наизусть и не  отвечаем для того, чтобы попенять коллеге на его непроходимую ээээ неспособность в данный момент вытащить нужную информацию. Мы, имея уважение друг к другу, не стараемся задавить коллегу, у которого в данный момент, возможно возник некий ступор, своим абсолютным знанием. Мы здесь, как мне представляется, для посильной помощи друг другу. Высокомерие ведь не присуще нашему клану, правда? Или я ошибаюсь и мы все пытаемся даже тут, на общей площадке показать друг другу насколько мы круты и как здорово нам, в отличие от других, все замечательно и вовремя приходит на ум? 

Рад бы был ошибиться в последнем предположении.

Горд тем, что нахожусь в одном профессиональном сообществе с таким энциклопедистом, как Вы.

Буду рад получить от Вас в дальнейшем такую же исчерпывающую, добрую и столь необходимую бескорыстную помощь. 

Извините.

[Святослав]

Напоминаю: тема в Песочнице.

Поэтому либо высказываемся прямо, без намеков, либо не высказываемся вовсе.

[nick_ruller]

Истец намерен настаивать на том, что он не знал и не мог знать, что подписывал договор не директор, арендатор совершал все конклюдентные действия и не предоставляет иного договора в качестве обоснования своего утверждения что договор, являющийся основанием иска, имел другое содержание, в переписке ссылался только на этот договор.

А может очень даже знал? Как доказывать будете?

[Ростов-на-Дону]

ЮрийК, акт приемки помещения кто подписывал? назначение платежей в платежных поручениях какое? сумма ежемесячных (или каких там у Вас) арендных платежей соответствует сумме указанной в договоре?

Посмотрите еще п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996