Сообщений в теме: 19

[Селеника]

Добрый день.

Обращаюсь со странным (на первый взгляд) вопросом: может ли учредитель (единственный участник ООО) назначить своим решением заместителя генерального директора.

Ситуация сложная: генеральный директор "не сошелся характером" с участником ООО. Решение о смене ГД уже принято. Сегодня-завтра новый ГД подает заявление (ф.14001) в ИФНС.

Но... от старого ГД осталась огромная пачка неподписанных документов за прошедшие 1,5-2 месяца. И подписывать он ничего не будет. Должности заместителя в штатном расписании не было, приказ о назначении и.о. на период временного отсутствия тоже не оформлялся. ГД в этот период не болел, не был ни к командировке, ни в отпуске.

Можно ли задним числом назначить заместителя с правом подписания договоров, писем, приказов, актов? Может ли это сделать учредитель (т.к. старый ГД не подпишет ни документы, ни какие бы то ни было приказы или  доверенности)?

 

[BloodForFun]

Можно ли задним числом назначить заместителя с правом подписания договоров, писем, приказов, актов? 

 

Право подписи договоров и актов возникает из доверенности, выдаваемой генеральным директором. Если генеральный директор не подпишет доверенность,  то и права подписывать у заместителя не возникнет.

Может ли это сделать учредитель (т.к. старый ГД не подпишет ни документы, ни какие бы то ни было приказы или  доверенности)?

 

Нет.

 Сегодня-завтра новый ГД подает заявление (ф.14001) в ИФНС.

 

Новый директор обладает всеми полномочиями с момента избрания, если иной срок наступления полномочий не определен в решении об его избрании, (а не с момента регистрации в налоговой).  

Если решение единственного участника о назначении Гендира уже есть - новый Гендир берет и все подписывает.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 May 2015 - 15:17

[Селеника]

Можете ли посоветовать какой-либо вариант по подписанию документов за прошедший период?

ГД добровольно не подпишет.

Может ли новый ГД подписывать старые договоры и акты выполненных работ?

[BloodForFun]

Можете ли посоветовать какой-либо вариант по подписанию документов за прошедший период?

ГД добровольно не подпишет.

Может ли новый ГД подписывать старые договоры и акты выполненных работ?

 

Один из вариантов - рядом с подписью нового директора ставить текущую дату подписания.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 May 2015 - 15:43

[riflettere]

Можете ли посоветовать какой-либо вариант по подписанию документов за прошедший период?

Морду - тяпкой и подписать за старого дира любым лицом, поставить печать поверх. Зависит от ситуации.

Абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ. Зависит от ситуации.

Подписать факсимиле. Если есть и зависит от ситуации.

Подписать любым лицом и в последствии одобрить новым диром (п.1 183 ГК РФ).

[Селеника]

 

Морду - тяпкой и подписать за старого дира любым лицом, поставить печать поверх. Зависит от ситуации.

Абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ. Зависит от ситуации.

Подписать факсимиле. Если есть и зависит от ситуации.

Подписать любым лицом и в последствии одобрить новым диром (п.1 183 ГК РФ).

 

Спасибо!!!

Особенно за последнюю строчку!!! 

[corrund]

Хм... Всё бы хорошо, но про п.6 Инф.письма Президиума ВАС №57 от 23.10.2000 г. тоже забывать не надо. Соглашения, подписанные по этой схеме во изменение или в дополнение договора, не прокатывают по п.1 ст.183 ГК РФ.

Да и п.2 этого письма тоже заставляет с оглядкой относиться...

В общем, классика по этому поводу звучит так: "тщательнЕе надо, тщательнЕе"... :-)))

[BloodForFun]

п.6 Инф.письма Президиума ВАС №57 от 23.10.2000 г. тоже забывать не надо. 

 

Более древнего информационного письма вы не нашли?  Не 15-летней, а двадцатилетней давности.

 

Забудьте про это письмо. Положения ГК РФ по недействительности, и действиям с превышением полномочий со времени издания письма поменялись.

[Izverg]

действиям с превышением полномочий со времени издания письма поменялись.

-А то!(плюсанул)

Подписать любым лицом и в последствии одобрить новым диром (п.1 183 ГК РФ).

+100500 (был один-поставил)

звучит так: "тщательнЕе надо, тщательнЕе"... :-)))

- Ни Гхыра!
Классика звучит так : "Решение единственного Участника: Настоящим одобряю следующие сделки: (список)"(с)

Сообщение отредактировал Izverg: 26 May 2015 - 18:38

[corrund]

to BloodForFun

А что, мне кто-то дал задание поискать письма подревнее? На моей памяти, я такого поручения не принимал (если бы и принял, то только со 100%-ной предоплатой). Вы считаете, что правоприменительная практика, позиция по которой сформулирована в п.6 этого "древнего" письма, за 15 лет изменилась? Интересная информация. Не будете ли Вы любезны привести ссылки на конкретные документы?

 

to Izverg

Полностью согласен со звучанием классики в Вашей аранжировке (и, кстати, исполнять можно не только на виолончели "ЕдинственныйУчастник", но и на контрабасе "ГенеральныйДиректор"). Но либретто необходимо дополнить подстрочником - из того сАмого п.6 Инф.письма Президиума ВАС №57 от 23.10.2000 г.

Или Вы так не считаете?

[BloodForFun]

Не будете ли Вы любезны привести ссылки на конкретные документы?

 

Гражданский кодекс РФ.

 

Статьи 183, 168,174 ГК РФ имеют иную редакцию, чем были на момент составления письма.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 May 2015 - 20:18

[corrund]

to BloodForFun

Нашим коллегой lifrettere была сделана ссылка на п.1 ст.183. Поэтому иная редакция нескольких статей ГК РФ (в т.ч. и статьи 183 в целом) к обсуждаемому вопросу не относится.

"Древнее" письмо основывается на той редакции пункта 1 ст.813 (состоявшего тогда из единственного абзаца), которая в почти неизменном виде перенесена в нынешнюю редакцию первого абзаца этой статьи.

Вывод, сделанный тогда Президиумом ВАС в п.6 "древнего" письма, по-прежнему актуален.

Если Вы считаете, что позиция, изложенная в п.6 "древнего" письма, пересмотрена более поздней судебной практикой, то, будьте добры, поделитесь, пожалуйста, ссылками на такую более позднюю судебную практику.

[BloodForFun]

Если Вы считаете, что позиция, изложенная в п.6 "древнего" письма, пересмотрена более поздней судебной практикой, то, будьте добры, поделитесь, пожалуйста, ссылками на такую более позднюю судебную практику.

 

6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

 

Однако текущая редакция 168 ГК РФ указывает на оспоримость сделки как последствие применения статьи 168 ГК РФ. Соответственно, вывод о ничтожности, сделанный в письме, не соответствует текущей норме закона.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 May 2015 - 20:37

[corrund]

Очень хорошо, большое спасибо. То есть о судебной практике Вы не считаете нужным говорить - просто потому, что постулирована оспоримость сделок вместо их ничтожности.

Но как же быть с тем, что суд не может (не должен?) признавать представителя стороной по соглашению, заключённому во изменение или дополнение основного договора?

О новой (с 2013 года) редакции ст.168, на самом деле, многое можно сказать. Она (новая редакция) далеко не идеальна. Оспоримость незаконных сделок означает, что до момента оспаривания незаконный договор связывает стороны обязанностью его  исполнить. Но если оспаривание так и не случилось, получается, что договор, как регулятор отношений участников гражданского оборота, становится даже сильнее, чем закон... Так что перекосы излишне "вольных" норм (таких, как н.р.ст.168) исправляются судебной практикой - и ещё долго будут исправляться.
 

[NAM]

Конечно может.

[likvid]

Да,, может

[Yago]

BloodForFun,corrund, мдя, господа, ну вы даете ...

 

6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.  

 

Однако текущая редакция 168 ГК РФ указывает на оспоримость сделки как последствие применения статьи 168 ГК РФ. Соответственно, вывод о ничтожности, сделанный в письме, не соответствует текущей норме закона.

Это - обоснование ??? Страшное дело

Начнем с того, что ст. 168 ГК состоит из двух пунктов, о чем нам сразу же напоминает п.1. А п.2 ст. 168 ГК вполне позволяет, _при_желании_ трактовать ДС как ничтожные сделки, поскольку они "посягают на ... права и охраняемые законом интересы третьих лиц" - стороны по сделке, которая ни сном ни духом об изменении ее прав подписанием ДС.

Таким образом, сейчас просто необходимо ждать практики - пойдет ли ВС вслед за ВАС путем признания несамостоятельного характера ДС и нераспространения на ДС общего правила о возможности перехода к представителю прав и обязанностей при отсутствии одобрения представляемого.

 

У ВС есть три пути:

1. признать несамостоятельный характер ДС и 

1а. повторить идею ВАС о ничтожности ДС

1б. воспроизвести разъяснение ВАС, оставить ссылку на 168, но признавать ДС оспоримой сделкой.

2. признать самостоятельный характер ДС как сделки и оценивать ее по правилам разрешения ситуаций статьи 183 ГК либо как ничтожную сделку, либо как действительную.

По какому пути пойдет теперь практика - неизвестно, но отметать старое информационное письмо ВАС только по причине изменения ст. 168 ГК нет никаких оснований. Равно как и торопиться с повторением вывода о ничтожности. Все три названные мной варианты равновозможны, хотя лично мне был бы ближе последний, вывод п.6 информационного письма ВАС мне не нравился никогда.

 

В общем, ваш спор ни о чем, пока не появится устойчивая практика. Но проблема поднята corrund, по делу.

[loiso73]

Я присоединюсь к подписанию "любым лицом", только бы сделал не последующее одобрение, а предусмотрел в Решении о смене ГД пункт о назначении временно исполняющего обязанности на период передачи дел, с правами подписания хозяйственной и первичной документации общества в данный период в целях непрерывности деятельности юридического лица. А вот потом уже на базе отчета в. и.о. и поставил бы уже упомянутую коллегами фразу, только с небольшой добавкой:

 

"В соответствии с отчетом в.и.о. настоящим одобряю следующие сделки: (список)"(с)

И добавил бы еще один пункт (после положительной консультации с аудитором):

"В целях устранения возможных нарушений в ведении хозяйственного документооборта в период с ________________ по _____________ в связи со сменой единоличного исполнительного органа поручить ___________________ (новому ГД) провести аудиторскую проверку деятельности общества в указанный период."

 

А далее: утверждение отчета и устранение выявленных замечаний.

Сообщение отредактировал loiso73: 22 June 2015 - 17:38

[corrund]

to Yago

Подождём... выбор-то невелик... (а реакционный п.6 Инф.письма, в ряде случаев, всё-таки бывает очень к месту и ко времени; воистину, всё есть яд, и всё есть лекарство, решают доза, врач и случай...)

 

to loiso73

А разве описанный Вами путь не использует "последующее одобрение"?

[loiso73]

А разве описанный Вами путь не использует "последующее одобрение"?

Использует, именно это я и сказал. Но в данном случае учредитель вводит в.и.о. и наделяет его необходимыми полномочиями в связи с конкретными обстоятельствами. Конечно, было бы идеально, если такая должность была бы предусмотрена Уставом - регулярно используется именно для нормальной деятельности Обществ в период болезни/отпуска/учебы ГД, но полагаю, что здесь этого нет. Но хоть что-то.