Сообщений в теме: 5

[mrOb]

Прошу попинать глупого)))

 

Товар изъяли у покупателя по акту государственного органа. Право собственности на товар покупатель не утрачивает. Однако, идет в суд и взыскивает с продавца убытки по 461 в виде полной стоимости товара. Спустя некоторое время органы возвращают товар покупателю. Ещё спустя некоторое время продавец возмещает покупателю все взысканные убытки.

 

По смыслу 461 (как её истолковали суды) - есть временное изъятие и есть постоянное (с утратой права собственности). В данном случае покупатель получил товар и возмещение стоимости как за утрату права собственности. 

 

Не увидел в 461 и в ГК, чтобы как-то регулировались последствия возврата товара покупателю (или сходных отношений). Возможно подумать об аналогии права. Что по общему смыслу гражданского права должен сделать покупатель и в какой момент (момент - это тоже главное)? 

 

Думаю, с учетом обязанности действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК, в данном случае покупатель получил возмещение как за утрату права собственности) и справедливости (продавец же должен рассчитывать на какое-то предоставление в конечном итоге) покупатель должен вернуть либо товар, либо возместить её стоимость. 

Соответственно, момент возврата покупателю чего-то из полученного - после получения возмещения от продавца. В противном случае, мы нарушим баланс интересов: в частности, покупатель тогда лишится права на удержание.

 

Как вариант, способ защиты - взыскание убытков.

 

П.С. неосновательного здесь нет, ибо так сказал суд в своем решении.

Сообщение отредактировал mrOb: 16 June 2015 - 21:33

[PetersON]

Спустя некоторое время органы возвращают товар покупателю. Ещё спустя некоторое время продавец возмещает покупателю все взысканные убытки.

Те у покупателя и товар и полная стоимость товара в деньгах.

 

Что по общему смыслу гражданского права должен сделать покупатель и в какой момент (момент - это тоже главное)?

Очевидно что либо вернуть товар либо деньги. Вы со стороны покупателя? Думаете как не налететь на проценты?

 

Что там за история с

 

Спустя некоторое время органы возвращают товар покупателю.

 

Может есть основания для пересмотра по ВОО?

[mrOb]

Те у покупателя и товар и полная стоимость товара в деньгах.

да

 

Очевидно что либо вернуть товар либо деньги.

И я так же считаю. Здесь мне ещё интересен момент, когда надо это сделать: с момента возврата товара покупателю или с момента получения покупателем всего возмещения (в плане СИДа). Имхо, с момента полной выплаты - в противном случае нарушается баланс, ведь покупатель может остаться и без товара, и без денег; не сможет удерживать товар 

 

Вы со стороны покупателя?

Не.. со стороны продавца. Ко мне обратились, когда проиграли иск по НО, при этом, решение не обжаловали. Хотя, имхо, тут НО в чистом виде, поскольку отпали основания получения возмещения убытков.

 

Что там за история с

 

Может есть основания для пересмотра по ВОО?

Товар был изъят органами МВД и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств. В дальнейшем, уголовное дело прекратили по давности, товар вернули покупателю, но после судебного разбирательства.

ВОО здесь точно нет. При ВОО обстоятельство должно быть во время рассмотрении дела  (просто оно в силу определенных причин неизвестно стороне), а не после. Во всяком случае, люди, которые работали до меня, пытались ВОО притянуть, но им отказали. 

Сообщение отредактировал mrOb: 17 June 2015 - 00:38

[PetersON]

проиграли иск по НО, при этом, решение не обжаловали. Хотя, имхо, тут НО в чистом виде, поскольку отпали основания получения возмещения убытков.

Согласен.

 

А другая сторона как мотивирует отказ? Им претензию писали?

 

ИМХО, тогда взыскивайте через убытки. А что еще остается?

[Yago]

Однако, идет в суд и взыскивает с продавца убытки по 461 в виде полной стоимости товара

И ??? принято очевидно неправосудное решение, поскольку 461 ГК говорит об изъятии, имея ввиду утрату продавцом права, а не временное изъятие, практика даже в обзорах К+ есть. Следовательно, смотрим возможности отмены неправосудного решения. Если они утрачены и 

 

Спустя некоторое время органы возвращают товар покупателю. Ещё спустя некоторое время продавец возмещает покупателю все взысканные убытки.

взыскиваем НО.

Здесь мне ещё интересен момент, когда надо это сделать: с момента возврата товара покупателю или с момента получения покупателем всего возмещения (в плане СИДа). Имхо, с момента полной выплаты

С того момента, что был позднее, поскольку именно в этот момент возникло НО.

Ко мне обратились, когда проиграли иск по НО

Оставьте их, пусть будут наказаны за глупость - проиграли выигрышное дело по 461, пожалев на вас деньги, просадили инстанцию по НО - "Жадность есть острая форма глупости" (с) мое.

[mrOb]

И ??? принято очевидно неправосудное решение, поскольку 461 ГК говорит об изъятии, имея ввиду утрату продавцом права, а не временное изъятие, практика даже в обзорах К+ есть.

взыскиваем НО.

Пан, с этим-та понятно))

 

С того момента, что был позднее, поскольку именно в этот момент возникло НО.

А вот с этим я не совсем согласен. 

Основанием получения денежных средств (в счет возмещения убытков) по 461 является изъятие товара.

Соответственно, с момента возврата товара отпадают основания получения. Но! денежные средства были получены приобретателем после отпадения основания их получения (в том числе, в связи с исполнительным производству). Полагаю, СИД не может начать течь раньше, чем были получены денежные средства приобретателем. Едиственное, что возможно - это применить пп. 4 ст. 1109, но я в этом сомневаюсь, поскольку денежные средства были уплачены по исполнительному производству. Или я не прав?

При этом, товар получен по договору, договор не расторгнут, право требования возврата товара отсутствует.

 

Кроме того, право требования возврата полученного (в связи с изъятием), в любом случае, не может начать течь раньше отпадения основания их получения (например, раньше расторжения договора; думаю, это очевидно).  

 

"Жадность есть острая форма глупости" (с) мое.

Не... думаю, жадностью тут и не пахнет. Не повезло с юристами (судя по протоколам суда по НО юрист на вопросы суда отвечал "не знаю", "отвечать не буду"  ). Это как врачи - никогда не знаешь, как он учился в меде. ИМХО.

 

Думаю, Но по аналогии, чтоле притянуть...))

Сообщение отредактировал mrOb: 17 June 2015 - 22:11