Сообщений в теме: 322

[olys]

Ну это Вы погорячились ))

Ну хорошо, пусть будет так ))

 

Однако, все же следует рассматривать п. 2 ст 937 ГК РФ, как общую норму, которая подлежит применению в случае отсутствия специального регулирования спорных правоотношений.

В данном случае п. 6. ст. 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что

 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

то есть указанная норма делает исключение из общего порядка возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством только в отношении вреда здоровью и жизни, что соотноситься с положениями п. 2 ст. 937 ГК РФ, но в отношении же возмещения имущественного вреда подобное правило не содержится. Таким образом, отсутствие страхования ответственности причинителя вреда по ОСАГО не позволяет применять п. 2 ст. 937 ГК РФ к возмещению имущественного вреда.

[В.Р.]

п. 6. ст. 4 Закона об ОСАГО устанавливает...

...вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вообще, очень смешная норма - согласно законодательству об ОСАГО в случае, когда риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного страхования,  вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, возмещается Российским Союзом Автостраховщиков в порядке, предусмотренном Главой III Закона...

Сообщение отредактировал В.Р.: 13 November 2015 - 18:22

[Максим160184]

Всем спасибо за мнения! упорно читал 937 ГК и комментарии к ней, тоже обратил внимание на 4-ю ст. ФЗ об ОСАГО и вот в ней казалось бы зацепка, но сама формулировка "в соответствии с гражданским законодательством" всех желающих может отослать как к 59 главе ГК, что на мой взгляд именно то,что и должно быть, так и к 937 гк рф (которая, видимо, писалась сама по себе для защиты интересов конкретного, отдельно взятого выгодоприобретателя, которому известно о том, что он должен быть застрахован и на каких условиях, например, обяз.страх-е военнослужащих). В общем, кривая норма и великое поле для судейских усмотрений.

[A live]

937 гк рф (которая, видимо, писалась сама по себе для защиты интересов конкретного, отдельно взятого выгодоприобретателя, которому известно о том, что он должен быть застрахован и на каких условиях, например, обяз.страх-е военнослужащих). В общем, кривая норма и великое поле для судейских усмотрений.

В монографии Фогельсона Ю.Б. она проанализирована:

 

 

В ст. 937 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности страховать, и на первый взгляд они довольно суровы:

лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, вправе потребовать в судебном порядке его осуществления. Однако реализовать это право весьма затруднительно, так как ст. 445 ГК РФ, регулирующая его реализацию, ориентирована на то, что требование будет заявлять сторона договора, а не третье лицо, как в данном случае. Кроме того, при страховании ответственности это право полностью лишено смысла, так как его обладатель (потерпевший) определяется только при наступлении соответствующего события и договор страхования незачем заключать;

при наступлении страхового случая лицо, обязанное страховать, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Это последствие при страховании ответственности также в большинстве случаев лишено смысла, так как в основном выгодоприобретатель-потерпевший имеет такое право и без этого указания в законе. Однако можно представить себе случаи, когда страховщик будет отвечать перед выгодоприобретателем на условиях, более благоприятных для выгодоприобретателя, чем лицо, обязанное страховать. Например, при страховании может быть по-иному распределено бремя доказывания, и в этом случае данное последствие является весьма эффективным способом воздействия на лицо, обязанное страховать; тем не менее пока таких видов обязательного страхования у нас нет <1>;

--------------------------------

<1> В Государственной Думе РФ прошел первое чтение проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда пассажирам", в котором действительно бремя доказывания перераспределено, но он пока не принят.

 

суммы, неосновательно сбереженные лицом, обязанным страховать, взыскиваются по иску органа страхового надзора в доход Российской Федерации с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Это единственное довольно неприятное для обязанного лица последствие, но орган страхового надзора не имеет никакого интереса в его реализации, и поэтому пока неизвестно ни одного случая его применения.

Следует отметить, что в опубликованной судебной практике нет ни одного случая применения последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Уже одно это говорит, на мой взгляд, о неэффективности мер, предусмотренных в ст. 937 ГК РФ.

 

 

 

 

тоже обратил внимание на 4-ю ст. ФЗ об ОСАГО и вот в ней казалось бы зацепка, но сама формулировка "в соответствии с гражданским законодательством" всех желающих может отослать как к 59 главе ГК, что на мой взгляд именно то,что и должно быть, так и к 937 гк рф

Отсылка к ст. 937 ГК, если правильно понимать её смысл, не так уж противоречит главе 59 ГК. ))

 

Кстати, что-то похожее есть в той же самой ст. 4 Закона об ОСАГО:

 

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

[olys]

(которая, видимо, писалась сама по себе для защиты интересов конкретного, отдельно взятого выгодоприобретателя, которому известно о том, что он должен быть застрахован и на каких условиях, например, обяз.страх-е военнослужащих).

Совершенно верно - о каком выгоприобретателе может идти речь, если отсутствует само страхование, в данном случае приравнивать выгоприобретателя, положение которого регулируется гл. 48 ГК, с положением потерпевшего по гл. 60 ГК, совершенно неверно.

[A live]

 

(которая, видимо, писалась сама по себе для защиты интересов конкретного, отдельно взятого выгодоприобретателя, которому известно о том, что он должен быть застрахован и на каких условиях, например, обяз.страх-е военнослужащих).

Совершенно верно - о каком выгоприобретателе может идти речь, если отсутствует само страхование, в данном случае приравнивать выгоприобретателя, положение которого регулируется гл. 48 ГК, с положением потерпевшего по гл. 60 ГК, совершенно неверно.

 

Кхм...

 

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

 

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

 

 

[olys]

Кхм.. в ответ

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда

А договора то, нет. Давеча вы сами ссылались, что "страхователя" по 937 ГК не нужно упоминать, так как нет ДС ))

[A live]

Кхм.. в ответ

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда

А договора то, нет. Давеча вы сами ссылались, что "страхователя" по 937 ГК не нужно упоминать, так как нет ДС ))

Главное, что он должен быть (договор).

[olys]

Главное, что он должен быть (договор).

Это понятно ))

Еще маразм в п. 2 ст. 937

 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

о каком страховом случае идет речь, если отсутствует сам факт страхования.

[A live]

о каком страховом случае идет речь, если отсутствует сам факт страхования

Наверное, о том, какой наступил бы, если бы договор страхования был бы заключен ))

[olys]

Наверное, о том, какой наступил бы, если бы договор страхования был бы заключен ))

Получается, что норма п. 2 ст. 937 ГК носит гипотетический характер - нет ни ДС, ни страхователя, ни выгодоприобретателя, но если вдруг произойдет что-то напоминающее страховой случай (неизвестно признал ли его вообще таковым страховщик), они все должны появиться )))

[Практик страхования]

Так что нать писать дополнения к иску, находить практику и создавать прецедент 

Дошли сегодня до этого немного руки.

Отбирать решил только региональную практику именно по суброгациям (а так полно и других споров - с дорожниками и пр.)

 

Пока следующее получилось:

- Ленинградский областной суд - № 33-3797/2015 от 16.09.2015 г. - отмена районного решения

http://oblsud.lo.sud...&case_id=509733

- Владимирский областной суд - № 33-3862/2015 от 20.10.2015 г. - изменение районного решения

http://oblsud.wld.su...case_id=9982321

- Белгородский областной суд - № 33-3850/2015 от 01.09.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.blg.su...case_id=4077895

- Ростовский областной суд - № 33-16936/2015 от 29.10.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.ros.su...&case_id=833847

- Брянский областной суд - № 33-3684/2015 от 27.10.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.brj.su...5&text_number=1

- Томский областной суд - № 33-2353/2015 от 04.09.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.tms.su...&case_id=297278

- Кемеровский областной суд - № 33-11808 от 10.11.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.kmr.su...1&case_id=12919

- Тюменский областной суд - № 33-5849/2015 от 02.11.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.tum.su...case_id=1855531

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 December 2015 - 18:31

[A live]

Отбирать решил только региональную практику именно по суброгациям

Любопытно.

[Практик страхования]

 

Отбирать решил только региональную практику именно по суброгациям

Любопытно.

Горячо так нонче подискутировали с адвокатом ответчика. Он тоже, как и я, подготовил по просьбе судьи письменные пояснения по правовой позиции. Принес практику.

В том числе известное решение ВС РФ 25.11.2003 г.  // Увы, вздыхаю, теперь это "осьмнадцатый век." Пора завязывать с "аналогиями."

Ссылку на решение ВС РФ от 03.03.2009 г. не понял. // Я и так уточнился: теперь требую не по счетам дилера, а по судебке, которая исходила из средних цен.

Что КС не допускает нарушения принципа равенства - от 28.05.2010 г. № 12-П, от 22.10.2009 г. № 15-П.  // Ага, по поводу различия конкретно деликтных и страховых правоотношений у меня и так хватает актов того же КС.

 

Моя подборка произвела нужное впечатление. Особенно где еще до выхода ПП районные взыскивали без износа. Предвидели, смеется судья. Или с проектом ПП были знакомы, замечаю я.

После оглашения решения судья разъяснила, что действительно теперь новая практика пошла. А ответчиком не представлены доказательства по существованию "иного" способа исправления. Кстати, мне тут подумалось - это правило вроде бы подходит, когда требования идут по дилерским расценкам, а судебка делает расчет по средним, особливо, если ТС не на гарантии было на момент ДТП. Как в моем случае.

Ответчик с адвокатом обещают идти до Верховного

[A live]

После оглашения решения судья разъяснила, что действительно теперь новая практика пошла. А ответчиком не представлены доказательства по существованию "иного" способа исправления. Кстати, мне тут подумалось - это правило вроде бы подходит, когда требования идут по дилерским расценкам, а судебка делает расчет по средним, особливо, если ТС не на гарантии было на момент ДТП.

Согласен, вот тебе и "иной способ". Правда, есть еще и возможность ремонта в гаражных сервисах (еще дешевле)... ))

[Практик страхования]

Правда, есть еще и возможность ремонта в гаражных сервисах (еще дешевле)... ))

А чем подтверждаются такие расценки?

Дядь Вась в заседание тащить?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 November 2015 - 00:12

[A live]

 

Правда, есть еще и возможность ремонта в гаражных сервисах (еще дешевле)... ))

А чем подтверждаются такие расценки?

Дядь Вась в заседание тащить?

Многие из них вполне себе ИП, и имеется рынок их услуг. А значит оценщик сможет выяснить среднее значение стоимости их услуг.

[Практик страхования]

На днях коллега пытался изменить решение по суброгации, так как районный суд, несмотря на все доводы, взыскал с причинителя вреда с учетом износа.

Область сказала, что коллега путает, и Наигуманнейший такого не говорил

[A live]

На днях коллега пытался изменить решение по суброгации, так как районный суд, несмотря на все доводы, взыскал с причинителя вреда с учетом износа.

Область сказала, что коллега путает, и Наигуманнейший такого не говорил

Осталось у Наигуманнейшего уточнить путем подачи кассационной жалобы...

[Практик страхования]

Осталось у Наигуманнейшего уточнить путем подачи кассационной жалобы...

Не-е, лучше добиться положительного районного решения, засилить его в апелляции, а в Наигуманнейший пусть дальше ответчики стучатся

[Oddlot]

 

Осталось у Наигуманнейшего уточнить путем подачи кассационной жалобы...

Не-е, лучше добиться положительного районного решения, засилить его в апелляции, а в Наигуманнейший пусть дальше ответчики стучатся

 

 

Почему бы в рамках описанного дела не подать в кассацию, в чём трудность?

[Практик страхования]

Почему бы в рамках описанного дела не подать в кассацию, в чём трудность?

А для чего? Текста апелляционного определения нет, но, скорее всего, там будет про недопущение неосновательного обогащения. Зачем надо, чтобы о том же написали в кассации?

[A live]

Зачем надо, чтобы о том же написали в кассации?

Даже если в мотивировочной части жалобы будет всего два абзаца - цитата об учете износа из обжалуемого АО и цитата из ППВС?

 

Можно для прикола даже в табличном виде привести. ))

[Димсон С.]

А вдруг засилят, тогда трындец, все  представители будут  с пеной у рта трясти перед носом судьи этим судактом...а так есть шанс...  в отдельно взятых судах  

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 December 2015 - 18:40

[Практик страхования]

Вот если вдруг изменят в области мое положительное районное решение, тогда вижу смысл идти в кассацию.

По суброгации дел еще много, есть возможность поманеврировать