Сообщений в теме: 21

[Тигренок Кусь]

Всем привет!

Ковырялась сама, но результатов совсем мало, прошу помощи.

Сейчас у нас стало возможно снижать административный штраф свыше 100 тыс до меньше минимального размера при наличии так называемых "исключительных обстоятельств". Что это за обстоятельства такие - нигде не написано. Рассуждения из Постановления КС суд игнорирует, ссылаясь только на текст статьи КоАП про исключительные обстоятельства. Разумеется, пишет, что обстоятельства дескать у вас не исключительные ни разу. Я так понимаю, что на это можно возразить только судебной практикой, причем по опыту знаю, что суды ОЮ как-то болезненно реагируют на попытки апеллировать к арбитражной практике. А практику ОЮ найти крайне сложно. Вот хочу спросить, нет ли у кого-то опыта, какие обстоятельства признаются исключительными в целях снижения штрафа?

[bor.tat]

Тигренок Кусь, смотря кому и что вменяют. У некоторых на прошлой неделе получилось  http://sudact.ru/reg...os=2330#snippet

[Тигренок Кусь]

Спасибо. У нас 20.6 и юр лицо. По юр лицам нету ли чего у Вас? Я пытаюсь убедить суд, что исключительными являются

- то, что юр лицо совершает данное правонарушение впервые

- то, что нарушения немногочисленны и не представляют большой угрозы для охраняемых законом правоотношений

- то, что у законного представителя юр лица есть благодарности за добросовестное исполнение обязанностей в этой сфере

Ну, я понимаю, что шансы невелики, но больше крыть нечем А штраф какой-то дикий вообще

[bor.tat]

У нас 20.6 и юр лицо.

 тут найти исключительные, честно говоря, мало реально, разве, что финансовое положение, - ну вот, мол, нет у Вас такого оборота. Снизить, можно попробовать через частичное устранение нарушений. 
 

По юр лицам нету ли чего у Вас?

арбитраж

[Тигренок Кусь]

По этой статье мировые рассматривают.

 

Снизить, можно попробовать через частичное устранение нарушений. 

пробовали! ссылались на это. Не сработало. 

[bor.tat]

По этой статье мировые рассматр[/size]ивают.[/size]

да, понятно, что Вам с должностного лица снять это надо, в этом и загвоздка, - потому, как в качестве исключительных обстоятельств МС в основном готовы принять только те, которые послужили причиной совершения АП, а их нет. Малозначительность и финансовое положение тоже пробовали?

[Тигренок Кусь]

да, понятно, что Вам с должностного лица снять это надо, в этом и загвоздка,

в смысле? юрик у нас. Ч. 1 ст. 23.1. по ст. 20.6 мировые рассматривают вне зависимости от того, юрик или должностное.

 

потому, как в качестве исключительных обстоятельств МС в основном готовы принять только те, которые послужили причиной совершения АП

откуда эта мысль?

 

Малозначительность и финансовое положение тоже пробовали?

с финансовым положением у нас все хорошо. Малозначительность не пробовала, т.к. это не сработает. Какая же тут малозначительность, Бог с Вами. Да и по малозначительности очень редко прокатывает.

[bor.tat]

да, понятно, что Вам с должностного лица снять это надо, в этом и загвоздка,

в смысле?

снизите штраф по юрику, - отобьете по должностному лицу. Я знаю, что мировые рассматривают, отвечала Вам, что исключительные обстоятельства только в арбитраже отбивала.

откуда эта мысль?

практика МС по Москве и области. Попробуйте сами, - в поисковике набираете судакт.ру и заходите на сайт, дальше разберетесь, там удобно искать все, что нужно.

Какая же тут малозначительность,

я же не знаю, за что Вашего юрика так "полюбили", - одно дело, если у него торговый центр и нет плана антитеррористической защищенности объекта и совсем другое, если в помещении пожарный выход завален.

[Тигренок Кусь]

снизите штраф по юрику, - отобьете по должностному лицу

я, наверное, туплю, но я не понимаю, что Вы имеете в виду. У нас должностное лицо вообще не привлекли. Только юрика.

 

одно дело, если у него торговый центр и нет плана антитеррористической защищенности объекта и совсем другое, если в помещении пожарный выход завален.

да в том-то и дело, то штраф 120 тыс за то, что вовремя не провели учения по ГОиЧС - ИМХО, смешно. Как будто прям ну такой ущерб обществу нанесли, прям убиться веником.

[bor.tat]

вовремя не провели учения по ГОиЧС - ИМХО, смешно.

Тигренок Кусь, проверьте личку

Как будто прям ну такой ущерб обществу нанесли, прям убиться веником.

ну....должны же бездельники доказать свою необходимость, да и не мне Вам объяснять, сколько у нас таких вот органов в виде аппендиксов.
У Вас ОООшка? По п. 12 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возражения направляли?

Сообщение отредактировал bor.tat: 08 July 2015 - 19:48

[Тигренок Кусь]

У Вас ОООшка? По п. 12 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возражения направляли?

нет К своему стыду, я этого не знала. Я очень редко занимаюсь административкой. Буду иметь в виду на будущее, спасибо. А что реально дают эти возражения? Из закона понять не могу - просто право установлено и все. Комментарии тоже не особенно помогают.

[bor.tat]

А что реально дают эти возражения?

Во-первых, в этих возражениях можно разгромить проверяющих, а они, в свою очередь, обязаны эти возражения приобщить к материалам проверки, т.е. у суда возникнут сомнения и решение будет вынесено не "с закрытыми глазами", а после детального разбора полетов. Во-вторых, эти возражения могут повлечь просто повторную проверку, по результатам которой таких проблем не будет.

[Тигренок Кусь]

в этих возражениях можно разгромить проверяющих, а они, в свою очередь, обязаны эти возражения приобщить к материалам проверки, т.е. у суда возникнут сомнения и решение будет вынесено не "с закрытыми глазами",

Нам и не выносили решение с закрытыми глазами. Мы все возражения представили, судья весьма вдумчиво подошла. Я все же не могу понять, какая разница - в суде мы возражали или написали эти возражения в порядке п. 12 ст. 16?

 

эти возражения могут повлечь просто повторную проверку,

Это законодательно не установлено, насколько я понимаю. Т.е. могут и не повлечь. Честно, я пока не поняла для себя, что эти возражения дают реально.

[bor.tat]

я пока не поняла для себя, что эти возражения дают реально.

на моей практике такие возражения не довели дело до суда

[Тигренок Кусь]

Понятно. Но нигде в законе не сказано, какие последствия у таких возражений. Меня это смущает. Плюс, как я уже сказала в ЛС мы частично признали вину, поэтому правонарушение все равно есть и все равно должно быть рассмотрено мировым судьей.  Наверное, был смысл с той точки зрения, что они бы сняли частично замечания (может быть). Тогда, наверное, мы бы чуть выгоднее смотрелись в суде, но не более того... А вообще когда судья допрашивает инспектора и спрашивает "а каким документом установлено, что надо делать так?", а инспектор не может сослаться на НПА - и это все равно прокатывает  - то как бы о чем вообще говорить?

[Тигренок Кусь]

Если вдруг кому интересно, мне в районном снизили-таки меньше минимального (-20% от минимума). При этом мы НЕ несчастное бюджетное учреждение и ничего такого. Мотивировки пока нет, но устно судья пояснила, что это за то, что мы устранили нарушения. При этом хочу заметить, что мы их устранили не до вынесения предписания и даже не до вынесения постановления мирового судьи, а уже в процессе рассмотрения жалобы на постановление.

[Eisenfaust]

но устно судья пояснила, что это за то, что мы устранили нарушения

Чехарда какая-то в КоАП РФ.

Если бы Вы устранили нарушения ДО вынесения обжалуемого постановления, то это были бы никак не исключительные обстоятельства, а смягчающие. А по смягчающим, кажется, ниже нижнего нельзя. А вот на стадии обжалования устранение нарушения превратилось в исключительные...

[Тигренок Кусь]

Если бы Вы устранили нарушения ДО вынесения обжалуемого постановления, то это были бы никак не исключительные обстоятельства, а смягчающие. А по смягчающим, кажется, ниже нижнего нельзя. А вот на стадии обжалования устранение нарушения превратилось в исключительные...

Вот-вот! На самом деле я уже даже не надеялась снизить меньше минимального, думала хоть бы до минимума по санкции снизили. А тут такое Ну, я получу мотивировку и поделюсь, какие именно обстоятельства были учтены как исключительные. Как я уже сказала, я ссылалась на:

- незначительность ущерба, причиненного нарушениями охраняемым правоотношениям (считай малозначительность по сути)

- совершение нарушения по данной статье впервые

- наличие благодарностей и поощрений от органов исполнительной власти за добросовестное исполнение обязанностей в этой области.

Плюс мы демонстрировали стремление все устранить и КО у нас тупил - нам тупо никто не говорил что надо сделать, чтобы устранить, и где читать порядок действий (т.е. они просто взяли из головы - должно быть так, а почему - ну мы просто так хотим). В целом КО выглядел в процессе очень слабо, а судья попалась очень вдумчивая.

[Katinka]

Темы отдельной не нашла, поэтому по возможности хочу услышать мнения. Итак имеем, административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП :

1. Постановление Хамовнического районного суда о назначении административного наказания (штраф) в размере 400 000, рублей *7 человек =2 800 000

2. Решение (апелляция) Мосгорсуда по жалобе на постановление о назначении адм. наказания (отказали). 

3.Постановление  (кассация) по жалобе  на решение Мосгосруда (отказали). 

Два штрафа по 400 уже оплатили, дальше возможности платить нет и если обжаловать дальше в ВС то шансов в удовлетворении жалобы минимальны, и  в связи с этим вопрос:

1. Можно в жалобе в ВС РФ заявить только о снижении штрафа до минимального размера не обжалуя предыдущие решения? 

[Ursusdead]

Можно в жалобе в ВС РФ заявить только о снижении штрафа до минимального размера не обжалуя предыдущие решения? 

а жалоба-то тогда на что? жалоба имеет что-то своим предметом, если не предыдущие решения, тогда что? 

[Eisenfaust]

Темы отдельной не нашла, поэтому по возможности хочу услышать мнения. Итак имеем, административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП :

1. Постановление Хамовнического районного суда о назначении административного наказания (штраф) в размере 400 000, рублей *7 человек =2 800 000

2. Решение (апелляция) Мосгорсуда по жалобе на постановление о назначении адм. наказания (отказали). 

3.Постановление  (кассация) по жалобе  на решение Мосгосруда (отказали). 

Два штрафа по 400 уже оплатили, дальше возможности платить нет и если обжаловать дальше в ВС то шансов в удовлетворении жалобы минимальны, и  в связи с этим вопрос:

1. Можно в жалобе в ВС РФ заявить только о снижении штрафа до минимального размера не обжалуя предыдущие решения? 

Лучше просите об отсрочке или рассрочке уплаты штрафов. Толку будет больше.

[Katinka]

 

Можно в жалобе в ВС РФ заявить только о снижении штрафа до минимального размера не обжалуя предыдущие решения? 

а жалоба-то тогда на что? жалоба имеет что-то своим предметом, если не предыдущие решения, тогда что? 

 

Так вот о чем речь, понимаю что в ВС идет пересмотр (изменение, отмена) вступивших в силу решений (постановлений) суда. 

Подумала, что есть возможность изменить предмет жалобы в ВС на уменьшение размера штрафа а не обжаловать предыдущие решения. 

Значит никак, раньше надо было заявлять уменьшение штрафов?

 

Темы отдельной не нашла, поэтому по возможности хочу услышать мнения. Итак имеем, административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП :

1. Постановление Хамовнического районного суда о назначении административного наказания (штраф) в размере 400 000, рублей *7 человек =2 800 000

2. Решение (апелляция) Мосгорсуда по жалобе на постановление о назначении адм. наказания (отказали). 

3.Постановление  (кассация) по жалобе  на решение Мосгосруда (отказали). 

Два штрафа по 400 уже оплатили, дальше возможности платить нет и если обжаловать дальше в ВС то шансов в удовлетворении жалобы минимальны, и  в связи с этим вопрос:

1. Можно в жалобе в ВС РФ заявить только о снижении штрафа до минимального размера не обжалуя предыдущие решения? 

Лучше просите об отсрочке или рассрочке уплаты штрафов. Толку будет больше.

 

После постановления районного суда просили рассрочку исполнения - дали. Теперь уже просить нечего.