Покупатель по договору поставки, обнаружив до истечения гарантийного срока существенный недостаток в товаре (поставщик подтверждает, что на устранение недостатка уйдет до трех месяцев – покупатель считает, что это несоразмерная затрата времени – скорее всего, суд согласится с покупателем), заявляет отказ от исполнения Договора и требует от покупателя, со ссылкой на п.2 ст.475 и п.2 ст.520 ГК РФ возвратить уплаченную за товар денежную сумму впредь до устранения недостатков или замены товара.
Поставщик сообщает о своей готовности устранить недостатки – для этого ему нужно забрать товар для отправки изготовителю, в месте эксплуатации недостатки устранить невозможно. На это Покупатель отвечает: «Сначала верни деньги, тогда отдам товар».
Вопросы:
1. Вправе ли Покупатель воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 ст.520, когда недостатки в товаре обнаруживаются не при приемке товара от поставщика, а в процессе использования?
Свой ответ: поскольку в одной статье 520 права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества смешаны вместе с правами при недопоставке и при недоукомплектовании, а недопоставка и недоукомплектование обнаруживаются в момент приемки, и кроме того, упомянуто право покупателя на отказ от оплаты, было устойчивое ощущение, что в данной статье речь идет только о правах в момент приемки товара от поставщика, но не в процессе пользования. Но, в принципе, буквально из текста это не следует. Думаю, что шансы на то, что суд согласится с моим «систематическим толкованием», невелики – процентов 10%, не больше.
Ну и, кроме того, если пункт 2 статьи 475 предоставляет право покупателю вообще отказаться от договора, то почему покупатель не может применить более мягкий вариант – временное приостановление исполнения?
2. Если Поставщик устранит неисправность в обещанные сроки, а Покупатель откажется принять товар, есть ли перспективы у судебного иска Поставщика требовать оплаты товара?
Отойдем от данного конкретного случая, где покупатель так мудрено сформулировал свои требования, что непонятно, то ли он отказался от договора, то ли приостанавливает исполнение. Представляется, что если покупатель пока не совсем отказался от товара, а потребовал возврата денег до устранения недостатков, то есть из воли покупателя следует, что он готов ждать определенный период ремонта или замены, то, если поставщик смог в этот период устранить недостатки товара (заменить товар) и возвращает его поставщику, покупатель обязан оплатить товар.
3. Есть ли основания ставить возврат товара под условие о возврате денежных средств?
Явного ответа в законе нет. Надо искать его, опираясь на принципы добросовестности, разумности и справедливости. 
Понятно, что покупатель не хочет допустить ситуации, когда он окажется и без товара, и без денег, но мне почему-то кажется, что многое зависит от порядка оплаты, сформулированного в договоре. Если товар поставлялся по полной предварительной оплате, то покупатель не вправе обуславливать передачу товара для ремонта возвратом денег – потому что, оплачивая товар ранее его получения, он и так рисковал остаться и без товара, и без денег. Если товар поставлялся по полной пост-оплате, тогда да – тогда покупатель вправе требовать предварительного возврата денег, потому что договором не предполагалась такая ситуация, когда у покупателя нет ни товара, ни денег. Соответственно, при частичной предоплате покупатель вправе требовать возврата той части которая оплачивалась после получения товара.
Возможна и другая точка зрения: поставщик нарушил договор, а раз так, то покупателя появляется как бы основание «не верить» поставщику, следовательно, даже в случае предоплаты у покупателя есть право поставить передачу товара для ремонта под условие о возврате полной суммы.
Выводы получаются для меня неутешительными, потому что я представляю поставщика.
Может быть, кто-нибудь скажет мне, что все не так плохо?
"выходи, подлый трус!" 
