ИСТЕЦ купил у ОТВЕТЧИКА земельный участок и дом, но вскоре выяснил, что на этот же участок (но не на дом) существует второй пакет документов на имя НН (в 1993 г. участок был выделен НН постановлением Администрации, но потом он долго на участке не появлялся, и ОТВЕТЧИК в 1996 г. изготовил на этот же участок свой пакет документов и построил там дом, заведомо зная, что участок чужой).
Номер участка на территории в документах совпадает, но кадастровые номера разные. Документы НН подтверждаются архивной справкой, при этом, имя ОТВЕТЧИКА не упомянуто ни в каких изначальных документах, о чем в деле есть архивная справка. У НН сделано межевание и в его кадастровом паспорте указано наличие на участке дома. Ответчик не межевался. Ответчик продавал дом, уже зная, что изначальный собственник жив-здоров и не собирается отказываться от участка, что можно подтвердить детализацией телефонных переговоров между ними.
Поскольку НН от своих прав не отказывается, ИСТЕЦ решил сделку расторгнуть. Он подал иск к ОТВЕТЧИКУ и указал НН в качестве третьего лица. В деле есть телефонограмма от НН с указанием актуального адреса для уведомлений, также в деле есть последующее уведомление о предварительном заседании, где адрес НН указан с ошибкой, поэтому уведомление вернулось в суд.
На предварительном заседании НН не присутствовал. На этом же заседании истец и ответчик заключили мировое соглашение о том, что истец передает ответчику обратно в собственность участок и дом, а ответчик возвращает истцу 500 тыс (цена покупки 600 тыс минус 100 тыс, уплаченных ответчиком риэлтору).
НН с мировым соглашением не согласен и хочет подать частную жалобу на судебное определение.
Какие аргументы можно представить?
--
--
Покритикуйте, пожалуйста, такие примерные аргументы:
- Третье лицо НН не был уведомлен должным образом и был лишен права высказать свои доводы по сути дела;
- На участке НН находится несогласованное постройка, что подтверждено межеванием. У ответчика же нет доказательств, что его участок и дом совпадают территориально, тк его кадастровый № не закреплен на местности. Таким образом, судьба постройки, доказанно находящейся на земле НН, была решена без участия НН, и суд закрепил переход права.
- Оба пакета документов на землю хотя и относятся фактически к разным участкам (тк кадастровые номера разные), но похожи до степени смешения, поскольку номер участка на местности указан один и тот же. При этом, в деле есть справка из СНТ что участок с таким номером только один, соответственно, этот номер не может быть упомянут в двух разных документах, и один из документов однозначно некорректный. Суд имел все основания вынести частное определение в адрес органа, допустившего такое задвоение, но не сделал этого. Также, суд закрепил переход права в ситуации с явно небезупречными документами, чему в деле множество доказательств.
- Судебное определение по своему смыслу должно устранять правовую неопределенность. В данном случае неопределенность не устранена, и соответственно, не устранены основания для повторения противоправных действий в будущем, а именно: ответчик уже однажды продал дом без согласия НН и на этот раз прямо говорил после суда о намерении снова его продавать.
- Мировое соглашение в его нынешнем виде составлено явно не в пользу пострадавшей стороны - обманутого покупателя. Вместо полного возврата денег покупатель получает только 500 тыс, и даже не получит компенсации накладных расходов. Очевидно, что соглашение подписано истцом под влиянием эмоций и имеет признаки кабальной сделки.
В соответствии с принципами разумности и справедливости, пострадавшая сторона (обманутый покупатель) должна не просто вернуть себе уплаченное, но и получить компенсацию от виновника. В данном же случае, недобросовестный продавец "остался при своих" - вернул всю свою собственность до последнего гвоздя, а покупатель оказался в минусе на 100 000 руб плюс судебные расходы, и расходы на освоение участка.
Истец - это очень порядочная женщина, которая занимается благотворительностью. Её, как она рассказывала, очень тяготили разбирательства с ОТВЕТЧИКОМ. Сначала она надеялась получить от него досудебную компенсацию, но ответчик отказывал, а потом перестал брать трубку, что является откровенно унижающим поведением. Кроме того, как нам стало известно, в момент судебного разбирательства истцу поступил телефонный звонок о неприятностях дома с детьми, и она, по её словам, уже "просто хотела, чтобы все кончилось". Налицо стечение неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление.
Сообщение отредактировал Mila7: 07 September 2015 - 00:27
