Сообщений в теме: 19

[Человек-вопрос]

Доброго времени суток, товарищи!

Второго дня как интересует вопрос, является ли слово "могут" равным слову "обязан"?

 

К примеру, в п. 4.5 ПДД РФ записано: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Или в ст. 127 ТК РФ: При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

 

При этом в обоих нормативных актах употребляются ещё слова "должен" и "обязан", подразумевающие то, что подлежит безусловному выполнению. Слово же "могут", согласно толковому словарю подразумевает некоторую вариативность, т.е. необязательность исполнения.

 

 

Мои размышления сводятся к тому, что присутствие слова "могут" в статье(пункте) влечёт за собой возможность, но не обязательность исполнение нормы.

Касательно приведённых выше примеров, логику законодателя я представляю так:
Пешеход не может полностью убедиться в безопасности выхода на проезжую часть, в силу отсутствия у него необходимых знаний касательно соотношения скорости, расстояния, массы, технического состояния приближающегося автомобиля, состояния его водителя и длиной тормозного пути. По этому обязать его убедиться не представляется возможным, иначе он разделит вину с водителем ТС которое его сбило, т.к. он не выполнил свою обязанность как участника дорожного движения. Водитель же знаком с состоянием своего ТС и по этому в пп. 14.1 и 14.2 ПДД его обязывают пропустить пешехода.
Работодатель не всегда имеет возможность предоставить внеочередной(не по утверждённому графику) отпуск, так как должностные обязанности работника уходящего в отпуск с последующим увольнением выполнять будет просто некому и на поиск нового работника необходимо время.

 

Очень интересно ваше мнение. 

 

Сообщение отредактировал Человек-вопрос: 29 October 2015 - 16:09

[Yago]

"Могут" - это не "обязан", а "имеет право". Нужно просто правильно определить, кто оное право имеет, и кто, соответственно, противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.

Первый пример: пешеход имеет право. Обязанные лица - все остальные участники движения, которые в установленных законом рамках обязаны учесть в своих действиях права пешехода.

Второй пример - работник имеет право, работодатель, в случае, если указанным правом работник воспользовался, обязан совершить необходимые ответные действия.

[Человек-вопрос]

"Могут" - это не "обязан", а "имеет право". Нужно просто правильно определить, кто оное право имеет, и кто, соответственно, противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.

Первый пример: пешеход имеет право. Обязанные лица - все остальные участники движения, которые в установленных законом рамках обязаны учесть в своих действиях права пешехода.

Второй пример - работник имеет право, работодатель, в случае, если указанным правом работник воспользовался, обязан совершить необходимые ответные действия.

Но работодатель не обязан предоставлять внеочередной отпуск?

[Yago]

Но работодатель не обязан предоставлять внеочередной отпуск?

Обязан _при_наличии_возможности как нам разъяснил КС.

[Человек-вопрос]

 

Но работодатель не обязан предоставлять внеочередной отпуск?

Обязан _при_наличии_возможности как нам разъяснил КС.

 

Спасибо, можете дать ссылку на решение КС?

[Yago]

Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 29-О

 

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

 

А по скольку "возможность" определяется графиком отпусков, то только работодатель может определить, есть ли она, что по факту превращает это в право работодателя. Но  это не означает, что увольнение в порядке 127 ТК при наличии той самой возможности будет неправомерным действием. Так что работник вправе обратиться с заявлением, работодатель обязан его рассмотреть, при возможности - удовлетворить (удовлетворить - вправе или обязан, тут понимайте как хотите из-за "по возможности" ).

Сообщение отредактировал Yago: 29 October 2015 - 19:44

[Капитон]

ли в ст. 127 ТК РФ: При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

 

Работодатель не всегда имеет возможность предоставить внеочередной(не по утверждённому графику) отпуск, так как должностные обязанности работника уходящего в отпуск с последующим увольнением выполнять будет просто некому и на поиск нового работника необходимо время.

задавайте вопрос в трудовом, конкретный вопрос.

если Вы хотите пообсуждать про ПДД, то в транспортное

далее будут предупреждения

[яшлы]

должностные обязанности работника уходящего в отпуск с последующим увольнением выполнять будет просто некому

Получается, кто-то другой исполняет должностные обязанности работника? Исполняет за работника? Но это же ерунда...

[Дымчатый]

Водитель же знаком с состоянием своего ТС

 Настолько же, насколько

 

Пешеход не может полностью убедиться ....... в силу отсутствия у него необходимых знаний касательно........технического состояния приближающегося автомобиля,.

 Зннаний для определения опасности может быть недостаточно - это опыт, основанный на когнитивной статистике : пешеход ведь пропускает другого пешехода, идущего по пересекающемуся направлению, но с большей чем он скоростью, несмотря на то что не знает физических свойств пропускаемого.

 Имхо - в данном контексте "могут" - это императив, требование должного поведения, а не возможность делать\не делать.

Сообщение отредактировал Дымчатый: 01 November 2015 - 02:50

[askpravo]

имхо, разница такая же как между императивными и диспозитивными нормами:

 

Императивные нормы не предполагают возможность отклонения от установленных требований (гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его), диспозитивные же допускают регулирование отношений сторонами и применяются лишь в дополнительном (субсидиарном) порядке, когда стороны своим соглашением не установили иное (если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью).

Имхо - в данном контексте "могут" - это императив, требование должного поведения, а не возможность делать\не делать.

Думаю, что всё же диспозитив, даже в контексте

[яшлы]

Статья 186. Заявление о подложности доказательства

 

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

 

 

Может ли суд не проверять заявление?

 

Есть вариант, что на заявление одной стороны  о подложности последует ходатайство другой стороны об исключении из материалов дела ранее представленного этой стороной доказательства. В таком случае суду не нужно проверять заявление о подложности.

 

Если же доказательство, о подложности которого заявлено, осталось в деле, может ли суд проверять заявление и при этом не назначить экспертизу и не предложить сторонам представить другие доказательства? Или же ст. 186. - это закрытый перечень допустимых действия суда?

 

Императивная или диспозитивная норма?

Сообщение отредактировал яшлы: 02 November 2015 - 04:55

[Капитон]

теперь все нормы права со словом "может" будем перечислять?  .

 

Может ли суд не проверять заявление?

Есть вариант, что на заявление одной стороны  о подложности последует ходатайство другой стороны об исключении из материалов дела ранее представленного этой стороной доказательства. В таком случае суду не нужно проверять заявление о подложности.

может. Суд просто не будет исследовать исключённое доказательство.

 

Или же ст. 186. - это закрытый перечень допустимых действия суда?

а что Вы еще предполагаете под действиями суда? думаете, что судья споёт песню или станцует краковяк?

Сообщение отредактировал Капитон: 02 November 2015 - 13:20

[яшлы]

может. Суд просто не будет исследовать исключённое доказательство.

Чтобы не исследовать исключенное доказательство, сначала суд должен исключить его.

Как он его исключит, ели он не проверил заявление о подложности доказательства?

 

Кроме того, какое такое исключение доказательства в гражданском процессе?

Сообщение отредактировал яшлы: 02 November 2015 - 13:36

[askpravo]

Как он его исключит, ели он не проверил заявление о подложности доказательства?

просто. Если вторая сторона не возражает

[Капитон]

Как он его исключит

 

последует ходатайство другой стороны об исключении из материалов дела ранее представленного этой стороной доказательства.

Вы сами себя иногда перечитывайте. 

 

Кроме того, какое такое исключение доказательства в гражданском процессе?

например такое:

АПК РФ

Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

 

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

[яшлы]

последует ходатайство другой стороны об исключении из материалов дела ранее представленного этой стороной доказательства

Мало ли что стороны пишут... а как ещё сторона должна заявить, что более не основывает свои доводы на ранее представленном доказательстве?

[askpravo]

Понятно - пошла тупка.
Яшлы, ваше бы упорство, да применить на матчасть

Кста, я всегда был против того, что Арк продал сайт казахам

Сообщение отредактировал askpravo: 02 November 2015 - 16:09

[Капитон]

 

последует ходатайство другой стороны об исключении из материалов дела ранее представленного этой стороной доказательства

 

 

Мало ли что стороны пишут...

это не я написал, а Вы сами написали. Я только процитировал Вас. Вам не стыдно так себя же и опускать? 

Сообщение отредактировал Капитон: 02 November 2015 - 16:51

[Concrescere]

К примеру, в п. 4.5 ПДД РФ записано: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

 

 

Мои размышления сводятся к тому, что присутствие слова "могут" в статье(пункте) влечёт за собой возможность, но не обязательность исполнение нормы.

 

Странный вывод применительно к указанной норме ПДД. ))

 

Вы считаете, что пешеходы вправе выходить на проезжую часть хоть "после того, как.. убедятся", хоть "до того, как..."? 

[greeny12]

 

Мои размышления сводятся к тому, что присутствие слова "могут" в статье(пункте) влечёт за собой возможность, но не обязательность исполнение нормы.
 

слова "могут" в статье(пункте) влекут за собой возможность понуждения "могущего" к исполнению только при наличии актуального волеизъявления надлежащего субъекта противодействия

Сообщение отредактировал greeny12: 04 November 2015 - 11:43