Сообщений в теме: 14

[Chuchu]

Валерий очень интересный вопрос.

Право требования однозначно переходит с момента совершения цессии! Ст.48 АПК РФ этому не препятствует. Там говориться, что процессуальное правопреемство устанавливается уже после свершившегося материального правопреемства. Есть два вида отношений 1. материальное - то есть по существу,где кредитор вправе требовать, а должник обяз оплатить. 2. процессуальное - где истец вправе требовать ПРИНУДИТЕЛЬНОГО исполнения обязанности от должника, а должник может быть ПОНУЖДЕН к этой обязанности.
То есть кредитором становятся после цессии, а вот требовать ПРИНУДИТЕЛЬНОГО исполнения можно лишь после оформления процессуального право преемства.

Эти теоритические мысли были воплощены в следующем ПОстановлении ФАС МО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3686-03


(извлечение)

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2002 по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Термоприбор" (далее - ОАО "Термоприбор") в пользу Закрытого акционерного общества "Сварко Термглас" (далее - ЗАО "Сварко Термглас") взыскано 3650927 руб. неосновательного обогащения и 44781,96 руб. расходов по уплате госпошлины.
ЗАО "Сварко Термглас" и Общество с ограниченной ответственностью "Колахом" (далее - ООО "Колахом") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании договора N 90/01-06 от 08.05.2002, согласно которому ЗАО "Сварко Термглас" уступило ООО "Колахом" требования к ОАО "Термоприбор", установленные вышеназванным постановлением.
Определением от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003, заявление удовлетворено, ЗАО "Сварко Термглас" (истец по делу) заменено на ООО "Колахом". При этом суд исходил из того, что переход прав кредитора состоялся, поскольку заключенный между ЗАО "Сварко Термглас" и ООО "Колахом" договор уступки права требования соответствует законодательству и о состоявшейся уступке ОАО "Термоприбор" надлежащим образом уведомлено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Термоприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованность вывода суда о соответствии договора уступки права требования положениям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сварко Термглас" и ООО "Колахом" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Термоприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Сварко Термглас" и ООО "Колахом" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сварко Термглас" и ООО "Колахом" заключен договор N 90/01-06 от 08.05.2002, согласно которому ЗАО "Сварко Термглас" уступило ООО "Колахом" требования к ОАО "Термоприбор", возникшие вследствие неосновательного обогащения и установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2002 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установив, что договор уступки права требования соответствует положениям законодательства и о состоявшейся уступке ОАО "Термоприбор" надлежащим образом уведомлено, суд правомерно удовлетворил заявление о замене истца "Сварко Термглас" на ООО "Колахом". При этом суд не принял во внимание доводы ОАО "Термоприбор" о том, что 28.11.2002 и 20.12.2002 по его заявлению между ОАО "Термоприбор" и ЗАО "Сварко Термглас" произошел взаимозачет однородных требований.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку в силу договора N 90/01-06 от 08.05.2002 переход прав кредитора к ООО "Колахом" произошел ранее возникновения у ОАО "Термоприбор" встречного требования, установленного решением арбитражного суда от 19.08.2002, и, тем более, ранее состоявшегося заявления о взаимозачете.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном определении судом момента перехода прав требования к ООО "Колахом", в обоснование которых ссылается на то, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ в спорном правоотношении, в том числе и на стадии исполнительного производства, права требования переходят к новому кредитору не с момента заключения договора цессии, а с момента вынесения судом акта о процессуальном правопреемстве.
Указанные доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, не основанными на положениях законодательства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство происходит на основании правопреемства в материальном правоотношении. Таким образом, для замены лица, участвующего в деле, необходимо наличие состоявшегося перехода прав в материальном правоотношении.
Довод кассационной жалобы о ничтожности заключенного между ЗАО "Сварко Термглас" и ООО "Колахом" договора уступки прав, со ссылкой на то, что он является мнимой сделкой, поскольку право уступлено по заниженной стоимости, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Учитывая изложенное, низкая стоимость уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о состоявшемся переходе прав требования и, правильно применив нормы процессуального права, осуществил замену стороны по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.01.2003 и постановления от 25.03.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 276, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2003, постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19991/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кстати Ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требует снача вынесения Определения суда, она делает отсылку к гл.24 ГК РФ. Но в одном из майских Постановлений Президиума ВАС была принята другая точка зрения, по всей видимости не без слова Божьего.

[пани Лиза]

Но в одном из майских Постановлений Президиума ВАС была принята другая точка зрения, по всей видимости не без слова Божьего.

Chuchu, а можно реквизиты постановления, пожалуйста?

[Jhim]

Мы в свое время направляли в ПСП ходатайство по ст. 32 закона об ИП о замене стороны и прикладывали копию договора.
Честно говоря, замену делали на стадии ИП только потому, что в суде бы этот номер не прошел.

[yanka]

Jhim
Ну, сейчас такой номер не пройдет- в суд надо идти, только в суд

[Chuchu]

Елизавета

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. N 4439/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу N СП-84 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по принятию им постановлений от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и замене стороны - взыскателя - товарищества с ограниченной ответственностью "Триумвират" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Айронвуд".
Определением от 14.06.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 13.09.2000 оставил определение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.09.99 по делу N А81-1787/1662Г-99, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.99, с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ТОО "Триумвират" взыскано 11191037 рублей 36 копеек.
На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист от 13.01.2000.
Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и в тот же день - постановление о замене ТОО "Триумвират" его правопреемником ЗАО "Айронвуд" на основании договора уступки требования от 10.09.99 N 12, заключенного между ЗАО "Айронвуд" и ТОО "Триумвират".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав - исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу N СП-84 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу приняты с нарушением нормы процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу N СП-84 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[пани Лиза]

Ну, сейчас такой номер не пройдет- в суд надо идти, только в суд

yanka, а почему "сейчас", что изменилось?
Chuchu, спасибо, но оно оказалось не майским .

[Chuchu]

Елизавета
Ну да просто оно засветилось в мае

[sshneer12]

День добрый  возник вопрос. У меня была безденежная расписка прошел суд и выдали исполнительный лист который взыскатель по договору цессии продал будем говорить так коллекторскому агентству. Когда пришло решение суда о замене взыскателя я просил адвоката давайте оспорим это решение адвокат сказал что ничего делать не надо, а потом вообще слился. Я пытался ознакомиться с договором цессии и пытался прочитать у меня не вышло т.к он настолько не читабельный и написан таким мелким шрифтом что я судье позавидовал ее зрению как у орла. Новый кредитор тоже пошел к приставам возбудил исполнит. производство. Сейчас идет мое банкротство. Вопрос такой будет ли суд разбиваться насчет договора цессии? 

[Исполнитель]

Вопрос такой будет ли суд разбиваться насчет договора цессии? 

в деле о банкротстве НЕТ!

[Сергей С-В]

не могу создать новую тему, а вопрос есть))
в отношении должника есть несколько исполнительных листов (в сводное не объеденены). 

взыскатель (ООО) переуступает право требования ФЛ.

вопрос:
- заявления о правопреемстве нужно подавать по каждому листу отдельно или можно добиться сводного и подать разом?
я считаю, что нужно подавать отдельно.
посоветуйте, пожалуйста, как быть?

[GVE]

заявления о правопреемстве нужно подавать по каждому листу отдельно или можно добиться сводного

Заявление о замене подается в орган, выдавший исполнительный документ. Вы можете объединить несколько дел на стадии исполнения?

[Сергей С-В]

 

заявления о правопреемстве нужно подавать по каждому листу отдельно или можно добиться сводного

Заявление о замене подается в орган, выдавший исполнительный документ. Вы можете объединить несколько дел на стадии исполнения?

 

я прекрасно понимаю, что подавать в суд, выдавший...очевидно, что объединить на стадии исполнения невозможно..
клиент считает, что нужно делать одним (после объединения всех исполнительных в сводное)) вот и в голове посеялись сомнения.