В выложенном на сайте банка договоре банковского вклада есть пункт, в котором прописывается, что в случае разногласий сторон, они подлежат рассмотрению в третейском суде. И плюс к тому прописано, что решение третейского суда нельзя обжаловать. Я предложил банку убрать положение про третейский суд и про невозможность обжалования, чтобы можно было судиться в судах общей юрисдикции со всеми вытекающими. Банк, сославшись на ст.426 ГК РФ (Публичный договор), пояснил, что не имеет права менять публичный договор, коим является договор банковского вклада.
Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер,
относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт
2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в
соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации
определяются банком в стандартных формах. В результате
граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять
на его содержание, что является ограничением свободы договора и как
таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой
гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях,
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в
соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой
стороны, т. е. для банков.
договор банковского вклада является "договором присоединения, имеющим публичный характер".
Хотя в п.2 ст.834 ГК РФ прямо написано, что ДБВ является публичным договором, и в ГК РФ нет понятия "договор присоединения, имеющий публичный характер", есть понятие "договор присоединения", под которое данный ДБВ также подпадает.
На мой взгляд, получается противоречие.
Как вы считаете, какой норме должны отдать предпочтение предпочтение суды, при оспаривании вкладчиком положений ДБВ? Чем суды будут считать ДБВ - публичным договором, договором присоединения, неким гибридом двух договоров? Если последнее, то как разрешить противоречие - можно менять публичный ДБВ или нет?
