mrEE сказал(а) 23 Ноя 2015 - 15:40:
Нашел! Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 29.5.
О, пан, тут надо быть аккуратным с этим пунктом.
На практике реализуется примерно так:
Цитата
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А21-4684/2011
Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления N 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63).
Восстановленное требование Компании не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в частности, определения от 07.09.2012, сообщение о признании Агрофирмы банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 18.03.2012.
Компания обратилась в суд с настоящим требованием 23.06.2014, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требование Компании не могло быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд первой инстанции и апелляционный суд не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления N 63, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Ссылка суда апелляционной инстанции на абзац пятый пункта 29.5 Постановления N 63 как основание для оставления в силе определения от 10.10.2014 о включении требования Компании в реестр является ошибочной, поскольку в абзаце пятом не установлены иные сроки предъявления в реестр реституционного требования по ничтожной сделке, нежели в абзаце четвертом пункта 29.5, а даны разъяснения в отношении отсутствующей в данном случае ситуации, при которой требования контрагента по сделке могут быть признаны обеспеченными залогом.
Требование Компании в сумме 142.705.394 руб. 14 коп. обеспечено залогом имущества должника на основании договоров ипотеки, и только на эту сумму, как видно из содержания заявления, кредитор просил признать требование залоговым.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вместе с тем Компания не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло незаконное включение в реестр залогового требования, заявленного после закрытия реестра.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требования Компании в размере 142.705.394 руб. 14 коп. не могут быть признаны законными и подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-4684/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 10.10.2014 в следующей редакции:
"Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, в размере 142.705.394 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника признать обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".
В любом случае кредитор в пролете, так как за реестром. Но! Если возвращаться к вопросу ТС, то мы опять говорим про единственную квартиру, которая не может быть продана.
