Перейти к содержимому


tory: По-моему это называется альтернативный договор купли-продажи. И такое частенько встречается.
Kazancev: типа продал, деньги взял и все)))) ОН ЧЕМУ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ?!
tory: Альтернативный обычному договору к-п.
DraGon: Хыххххх.... "Раньше я пользовался обычным договором купли-продажи. Но Тори открыл для меня альтернативный! Тори - выбор очевиден!"




Фотография
* * * * * 1 Голосов

Ответственность заказчика за ущерб, причиненный подрядчиком


Сообщений в теме: 57

#1 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 04:39

Продолжаю серию "песочных" вопросов из сугубо гражданских правоотношений, в которых в силу специфики образования и трудовой деятельности я почти ни бум-бум. :))

Подрядчик (ЮЛ), выполняя работы по договору, причинил вред имуществу третьих лиц. Разумеется, заказчик не поручал ему творить такие безобразия, а в договоре предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать все меры предосторожности, и т.д. и т.п. Обязанность заказчика контролировать действия подрядчика отсутствует. Деятельность, в целях которой заказчик заключил договор, с повышенной опасностью не связана (ст. 1079 ГК РФ).

 

Иск о возмещении вреда предъявлен к заказчику.

Вопрос: кто надлежащий ответчик?

 

Есть ст. 1068 ГК РФ, но она касается вреда, причиненного работниками, да еще при этом гражданами. Не наш случай.

Зато есть ч. 1 ст. 1064: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Вред причинил подрядчик, вот этими самыми своими кривыми руками.

Закон, возлагающий ответственность в данном случае на заказчика, не обнаружен.

 

Значит ли это, что надлежащим ответчиком должен быть подрядчик?

 

 


  • 0

#2 xSRSx

xSRSx
  • ЮрКлубовец
  • 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 12:42

У нас были похожие иски. Мы говорили про не доказанность. С телефона писать не удобно, подробней позже напишу.
  • 0

#3 Zmeyka

Zmeyka
  • Старожил
  • 1806 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 13:38

Eisenfaust,  какие отношения связываю Заказчика и истца? Скорее всего, здесь надо искать ответ. Если отношений нет, то тогда да, деликт, но хрустальный шар подсказывает, что не просто так истец подал иск к заказчику


  • 3

#4 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 13:45

Eisenfaust, плюсую вопрос Zmeyka,

 

 

Помимо 1068ой есть еще и 402 статья....


Сообщение отредактировал maverick2008: 02 December 2015 - 13:51

  • 0

#5 xSRSx

xSRSx
  • ЮрКлубовец
  • 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 16:22

Уф добрался до ноута наконец то.  

Я сейчас расскажу как это было у нас, а ТС надеюсь сам решит подходит это ему или нет, так как нюансов может быть много.

Предыстория такова - мы строили объект. Рядом были дачи. Ключевое слово - были. И посадки были и дома тоже...были. На нас подали в суд. Взыскивать пытались по статье 1064 ГК РФ.

 

Мы выстроили свою позицию на том, что ответственность по это норме наступает при условии доказанности полного состава. Мы говорили о том, что не доказана вина и отсутствует причинно-следственная связь. А отсутствие хоть одного элемента состав влечет отказ.

 

Доказывали мы то что на дачах мы ничего не делали, а объект строили на другой земле -  актами выбора земельных участков для изъятия, кадастровыми паспортами объектов. Что еще было уже не помню.

 

То что не поручали ничего делать на участке Истца (объемы работ) доказывали договором подряда, сметами и актами приемки - сноса зданий там не было.

 

А схемы ограждений стройки предоставляли еще. Говорили о том, что стройка велась в контролируемой зоне, все что за ее пределами, а дачи были за забором, нас не волнует. Суд с этим согласился и указал на то, что на нас не лежит обязанность охранять объекты расположенные рядом со стройкой.

 

Кто надлежащий ответчик - тыкали пальцем в Истца и говорили пусть ищет и доказывает.

Как пример кассация по вот этому делу А56-22608/2008 

 

Сумбурно конечно получилось. ТС ...внимательно смотрите обстоятельства дела.... оно ведь по разному везде бывает....это просто пример как оно может быть.


Сообщение отредактировал xSRSx: 02 December 2015 - 16:35

  • 0

#6 Татьяна!

Татьяна!
  • продвинутый
  • 538 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 19:35

Eisenfaust сказал(а) 01 Дек 2015 - 22:39:



Иск о возмещении вреда предъявлен к заказчику.

Eisenfaust,

а Вы подробней можете описать, что там за вред, что за заказчик... что-то тут не так просто, раз даже иск подали к заказчику, а не к подрядчику. что за третьи лица и что за имущество, и как оно связано с заказчиком, и кто нес за него риски.


  • 0

#7 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 19:58

xSRSx сказал(а) 02 Дек 2015 - 10:22:

Предыстория такова - мы строили объект. Рядом были дачи. Ключевое слово - были.

вы их там burn with a fire что ли?)


  • 0

#8 Lelunya

Lelunya

    эльфийская ведьма

  • Старожил
  • 1035 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 20:14

Татьяна! сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:35:

а Вы подробней можете описать, что там за вред, что за заказчик... что-то тут не так просто, раз даже иск подали к заказчику, а не к подрядчику. что за третьи лица и что за имущество, и как оно связано с заказчиком, и кто нес за него риски.

:yes3: и что за подряд? какие работы по нему проводились?

давайте пока не гадать на кофейной гуще и дождаться пояснений ТС


  • 0

#9 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 December 2015 - 23:11

Lelunya сказал(а) 02 Дек 2015 - 14:14:

 

Татьяна! сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:35:

а Вы подробней можете описать, что там за вред, что за заказчик... что-то тут не так просто, раз даже иск подали к заказчику, а не к подрядчику. что за третьи лица и что за имущество, и как оно связано с заказчиком, и кто нес за него риски.

:yes3: и что за подряд? какие работы по нему проводились?

давайте пока не гадать на кофейной гуще и дождаться пояснений ТС

 

Подряд на принудительный демонтаж рекламной конструкции по предписанию уполномоченного органа.

Демонтировали и повредили.


  • 0

#10 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 00:06

Татьяна! сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:35:

раз даже иск подали к заказчику, а не к подрядчику.

Истец и не подозревал о существовании подрядчика. Думал, мы сами.


  • 0

#11 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 00:49

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 17:11:

и повредили.

повредили то что демонтировали? а демонтировать должны были без повреждений?


  • 0

#12 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 00:50

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:49:

 

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 17:11:

и повредили.

повредили то что демонтировали? а демонтировать должны были без повреждений?

 

Да. Да. (По второму "да" в договоре расписана обязанность подрядчика действовать аккуратно.)


  • 0

#13 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 00:55

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:50:

 

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:49:

 

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 17:11:

и повредили.

повредили то что демонтировали? а демонтировать должны были без повреждений?

 

Да. Да. (По второму "да" в договоре расписана обязанность подрядчика действовать аккуратно.)

 

И теперь иск к Вам предъявляет собственник поврежденного? Но ваш Заказчик не он


  • 0

#14 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 01:03

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:55:

 

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:50:

 

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 18:49:

 

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 17:11:

и повредили.

повредили то что демонтировали? а демонтировать должны были без повреждений?

 

Да. Да. (По второму "да" в договоре расписана обязанность подрядчика действовать аккуратно.)

 

И теперь иск к Вам предъявляет собственник поврежденного? Но ваш Заказчик не он

 

Заказчик - мы.


Вот, скажем, ГИБДД эвакуирует автомобиль. Грузит его коммерческий эвакуатор по заданию инспектора. И повреждает. Неужто отвечать будет ГИБДД?


  • 0

#15 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 02:34

Eisenfaust, все таки воспроизведите линейку отношений   с указанием у кого с кем какие договоры: истец (собственник конструкции), заказчик, подрядчик...кто то еще?


  • 2

#16 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 02:37

Истец - собственник конструкции. Ответчик - заказчик демонтажа. Ну и есть еще непосредственный исполнитель демонтажа - подрядчик, который пока не в деле.


  • 0

#17 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4222 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 02:45

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 20:37:

Истец - собственник конструкции. Ответчик - заказчик демонтажа. Ну и есть еще непосредственный исполнитель демонтажа - подрядчик, который пока не в деле.

на каком основании производился демонтаж?


  • 0

#18 xSRSx

xSRSx
  • ЮрКлубовец
  • 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 03:10

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 13:58:

вы их там burn with a fire что ли?)

 

Не мы, а не установленные лица. :crazy:

Ну почти так...ни домов не фига...и только ровное поле. 

Ну а для автора эта практика...гым...не актуальна думаю.


Сообщение отредактировал xSRSx: 03 December 2015 - 03:17

  • 0

#19 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 03:21

maverick2008 сказал(а) 02 Дек 2015 - 20:45:

 

Eisenfaust сказал(а) 02 Дек 2015 - 20:37:

Истец - собственник конструкции. Ответчик - заказчик демонтажа. Ну и есть еще непосредственный исполнитель демонтажа - подрядчик, который пока не в деле.

на каком основании производился демонтаж?

 

Эмм... На основании предписания.

Если Вы клоните к ч. 3 ст. 1064, то боюсь, это не в тему. РК можно было демонтировать бережно.


Сообщение отредактировал Eisenfaust: 03 December 2015 - 03:22

  • 0

#20 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 05:35

Добавлю еще. После демонтажа РК была сдана на хранение (еще один подрядчик). Пока неясно, когда именно она была повреждена: при демонтаже или уже на складе.

Я тут с одним знакомым юристом в личке общаюсь уже четвертый час. Уже весь ГК облазили. Нате поржите! :rofl:

 

 

Прикрепленные файлы


  • 0

#21 Zmeyka

Zmeyka
  • Старожил
  • 1806 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 12:26

Eisenfaust, Вы можете изложить понятно, какие у Заказчика правоотношения с истцом?


  • 0

#22 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3829 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 12:41

Zmeyka сказал(а) 03 Дек 2015 - 06:26:

Eisenfaust, Вы можете изложить понятно, какие у Заказчика правоотношения с истцом?

Истец незаконно, без разрешения (ст. 19 ФЗ О рекламе) установил РК. Заказчик обеспечил ее демонтаж по предписанию. Отношения, наверное, административно-публичные. Что-то сродни эвакуации неправильно припаркованного автомобиля.


  • 0

#23 xSRSx

xSRSx
  • ЮрКлубовец
  • 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 14:32

Заказчик и тот кто выдал предписание это одно и тоже лицо?


Сообщение отредактировал xSRSx: 03 December 2015 - 14:39

  • 0

#24 bor.tat

bor.tat
  • продвинутый
  • 931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 15:12

Eisenfaust сказал(а) 03 Дек 2015 - 06:41:

Истец незаконно, без разрешения (ст. 19 ФЗ О рекламе) установил РК.

т.е. его обращение в суд = ст.10 ГК
  • 0

#25 xSRSx

xSRSx
  • ЮрКлубовец
  • 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2015 - 15:51

bor.tat сказал(а) 03 Дек 2015 - 09:12:

т.е. его обращение в суд = ст.10 ГК

 

Я рискнут таки чуть чуть поспорить. Только просьба сильно ногами не бить 8)

 

Мысль конечно интересная, но я так понимаю что спор связан не непосредственно с демонтажем, а с повреждением конструкции. Снималась она по ст. 19 Закона о рекламе которая предполагает хранение демонтированного имущества, а так же возмещение расходов на демонтаж и хранение.

Хранение же таки предполагает определенные обязательства, в частности возврат вещи ".... в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств."

 

В общем есть у меня мнение, что ст. 19 ФЗ "О рекламе" не предполагает предварительное ухайдокивание конструкции до состояния "хлам" с последующим возвращением в таком состоянии. И соответственно обращение в суд в данном случае может и не быть расценено равным ст. 10 ГК РФ.

 

И вот тут назревает вопрос... как оформлялась передача на хранение и что в тех документах.


  • 0



Ответить


Визуальный редактор
  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных