Сообщений в теме: 16

[Ska33]

Добрый день!

Имеем: вступившее в силу решение суда о сносе самовольной постройки (причина - несоблюдение противопожарных расстояний).

 

Лицо, возведшее постройку и вложившее в нее немалые деньги, естественно с этим мириться не хочет.

 

Раздумываю над таким вариантом: вместо сноса осуществить реконструкцию постройки для приведения ее в состояние, когда никакие противопожарные требования нарушаться не будут.

 

С одной стороны, даже при таком варианте, решение суда фактически не будет исполнено.

Но с другой стороны, иногда в процессе реконструкции возникает новый объект. Критериями создания нового объекта недвижимости в процессе реконструкции являются (не в совокупности): существенное изменение стоимости объекта в результате реконструкции;перепрофилирование объекта; изменение функционального назначения объекта;новое конструктивное решение;изменение внешних характеристик; изменение места  расположения; изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема);создание качественно иного инженерно-технического обеспечения; проведение реконструкции влечет за собой постановку на технический учет нового объекта недвижимого имущества.

 

В связи с этим можно даже попытаться обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

 

Есть ли мысли по этому поводу? Или полный бред?

[Ludmila]

полный бред

[Ska33]

 

полный бред

 

Потому что решение в таком случае не будет исполняться, а изменение способа исполнения решения - это совсем про другое?

[mooner]

Раздумываю над таким вариантом: вместо сноса осуществить реконструкцию постройки для приведения ее в состояние, когда никакие противопожарные требования нарушаться не будут.

А как Вы планируете получить разрешение на реконструкцию?

Вообще-то подобные ситуации могут решаться "околоюридическими" способами.

[Intelligent]

Присоединяюсь к вопросы данной темы . 

[Ska33]

 

Раздумываю над таким вариантом: вместо сноса осуществить реконструкцию постройки для приведения ее в состояние, когда никакие противопожарные требования нарушаться не будут.

А как Вы планируете получить разрешение на реконструкцию?

Вообще-то подобные ситуации могут решаться "околоюридическими" способами.

 

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения. 

Т.е. смотрите, например, я начинаю работы по реконструкции, получаю новый техплан - а согласно ему это уже не гараж, являвшийся предметом спора, а иное строение.

[mooner]

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения.

Тогда задача упрощается. Думайте и будет Вам счастье.

[Ska33]

 

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения.

Тогда задача упрощается. Думайте и будет Вам счастье.

 

Понятно. А все таки, есть ли необходимость подачи заявления об изменении способа исполнения решения? Мне думается, что все-таки нет, т.к. снос он и в Африке снос. Согласны?

[mooner]

Понятно. А все таки, есть ли необходимость подачи заявления об изменении способа исполнения решения? Мне думается, что все-таки нет, т.к. снос он и в Африке снос. Согласны?

Конечно. Вменяемый суд не изменит способ исполнения решения.

[Дольмен]

Понятно. А все таки, есть ли необходимость подачи заявления об изменении способа исполнения решения? Мне думается, что все-таки нет, т.к. снос он и в Африке снос. Согласны?

Если сможете воспроизвести ход событий: выполнили решение суда,снесли, затем быстро построили что-то новое, то почему бы и не да. Только этот вопрос все-таки выдается за пределы собственно юриспруденции, это скорее техника.

[Intelligent]

Вообщем у меня проблема как у инициатора темы. Только еще имеется заключение специалиста,которое подтверждает соответствие нового объекта все правилам и нормам градостроительства,пожарным нормам и т.д.а также на этот новый объект (имею ввиду после реконструкции) получено свидетельство о гос регистрации права,кадастровый и технические паспорта. мною было подано заявление в суд о прекращении исп. производства, а также заявление судебному приставу исполнителю о приостановлении исп. производства до принятия судебного решения по данному делу. В обоснование заявления в суд было указание на то что после проведения реконструкции появился новый объект,который соответствует всем нормам и правилам,и на него (на новый объект) не распространяется действие решение суда так как объектом спора по этому решению был другой объект, с другими параметрами.

[Ska33]

Подниму тему. Истец и Ответчик по делу о сносе самовольной постройки (решение - на стадии исполнения, возбуждено исполнительное производство) договорились решить дело миром (за деньги, естественно). Но вопрос в том, что постройка уже признана судом самовольной, т.к. нарушает противопожарные требования. Мировым соглашением нельзя отменить, скажем так, факт нарушений противопожарных требований, т.е. нельзя сделать постройку несамовольной и восстановить право собственности ответчика на эту постройку.

Какой выход из такой ситуации?

Например, Ответчик по мировому соглашению приобретает участок истца со строениями на нем (истец в принципе согласен на это), и получается что на участке ответчика стоит и самоволка, и строение, которое находилось под угрозой в связи с несоблюдением противопожарных правил. Права третьих лиц не нарушаются. Но, опять же, как быть с решением суда? Ведь по мировому соглашению будет прекращаться только исполнительное производство, стороны не смогут признать право собственности на спорное строение.

Может есть у кого какие мысли по данному поводу?

[mooner]

Какой выход из такой ситуации?

Проблема надумана. Почитайте процессуальные кодексы и все прояснится.

[Остап-Сулейман]

 

 

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения.

Тогда задача упрощается. Думайте и будет Вам счастье.

 

Понятно. А все таки, есть ли необходимость подачи заявления об изменении способа исполнения решения? Мне думается, что все-таки нет, т.к. снос он и в Африке снос. Согласны?

 

Быть может правильнее просить суд прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, т.к. объект подлежащий сносу прекратил свое существование?

[mooner]

Быть может правильнее просить суд прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, т.к. объект подлежащий сносу прекратил свое существование?

Если объект прекратил существование, то нужно прекращать не в связи с невозможностью исполнения, а в связи с исполнением.

[Ska33]

 

Какой выход из такой ситуации?

Проблема надумана. Почитайте процессуальные кодексы и все прояснится.

 

Вы намекаете на наличие публичного интереса? В судебных актах об отказе в утверждении мирового соглашения наиболее часто встречается следующая фраза: Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку при возведении спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

[Остап-Сулейман]

 

Быть может правильнее просить суд прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, т.к. объект подлежащий сносу прекратил свое существование?

Если объект прекратил существование, то нужно прекращать не в связи с невозможностью исполнения, а в связи с исполнением.

 

Если исполнены требования - тогда же можно просить пристава прекратить ИП.

ИМХО, если объект,указанный в судебном решении о сносе был реконструирован - т.е. создан новый объект, то снося новый объект исполнить решение нельзя.

Хотя при таком раскладе все самовольщики начали бы срочную реконструкцию своих объектов,уходя от ответственности...

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 08 April 2016 - 02:07