Сообщений в теме: 64

[katy katy]

Ситуация такая, в рамках гражданского дела по ЗПП ( забодской брак автомобиля) по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Экспертное учреждение было назначено,то которой предложил судья. Стоимомть экспертизы не обсуждали в процессе. В заключении эксперта указаны данные другого авто...индификационный номер,номер двигателя,номер ппс,цвет кузова указан черный,хотя он белый...единственные совпадения ..фото автомобиля,возможно и сама исседовательная часть также о другом авто. Признали дефект несущественным и в иске отказали.так как испец просил замену авто на новое. Его представитель отказался менять исковые требования на устранение деффектов, эксперта не допросили,на полную ошибок экспертизу закрыли глаза.Итог, взыскали с истца 120 тыс...цена,завышенная значительно.есть справка из то же экспертного бюлю,что стоимомть такой экспертизы 80 тыс, справка из других экспертных учреждений со значительной ценой. Как можно эту экспертизу обыграть в апелляции? Да и что вообще просить..?))

[Alderamin]

Как можно эту экспертизу обыграть в апелляции?

Зависит от того, как ее обыгрывали в первой инстанции...

Да и что вообще просить..?))

Как обычно - законности и справедливости...

[katy katy]

 

Как можно эту экспертизу обыграть в апелляции?

Зависит от того, как ее обыгрывали в первой инстанции...

Да и что вообще просить..?))

Как обычно - законности и справедливости...

 

В том то и дело,что в первой инмтанции ничего не сделали, в этом  и вопрос ,что можно сделать во второй теперь.Про законность и справедливось..это   конечно

[zazakon]

Ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с указанием мотивов.

Указывать на отчёт эксперта, как на недопустимое доказательство. Раз в материалах содержится отчёт по стороннему, не вашему авто, то исключить его из доказательств.

[Alderamin]

Указывать на отчёт эксперта, как на недопустимое доказательство.

И на каком основании недопустимое?

Раз в материалах содержится отчёт по стороннему, не вашему авто, то исключить его из доказательств.

Кому исключить? Как именно исключить? Сошлитесь, пжлст, на правовые нормы...

[zazakon]

ст.59 ГПК РФ - "Относимость". Указанный отчёт эксперта не относится к предмету, т.е. автомобилю, так как там указания на другой ВИН и пр. и следовательно отчёт эксперта не может быть принят судом, как доказательство.

ст.60 ГПК РФ - "Допустимость". Ущерб может быть доказан только экспертизой. В деле нет экспертизы по надлежащему автомобилю, а имеется отчёт по другому автомобилю.

п.3 ст.67 ГПК РФ - "Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности"

по Аналогии права ст.235 УПК РФ - "Исключение доказательств".

[Pastic]

по Аналогии права ст.235 УПК РФ - "Исключение доказательств".

 

какой же он дол%^%ах...

[zazakon]

Pastic, если бы я не видел решение суда со ссылкой на аналогию права и отсылом на УК (УПК), то не говорил бы.

Около года назад попадалось решение суда на одном из форумов, там ссылка была на ГАС сайта суда.

Процесс был точно не помню АПК, ГПК, но точно не УКашный.

 

Что-то по существу вопроса топикстартера скажете? Экспертиза - относимое и допустимое док-во при описанных условиях?

Сообщение отредактировал zazakon: 16 February 2016 - 19:40

[Alderamin]

Pastic, если бы я не видел решение суда со ссылкой на аналогию права и отсылом на УК (УПК), то не говорил бы.
Около года назад попадалось решение суда на одном из форумов, там ссылка была на ГАС сайта суда.

Если и есть такое решение, то оно говорит не о том, что Вы правы, а о том, что и Вы, и тот судья - одинаковые чудаки на букву "м"...

Процесс был точно не помню АПК, ГПК, но точно не УКашный.

Очень плохо, что не помните, ибо разница принципиальная...

Что-то по существу вопроса топикстартера скажете? Экспертиза - относимое и допустимое док-во при описанных условиях?

Да. Но Вам этого не понять...

[zazakon]

ну не нужно столь сильных заявлений ибо тогда давайте про все судебные решения говорить, что судья муд-к.

так и про стороны в процессе можно говорить и про 80% юристов.

Я знаком с юристами с практикой с 1984 года, с 90-х и они не могут сделать то, что делаю я во внесудебном порядке, говоря, что 50/50 и только по суду. Я беру томик Пушкина и Достоевского и решаю задачу с разных сторон, в том числе и возвращаю то, что с помощью чиновников рейдерски захвачено, без судов.

 

Я доброжелательно отношусь ко всем, ведь в споре рождается истина, постановления пленума,....

 

Вы хотите сказать, что в АПК можно аналогию с УПК проводить, а в ГПК нет? Это к вопросу про принципиальную разницу.

Я так не считаю. Я считаю, что если в УПК возможно исключить доказательство, то и в ГПК должно быть, а если нет, то аналогию провести.

Хотя это и может привести потом при обжаловании к неоднозначностям, но тогда и из УПК надо исключить статью про исключени доков.

 

По допустимому доказательству при том, что в отчёте не о том автомобиле ведётся речь - не понял.

Алдерамин , проясните, пж.

У меня в процессе тоже, грубые нарушения в отчёте судэксперта ФЗ-73, ФЗ-135, в дополнение также отчёт не скреплён, не заверен.

Жду, что апелл.суд напишет в резолютивке про такой отчёт. Оценку ведь дадут в АО, а не в ходе СЗ.

Что в отчёте ТС хорошо, что этот отчёт принят судом?

Эксперт получил материал суда, указания на конкретное авто.

В Отчёте пишет про другое авто.

Что хорошего и правильного, относимого и допустимого-то? Помогите разобраться, чтобы уяснить.

[Alderamin]

ну не нужно столь сильных заявлений ибо тогда давайте про все судебные решения говорить, что судья муд-к.

Без комментария...

так и про стороны в процессе можно говорить и про 80% юристов.

По моим ощущениям, также и про 80% в оставшихся 20%...

Я знаком с юристами с практикой с 1984 года, с 90-х и они не могут сделать то, что делаю я во внесудебном порядке, говоря, что 50/50 и только по суду. Я беру томик Пушкина и Достоевского и решаю задачу с разных сторон, в том числе и возвращаю то, что с помощью чиновников рейдерски захвачено, без судов.

Тут одно из двух - либо Вы волшебник, либо п.бол. Я, конечно, склоняюсь к первому варианту...

Вы хотите сказать, что в АПК можно аналогию с УПК проводить, а в ГПК нет?

Я хочу сказать, что если Вы не компетентны в обсуждаемых вопросах, то и нехрен тут безграмотные советы раздавать.

Это к вопросу про принципиальную разницу.

Пойдите почитайте АПК. Вам, может быть, будет польза от новых знаний, а нам точно будет польза от Вашего отсутствия...

По допустимому доказательству при том, что в отчёте не о том автомобиле ведётся речь - не понял.
Алдерамин , проясните, пж.

Но как, если Вы не в состоянии понять?

[Urri3008]

Я не юрист и если закинул вопрос не в ту колоду, то пусть меня админ поправит. Сужусь по гражданскому делу с монопольной коммунальной организацией. Затапливали многоквартирый дом, который начал из-за этого съезжать. Создалась угроза обрушения. Объявили ЧС. Суд назначил техническую экспертизу. Эксперт ходатайствует об истребовании документов от организаций (проект, исполнительская и эксплуатационная документация). В документе указаны все реквизиты, что и где, по какому адресу запрашивать. После запроса в суд прошло 2 месяца. Секретариат суда и помощник судьи утверждают, что запрос послали. Звоню в организацию, куда послали. Говорят, что ничего не получали. Прошел месяц. и все это в одном городе. Кто-то врет. А между тем затягивание времени - не в пользу истца. Что делать?

[Alderamin]

Суд назначил техническую экспертизу. Эксперт ходатайствует об истребовании документов от организаций (проект, исполнительская и эксплуатационная документация). В документе указаны все реквизиты, что и где, по какому адресу запрашивать. После запроса в суд прошло 2 месяца. Секретариат суда и помощник судьи утверждают, что запрос послали. Звоню в организацию, куда послали. Говорят, что ничего не получали. Прошел месяц. и все это в одном городе. Кто-то врет. А между тем затягивание времени - не в пользу истца. Что делать?

Заявить ходатайство о направлении повторного запроса. Предложить суду свои услуги по доставке запроса в организацию и ответа организации в суд...

[Pit-kin]

После запроса в суд прошло 2 месяца. Секретариат суда и помощник судьи утверждают, что запрос послали. Звоню в организацию, куда послали. Говорят, что ничего не получали. Прошел месяц. и все это в одном городе. Кто-то врет. А между тем затягивание времени - не в пользу истца. Что делать?

Обратитесь с жалобой на имя председателя суда, наверняка быстрее пойдет

[Urri3008]

Предложить суду свои услуги по доставке запроса в организацию и ответа организации в суд...

Наверное так и придется поступить. Но хотелось бы сделать это правильно и документально. В суде не отрицают факт получения ходатайства от эксперта. Но не дают сведения о номере и дате исходящего документа. Кроме того, из 5 организаций, куда должны были отправить запрос, отправили только двум. Причину объяснили так: "не дали денег на корреспонденцию"  Не знаю как такое возможно, но почтальоном придется поработать.

Жаловаться на председателя суда тоже можно. Но судья однозначно обидится и это может отразится на его решениях.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Смущает один момент - ст.85 п.2 ГПК "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего".

Т.е. ГПК мне как истцу прямо или указывает: "не лезь, парень, в дела эксперта". Но простите, у меня с этой организацией еще и гражданский договор. Деньги заплачены и немалые, однако. И я вправе как заказчик контролировать работу исполнителя. Именно "исполнителя" по договору, по ГК, а не "эксперта" по ГПК, Вправе ли я сейчас как сторона суда делать какие-либо запросы в суд? Или же это прерогатива эксперта, который и ходатайствовал об истребовании документов? 

[Pit-kin]

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела

Т.е. это не означает, что с ним нельзя разговаривать и уточнять интересующие вопросы

 

Вправе ли я сейчас как сторона суда делать какие-либо запросы в суд?

Нет. Сходите на прием к судье и все выясните

[Alderamin]

В суде не отрицают факт получения ходатайства от эксперта. Но не дают сведения о номере и дате исходящего документа.

Для чего они Вам?

Кроме того, из 5 организаций, куда должны были отправить запрос, отправили только двум. Причину объяснили так: "не дали денег на корреспонденцию"

Имеет смысл обратиться

с жалобой на имя председателя суда

Жаловаться на председателя суда тоже можно. Но судья однозначно обидится и это может отразится на его решениях.

Ну-ну... Эффект от такой жалости обычно прямо противоположный...

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не знаю, что там за документы хочет видеть эксперт, но по-хорошему надо требовать возобновления производства и проведения с/з для обсуждения вопросов истребования дополнительных доказательств...

Смущает один момент - ст.85 п.2 ГПК "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;

Он и не собирает - он же к суду обратился, а не к организациям, документы которых он захотел увидеть. Другое дело, что суд не вправе собирать доказательства вне рамок процесса...

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Т.е. ГПК мне как истцу прямо или указывает: "не лезь, парень, в дела эксперта". Но простите, у меня с этой организацией еще и гражданский договор. Деньги заплачены и немалые, однако. И я вправе как заказчик контролировать работу исполнителя. Именно "исполнителя" по договору, по ГК, а не "эксперта" по ГПК, Вправе ли я сейчас как сторона суда делать какие-либо запросы в суд? Или же это прерогатива эксперта, который и ходатайствовал об истребовании документов?

Если экспертиза назначена судом, то Вы с экспертом были не вправе заключать договор - это абсолютно незаконно. Наличие таких отношений между истцом и экспертом - основание сомневаться в независимости и беспристрастности эксперта...

[Urri3008]

Вы с экспертом были не вправе заключать договор - это абсолютно незаконно.

Согласен, что эксперт должен был провести исследования вне зависимости от того заключен гражданский договор или нет. Счета могли предъявить позже. Но если бы не заключили договор, то эксперт мог дать задний ход, сославшись на что угодно: "нет технических возможностей, оборудование "нечаянно" сломалось и т.п. и т. д.". Потому то эксперт предъявил счет заранее, причем условия -100% предоплата. Эксперт знал, что истцом является физическое лицо, но понимает, что физ.лицо действует в интересах всего многоквартирного дома. Значит платит не только из своего кармана. Если уж по чесноку, то эксперт поступил правильно. Иначе он впоследствии мог закатить такой арбуз по ценам, что мама не горюй. 

Только не понимаю, почему это незаконно?  в ГПК написано:

"Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса".

 

Все. Ничего более. Так в чем же усматривается незаконность наших взаимоотношений? В ГПК ничего не написано про ограничения заключения договора по ГК. Тем более, что суд в своем определении о назначении экспертизы меня об этом нас никак не предупреждал.

[Urri3008]

Наличие таких отношений между истцом и экспертом - основание сомневаться в независимости и беспристрастности эксперта...

В том то и вся фишка, что между истцом и экспертом нет никаких договоров. Есть отношения между "заказчиком" и "исполнителем". Притом, что истцов двое и оба - физ. лица. Договор заключен от одного лица. А второй вроде как ни причем, знать ничего не знает. Суд принял наши заявления независимо друг от друга. ГПК ничего не пишет о том, что отношения между двумя истцами должны быть согласованы и мы взаимно друг перед другом обязаны. Суд только предупредил об ответственности возместить 50 на 50 расходы на проведение экспертизы. Оплатило одно лицо. Усе...

[Pit-kin]

Наличие таких отношений между истцом и экспертом - основание сомневаться в независимости и беспристрастности эксперта...

В том то и вся фишка, что между истцом и экспертом нет никаких договоров. Есть отношения между "заказчиком" и "исполнителем". Притом, что истцов двое и оба - физ. лица. Договор заключен от одного лица. А второй вроде как ни причем, знать ничего не знает. Суд принял наши заявления независимо друг от друга. ГПК ничего не пишет о том, что отношения между двумя истцами должны быть согласованы и мы взаимно друг перед другом обязаны. Суд только предупредил об ответственности возместить 50 на 50 расходы на проведение экспертизы. Оплатило одно лицо. Усе...

100% основание для признания экспертизы незаконной и проведения повторной у другого эксперта

[Alderamin]

Так в чем же усматривается незаконность наших взаимоотношений?

В том, что они вышли за рамки только процессуальных...

В ГПК ничего не написано про ограничения заключения договора по ГК.

Про запрет заключать договор с судьей там тоже ничего не написано...

между истцом и экспертом нет никаких договоров. Есть отношения между "заказчиком" и "исполнителем".

Ну, расскажите нам, откуда могли взяться такие отношения без договора...

истцов двое и оба - физ. лица. Договор заключен от одного лица. А второй вроде как ни причем, знать ничего не знает.

Ответчику-то какая разница, одним истцом заинтересован эксперт или обоими?

[Urri3008]

100% основание для признания экспертизы незаконной и проведения повторной у другого эксперта

Суд назначил две экспертизы в две разные организации. По предложению истца и ответчика.

Обеим сторонам в определении указали "расходы по проведению экспертизы возложить на истцов (ответчика) в равных долях, обязав в строк до ______2015г. произвести оплату услуг экспертного учреждения, о чем в суд представить подтверждающий платежный документ". Т.е суд обязал как истца, так и ответчика оплатить экспертизу до начала выполнения работ. А раз обязал оплатить, значит надо заключать договор по ГК. Согласен, что при этом наступает аффилированность отношений. И вообще ст. 96 п.1 ГПК гласит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет верховного суда региона, даже не районного. Т.е работа эксперта получается должна оплачиваться через суд А не напрямую. Но простите, господа, работу эксперта меня обязал оплатить суд.

При этом ни одна из сторон не подала апелляцию на определение суда. Месячный срок давно истек.  

[Pastic]

А раз обязал оплатить, значит надо заключать договор по ГК.

 

да ну? 

[Urri3008]

Читая закон вижу следующий порядок оплаты за экспертизу.

1. Определением суда эксперту предлагается выставить счет суду. Именно суду, т.к.именно суд в данном случае является заказчиком

2. Суд выставляет счет и реквизиты плательщику, соответственно истцу и ответчику. Причем счет депозита даже не районного суда первой инстанции, а как минимум, верховного суда региона (ст.96 ГПК)

3. Плательщик перечисляет необходимую сумму по указанным реквизитам.

4. Суд перечисляет сумму эксперту.

 

Но в нашем случае суд обязал оплатить экспертизу напрямую. Иные реквизиты в определении отсутствуют. По всей видимости в судебной практике нашего региона такая практика отсутствует. При этом суд вполне логично умалчивает о гражданских взаимоотношениях.

Делаю вывод. Я оплачиваю выставленный счет, но ни о каком договоре с экспертом (исполнителем) не может быть и речи. Поскольку договор в спорной ситуации может быть признан неправомерным. Более, того, навредит истцу.

 

Однако! Хорошо, я физ.лицо, сам себе хозяин и бухгалтер, достал из кармана несколько сотен тысяч и заплатил эксперту. А если бы на моем месте оказалось юр.лицо, бюджетное учреждение, банк???.... где финансовая дисциплина намного строже. Как бы их бухгалтерия потом отчиталась о подобных перечислениях без стандартной схемы - счет, договор, акт выполненных работ? Была бы куча нарушений финансовой дисциплины, налоговой. Вплоть до требований антитеррористической направленности.  Очевидно, что  схемы оплаты работ эксперта в судебной практике проработаны недостаточно. 

[Pastic]

Но в нашем случае суд обязал оплатить экспертизу напрямую.

 

как и бывает в СОЮ в 99% случаев

 

Как бы их бухгалтерия потом отчиталась о подобных перечислениях без стандартной схемы - счет, договор, акт выполненных работ?

 

не нужно ничего кроме определения суда. Ст. 13 ГПК РФ.