Сообщений в теме: 28

[Seal]

Возник спор по сумме, которая подлежит выплате в случае оформления европротокола.  Ущерб ТС причинен на сумму 48 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Одни считают, что выплата должна составить 55 000 руб. другие - 50 000 руб. При этом все ссылаются на одни и те же нормы Закона об ОСАГО (п. 4 ст. ст. 11.1 и п. 14 ст. 12).

Кто прав?

[Lip]

Возник спор по сумме, которая подлежит выплате в случае оформления европротокола.  Ущерб ТС причинен на сумму 48 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Одни считают, что выплата должна составить 55 000 руб. другие - 50 000 руб. При этом все ссылаются на одни и те же нормы Закона об ОСАГО (п. 4 ст. ст. 11.1 и п. 14 ст. 12).

Кто прав?

а в данном производстве экспертиза как заявлена?

Сообщение отредактировал Lip: 18 February 2016 - 13:56

[Seal]

Экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта.

В Консультанте нашел два решения (ДЕСЯТЫЙ ААС постановление от 29.01.2016 по делу N А41-77204/15, ВС Республики Башкортостан Апелляционное определение от 19.05.2015 по делу N 33-8059/2015), в которых суды приходят к мнению, что величина выплаты ограничена пределом, установленным в п. 4 ст. 11.1. Превышение указанного предела при осуществлении страховой выплаты, включающей расходы на экспертизу, не допускается. Т.е. получается больше 50 000 руб. платить нельзя.

Однако, исходя из буквального содержания п. 4 ст. 11.1 следует, что «размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.». О размере выплаты в счет возмещения стоимости экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, там ничего нет.

Корректны ли выводы судов?

[Puzerg]

Да все просто:

Две нормы: (п. 4 ст. ст. 11.1 и п. 14 ст. 12)

 

4. ст. 11.1 В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

 

14. ст. 12 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

Согласно п. 14 экспертиза включается в состав убытков. Согласно п. 11.1 Убыток в состав которого включается много чего и экспертиза тоже, не может превышать  50 000 рублей.

Нет тут никакого противоречия. Если бы вместо слова включается было слово "увеличивается на", тогда бы противоречие было бы на лицо

[Шмалекс]

Нет тут никакого противоречия. Если бы вместо слова включается было слово "увеличивается на", тогда бы противоречие было бы на лицо

взыскивал стоимость экспертизы сверх лимита

 

Скрытый текст

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
12 октября 2015 года Дело №А41-61783/15
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Моисеевой,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Мега-транс»
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании 166 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега-транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в том числе 160 000 руб.
страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате
госпошлины в сумме 5 980 руб.
Определением суда от 13 августа 2015 года вышеуказанное исковое заявление
принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в
порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке
упрощенного производства.
В установленные указанным определением сроки ответчик документально
мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований
не заявил.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2015г. года в
результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения
транспортному средству Скания государственный регистрационный номер В 262 РН 116,
полуприцепу LOHR государственный регистрационный номер АО 8059 16, принадлежащим
на праве собственности ООО «Мега-транс», а также грузу – товарной машине VIN
XTA219010F0326472.
Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем,
управлявшим транспортным средством Богдан, государственный регистрационный знак О
881 НР 58, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ССС № 0681781957.
Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца независимым
экспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, которая с учетом износа составила – 1 177 440 руб.
2 76_4065761
Расходы истца на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля составили 6 000 руб., что подтверждается платежным
поручение № 153 от 06.05.2015г.
Также, согласно принятым на себя обязательствам истец возместил заказчику ущерб
на основании выставленной претензии №326472 от 27.02.2015г. на сумму 67 517 руб. 17
коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика 160 000 руб. ущерба в порядке суброгации в
пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также 6 000 руб.
расходов на проведение экспертизы.
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты не
представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения
договоров с другими лицами.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в
качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного
происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем, риск
гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика в соответствии со
ст.ст.1064,935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате
ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право
требования к ответчику по денежному обязательству последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
3 76_4065761
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено,
что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте
"б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного
вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50
процентов их стоимости.
В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании
которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный
ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная,
выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования.
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет стоимости восстановительного
ремонта не представил, доказательств возмещения вреда и расходов на оценку его размера
не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба,
подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные
в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании страхового
возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта,
подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и
основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
4 76_4065761
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате
госпошлины поиску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца» в сумме 5 980 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от
25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мега-транс» страховое возмещение в
сумме 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также
расходы по госпошлине в сумме 5 980 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом
апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть
обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судья Моисеева Е.В.

[Concrescere]

Согласно п. 11.1 Убыток в состав которого включается много чего и экспертиза тоже, не может превышать  50 000 рублей

Так специально же выделили выше:

Однако, исходя из буквального содержания п. 4 ст. 11.1 следует, что «размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.». О размере выплаты в счет возмещения стоимости экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, там ничего нет.

 

50 тыс руб - это предельный размер страховой выплаты в счет СВР, но НЕ размер страховой суммы.

[Puzerg]

Шмалекс, мы же не рассматриваем в данном посте чудеса нашей судебной системы. Если суд взыскал сверх лимита, то это говорит лишь о недалекости конкретного судьи.

 

Street Racer, в кои то веки, наши мнения совпали

Сообщение отредактировал Puzer: 18 February 2016 - 18:04

[Concrescere]

в кои то веки, наши мнения совпали

Совпали разве?

 

Я говорю, что стоимость экспертизы идет сверх полтинника, поскольку максимум полтинник причитается только в счет РЕМОНТА (максимум этот касается только размера СВР).

[Puzerg]

Ой, пардоньте

Недалекость видимо сугубо моя

Сообщение отредактировал Puzer: 18 February 2016 - 18:13

[Практик страхования]

Эта проблема существовала и ранее. И противоречивая судебная практика тому подтверждением. Я сам подчас занимал позицию в зависимости от конкретной ситуации   

http://forum.yurclub...55061&p=5306433

 

Осталась она и после внесения изменений в 2014-ом. Я высказывал надежду, что этот вопрос будет решен в готовящемся ПП. Не решили. Обсуждали на форуме и вроде бы согласились, что стоимость НТЭ - это убытки, но при этом не СВ (поэтому в том числе на стоимость НТЭ не начисляются ОСАГОвские санкции)

http://forum.yurclub...55061&p=5530560

 

И еще. Почему никто не упомянул ПП от сего года за № 1? Скажем, пункты 2,4.

[Shpaler]

Убытки и прямой ущерб - разные вещи.

 

 

И еще. Почему никто не упомянул ПП от сего года за № 1? Скажем, пункты 2,4.

 

Наверно, потому, что с ним, к стыду, никто кроме Вас не знаком. 

[Lip]

И еще. Почему никто не упомянул ПП от сего года за № 1? Скажем, пункты 2,4.

Хотела спросить как раз, текст есть у кого-нибудь...все перерыла, не могу найти.

поэтому в том числе на стоимость НТЭ не начисляются ОСАГОвские санкции

у нас позиции судов, в том числе и областного (по крайней мере к концу того года было), пока остановилась на мнении, что ОСАГОвские санкции начисляются и с экспертизы...причем судьи сами спрашивают:"как заявлять все-таки будете?как убытки или расходы?" и от этого уже пляшут

[Шмалекс]

все перерыла, не могу найти.

http://www.consultan...doc_LAW_194054/

[Lip]

http://www.consultan...doc_LAW_194054/

моей благодарности нету предела, спасибо)))вчера почему-то там не открылось, потом и не стала пытаться

[RealLove]

Возник спор по сумме, которая подлежит выплате в случае оформления европротокола.  Ущерб ТС причинен на сумму 48 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Одни считают, что выплата должна составить 55 000 руб. другие - 50 000 руб. При этом все ссылаются на одни и те же нормы Закона об ОСАГО (п. 4 ст. ст. 11.1 и п. 14 ст. 12).

Кто прав?

А нормы Закона о ЗПП тоже можно учитывать. 

Если потерпевший обращается в СК с претензией  и экспертным заключением это означает, что СК не исполнила должным образом свои обязательства. Потребитель несет убытки связанные с не надлежащим исполнение обязательств самой СК (как исполнителя). В данном случае убытки 50 т.р. как максимальная сумма СВ как в вследствие причинения имущественного вреда. А убытки (затраты на экспертизу) возникщие у потерпевшего вследствии не надлежащего исполнения обязательств самой СК лежат в иной плоскости и должны возмещаться в любом случаем, но не как СВ. 

[Dmitry.]

А убытки (затраты на экспертизу) возникщие у потерпевшего вследствии не надлежащего исполнения обязательств самой СК лежат в иной плоскости

 судебные расходы?

[Практик страхования]

Коллега нонче уже стал применять ПП № 1, о котором я ему рассказал, на практике.

Судебка показала, если в точных цифрах, расхождение с выплатой менее 10 %. Однако за счет округления вышло чуть-чуть больше.

Но расходы за свою экспертизу истец получил в крайне урезанном - пропорциональном - размере.

Такие вот дела

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 March 2016 - 02:29

[Al-marat]

А еще ведь и взыскать расходы на судебку можно и зачесть их при принятии решения.
У нас МСК указание дала, что б заявляли о зачете. 

[Concrescere]

А еще ведь и взыскать расходы на судебку можно и зачесть их при принятии решения.
У нас МСК указание дала, что б заявляли о зачете. 

У вас истцы что ли не уменьшают размер иска в соответствии с судебкой?

[Практик страхования]

У вас истцы что ли не уменьшают размер иска в соответствии с судебкой?

Теперь эта лазейка будет прикрыта. По крайней мере там, где чтут ПП.

[Concrescere]

 

У вас истцы что ли не уменьшают размер иска в соответствии с судебкой?

Теперь эта лазейка будет прикрыта. По крайней мере там, где чтут ПП.

 

В ПП о другом - о злоупотреблении. До проведения суд.экспертизы истец не мог знать, что экспертное заключение, на котором он основывает иск, содержит расчет, который потом будет частично опровергнут.

[Практик страхования]

Это Вы так видите.

 

А вообще данное ПП, конечно, во многом усложнит жизнь истцов. Особенное при наличии грамотных представителей ответчиков.

[Concrescere]

Это Вы так видите.

Так нет ведь явной необоснованности.

 

Явная необоснованность - это если кто-то потребует скажем миллион с кого-то, кто должен ему только тысячу, заведомо зная об истинном размере долга.

[Практик страхования]

Явная необоснованность - это если кто-то потребует скажем миллион с кого-то, кто должен ему только тысячу, заведомо зная об истинном размере долга.

 

Давайте ближе к Страховому. Скажем такая ситуация.

Потерпевший получил от СК 20000 руб. Пошел он к "независимым" экспертам, и те насчитали 200000 руб. За услуги взяли 15000 руб.

Судебка, с которой ни одна из сторон не спорит, показала 40000 руб. За судебку платила СК и отдала 20000 руб.

Представитель истца быстро уточняется согласно судебке. В итоге пусть СК компенсирует истцу полностью его расходы за НТЭ и не сможет распределить расходы за судебку? Только потому что истец - он несчастный потерпевший, который ни сном, ни духом..

А ничего, что он - сторона в процессе и должен нести соответствующие риски. Да и потом, есть НТЭ, в отношениях с которым он также является потребителем со всеми вытекающими последствиями.

[Al-marat]

 

А еще ведь и взыскать расходы на судебку можно и зачесть их при принятии решения.
У нас МСК указание дала, что б заявляли о зачете. 

У вас истцы что ли не уменьшают размер иска в соответствии с судебкой?

 

Не всегда и не все. 
Особо упертые твердят о своем - наша НЭ лучше. И все