Сообщений в теме: 13

[RLaw]

Всем добрый вечер,

 

столкнулась с ситуацией, когда АС сперва вынес определение о правопреемстве на стороне истца, потом постановление (дело было в апелляции) о взыскании в пользу прежнего истца   

Мотивированного судебного акта еще нет, сегодня слушала аудиозапись - судья огласила резолютивку о взыскании в пользу прежнего истца, стороны не возражали. Этот же текст размещен на arbitr.ru

 

Есть шанс, что суд по ходатайству истца исправит это как опечатку? Или все-таки суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 288 АПК РФ), нет оснований считать это опечаткой? Есть нюанс, что в деле заявлен встречный иск, и по нему замена ответчика не производилась. Плюс обнаружена практика в пользу того, что это можно исправить как ошибку:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело N А40-147889/2012

 

В поиске ничего похожего не нашла. Интересно услышать мнения. Для меня пока не очевидно.

[Обезьяна с ГК]

Если уже было в суде заявлено о правоприемстве и суд принял по этому поводу определение, то это опечатка и суд признает свою ошибку. Приложите определение о правоприемстве.

Если суд первой инстанции вынес определение - подавайте в суд первой инстанции.

А вот встречный иск - основание оспорить. В судебном акте вынесено решение о правах и обязанностях третьего лица. Потому дело опустится в первую инстанцию. 

А надо ли вам это?

Если вы будете подавать в первую инстанцию об опечатке, обоснуйте что Истцом было признано такое то лицо и встречный Иск подавался именно к  Истцу. Поскольку на стороне Истца сейчас выступает такое-то лицо и об этом было принято определение, то это обычная опечатка и вы просите ее исправить.

Вы вообще на чьей стороне?

[RLaw]

А вот встречный иск - основание оспорить. В судебном акте вынесено решение о правах и обязанностях третьего лица. Потому дело опустится в первую инстанцию.

 

Так это лицо к участию в деле привлечено, оно только во встречном иске не фигурирует. Не смущает?

[mrEE]

Может туплю, коллеги...

 

ААС произвел замену стороны правопреемником, на что указал в постановлении (т.е. отдельного определения по этому поводу не было).

Кассация это постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

 

Формально получается, что постановление апелляции отменено полностью, т.е. и в части правопреемства, так что ли?

Т.е. суду (ААС) нужно будет снова разрешать этот вопрос???

 

Само правопреемство абсолютно бесспорное (реорганизация - преобразование), ни ЛУДы, ни кассация по этому поводу ничего не выказали против.

[Galov]

ормально получается, что постановление апелляции отменено полностью, т.е. и в части правопреемства, так что ли

Это ошибка кассационной инстанции, но раз формально постановление апелляционного суда отменено полностью, нужно вопрос о процессуальном правопреемстве решать вновь.

[Alderamin]

Формально получается, что постановление апелляции отменено полностью, т.е. и в части правопреемства, так что ли?
Т.е. суду (ААС) нужно будет снова разрешать этот вопрос???

Получается, так. А в чем проблема? Если надо - разрешит еще раз...

Само правопреемство абсолютно бесспорное (реорганизация - преобразование

Однако сам вопрос, есть ли в этом случае правопреемство, неоднозначный...

[mrEE]

Однако сам вопрос, есть ли в этом случае правопреемство, неоднозначный...

В процессуальном аспекте не вижу других вариантов.

[Alderamin]

В процессуальном аспекте не вижу других вариантов.

Ну так если нет материального правопреемства, то нет и процессуального. Будет только изменение наименования...

[Concrescere]

Будет только изменение наименования...

При преобразовании не просто меняется наименование, а возникает новое юридическое лицо.

[Alderamin]

При преобразовании не просто меняется наименование, а возникает новое юридическое лицо.

Это как посмотреть...

[Concrescere]

 

При преобразовании не просто меняется наименование, а возникает новое юридическое лицо.

Это как посмотреть...

 

Так мы тут смотрим исключительно с точки зрения этого самого, материального права...

[Alderamin]

Так мы тут смотрим исключительно с точки зрения этого самого, материального права...

Разумеется. Какого ж еще? Вот тут - ссылка на определение ВС РФ с мыслями по теме...

[Concrescere]

 

Так мы тут смотрим исключительно с точки зрения этого самого, материального права...

Разумеется. Какого ж еще? Вот тут - ссылка на определение ВС РФ с мыслями по теме...

 

Согласен, с 01.09.2014 из п. 5 ст. 58 ГК исчезли слова про "вновь возникшее юридическое лицо".

 

Правовая доктрина немного изменилась?

[Alderamin]

Согласен, с 01.09.2014 из п. 5 ст. 58 ГК исчезли слова про "вновь возникшее юридическое лицо".

Правовая доктрина немного изменилась?

Немного терпения - в июле узнаем, что думает ВС РФ. С точки зрения здравого смысла преобразование не должно убивать юрлицо и порождать новое...