Сообщений в теме: 17

[Ska33]

Добрый день. Господа, помогите разобраться. Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка.

 

Гипотетическая ситуация: между юрлицами заключен договор дарения. Договор исполнен, все довольны. Потом, например через год, у дарителя меняется директор. И подает иск о недействительности договора. Одаряемый возражает эстоппелем: мол, ты  мне сам подарил вещь, договор исполнен, целый год прошел, ты себя вел как-будто все нормально, а теперь хочешь оспорить договор. Значит, ты недобросовестен и твое заявление о недействительности не принимается.

 

Формально ведь Одаряемый прав. И что, суд в таком случае откажет в иске? Где логика неправильна?

[Святослав]

Вопрос интересный и крутится вокруг обнаружения публичного интереса у запрета дарения, который может быть значительно ослаблен рядом рассуждений, в т.ч. на основании дела Алмаз-Антей.

Ну, и логика похожего запрета на страхование договорной ответственности может пригодиться. Точнее, практика его применения ВАСом и уже ВСом.

 

А в чем причина дарения?

Сообщение отредактировал Святослав: 11 March 2016 - 22:00

[odysseus]

а есть еще и п. 2 ст. 174 ГК РФ

[Ska33]

Про 174 я знаю. Ну а, например, если причина в том, что отчужденный актив невыгодно содержать и избавиться от него было в интересах дарителя. И кроме того, к 174 тоже можно применить эстоппель, разве нет?

Сообщение отредактировал Ska33: 11 March 2016 - 22:40

[Святослав]

а есть еще и п. 2 ст. 174 ГК РФ

Это не охватывается условиями задачи.

[Кирилл C.]

Добрый день. Господа, помогите разобраться. Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка. Гипотетическая ситуация: между юрлицами заключен договор дарения. Договор исполнен, все довольны. Потом, например через год, у дарителя меняется директор. И подает иск о недействительности договора. Одаряемый возражает эстоппелем: мол, ты мне сам подарил вещь, договор исполнен, целый год прошел, ты себя вел как-будто все нормально, а теперь хочешь оспорить договор. Значит, ты недобросовестен и твое заявление о недействительности не принимается. Формально ведь Одаряемый прав. И что, суд в таком случае откажет в иске? Где логика неправильна?

1) А по какому основанию оспаривается договор?

2) Поясните, почему заостряете внимание на смене директора.

[Ska33]

а есть еще и п. 2 ст. 174 ГК РФ

Это не охватывается условиями задачи.

Святослав, но, если я правильно понял, в деле Алмаз-Антей ВАС РФ вообще сказал, что это не дарение (т.к. компании из одного холдинга). А по страхованию договорной ответственности, например в
в Постановлении № 16996/09 суд применил эстоппель. Мне интересно выяснить как его обойти при наличии нарушения нормы права.

[Дон Педро]

Добрый день. Господа, помогите разобраться. Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка.

 

Гипотетическая ситуация: между юрлицами заключен договор дарения. Договор исполнен, все довольны. Потом, например через год, у дарителя меняется директор. И подает иск о недействительности договора. Одаряемый возражает эстоппелем: мол, ты  мне сам подарил вещь, договор исполнен, целый год прошел, ты себя вел как-будто все нормально, а теперь хочешь оспорить договор. Значит, ты недобросовестен и твое заявление о недействительности не принимается.

 

Формально ведь Одаряемый прав. И что, суд в таком случае откажет в иске? Где логика неправильна?

Во-первых, договор ничтожный, а не оспоримый. См. Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25: "сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы" (п. 75). ГК прямо запрещает дарение между коммерческими организациями.

Во-вторых, п. 5 ст. 166 ГК (как и абз. 4 п. 2 этой же статьи) направлен на защиту добросовестной стороны. Тут обе стороны недобросовестны, так что эти нормы не применяются. Мне так кажется.

Сообщение отредактировал Дон Педро: 12 March 2016 - 01:39

[Святослав]

 

 

а есть еще и п. 2 ст. 174 ГК РФ

Это не охватывается условиями задачи.

Святослав, но, если я правильно понял, в деле Алмаз-Антей ВАС РФ вообще сказал, что это не дарение (т.к. компании из одного холдинга). А по страхованию договорной ответственности, например в
в Постановлении № 16996/09 суд применил эстоппель. Мне интересно выяснить как его обойти при наличии нарушения нормы права.

Потому я и спросил у Вас про причину дарения. У коммерческих организаций это нужно выяснять в первую очередь.

 

Так Вы на стороне дарителя? Тогда сами нам скажите, почему нужно отменить сделку? Или действительно имеются основнаия для п.2 ст.174 ГК?

[Дон Педро]

 

 

 

а есть еще и п. 2 ст. 174 ГК РФ

Это не охватывается условиями задачи.

Святослав, но, если я правильно понял, в деле Алмаз-Антей ВАС РФ вообще сказал, что это не дарение (т.к. компании из одного холдинга). А по страхованию договорной ответственности, например в
в Постановлении № 16996/09 суд применил эстоппель. Мне интересно выяснить как его обойти при наличии нарушения нормы права.

Потому я и спросил у Вас про причину дарения. У коммерческих организаций это нужно выяснять в первую очередь.

 

Так Вы на стороне дарителя? Тогда сами нам скажите, почему нужно отменить сделку? Или действительно имеются основнаия для п.2 ст.174 ГК?

 

Святослав, а поясните, пожалуйста, с точки зрения закона, какое значение имеет причина дарения, если закон его запрещает вне зависимости от причин? Или вы намекаете, что если одно общество подарило вещь другому обществу, потому что директор дарителя и учредитель одаряемого старые друзья, то дарение более ничтожно, чем если подарок состоялся по причине банальной глупости дарителя?

[Ska33]

Да, я согласен с Доном Педро. Позиция Одаряемого мне ясна.А вот как быть с Дарителем и прямым запретом закона? Например была глупость, пришел новый директор и не может смириться с этой глупостью.

[Ska33]

 

Добрый день. Господа, помогите разобраться. Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка.

 

Гипотетическая ситуация: между юрлицами заключен договор дарения. Договор исполнен, все довольны. Потом, например через год, у дарителя меняется директор. И подает иск о недействительности договора. Одаряемый возражает эстоппелем: мол, ты  мне сам подарил вещь, договор исполнен, целый год прошел, ты себя вел как-будто все нормально, а теперь хочешь оспорить договор. Значит, ты недобросовестен и твое заявление о недействительности не принимается.

 

Формально ведь Одаряемый прав. И что, суд в таком случае откажет в иске? Где логика неправильна?

Во-первых, договор ничтожный, а не оспоримый. См. Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25: "сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы" (п. 75). ГК прямо запрещает дарение между коммерческими организациями.

Во-вторых, п. 5 ст. 166 ГК (как и абз. 4 п. 2 этой же статьи) направлен на защиту добросовестной стороны. Тут обе стороны недобросовестны, так что эти нормы не применяются. Мне так кажется.

 

Дочитайте п.75 до конца:  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае нет нарушения публичных интересов (считайте это условием задачи)

А вот довод про двустороннюю недобросовестность мне кажется интересным

[Святослав]

если закон его запрещает вне зависимости от причин

Старая песня. Закон без причины - признак дурачины. Почитайте ППВАС о свободе договора.

 

Например была глупость, пришел новый директор и не может смириться с этой глупостью.

Гражданское право и ГК не защищают глупость в ущерб обороту. 

 

Норма о запрете дарения давно утратила свою актуальность, особенно с учетом осознания зарубежного опыта и развития собственного корпоративного права, и ВАС вплотную подошел к тому, чтобы дезавуировать норму. Не успел, но апроши остались. Тот, кто сумеет ими воспользоваться - молодец. 

[Ska33]

Спасибо

[Дон Педро]

если закон его запрещает вне зависимости от причин

Старая песня. Закон без причины - признак дурачины. Почитайте ППВАС о свободе договора.
 

Например была глупость, пришел новый директор и не может смириться с этой глупостью.

Гражданское право и ГК не защищают глупость в ущерб обороту. 
 
Норма о запрете дарения давно утратила свою актуальность, особенно с учетом осознания зарубежного опыта и развития собственного корпоративного права, и ВАС вплотную подошел к тому, чтобы дезавуировать норму. Не успел, но апроши остались. Тот, кто сумеет ими воспользоваться - молодец.

Вы сейчас о какой причине говорите? О причине, побудившей законодателя установить запрет? Или о причине, по которой этот запрет был нарушен? Видимо, о первой. Думаю, каждому известно, в чём причина такого запрета: цель любой коммерческой организации – извлечение прибыли, поэтому дарение имущества другой коммерческой организации имущества явно противоречит этой цели. Я уже не говорю о том, что дарение противоречит интересам участников общества и его кредиторов. Но в данном случае это и не важно. Если запрет существует, его надо соблюдать, потому что несоблюдение закона со ссылкой на некие одному вам известные мотивы законодателя, которые якобы позволяют в некоторых случаях отстступать от требований закона, больше всего вредит именно так почитаемому вами гражданскому обороту, который требует как раз ясных и недвусмысленных правил. А коль скоро запрет надо соблюдать, то и не важно, чем руководствовались те, кто решил в рассматриваемом нами конкретном случае его нарушить.

Что касается того, что гражданское право не защищает глупость в ущерб обороту, то расскажите это тому, кто придумал, например, норму о недействительности сделок малолетних. А ведь сколько имущества было бы введено в оборот, не будь этого запрета. Оборот явно страдает.

[KLIFF]

Какие здесь могут быть публичные интересы?

 

Уход от налогов? - Налоговая итак может доначислить. 

Противоречие целям коммерческой организации?  - Публичный интерес весьма иллюзорный.

 

Кстати, говорят, что запрет дарения он только в России существует.

 

Думаю, что такая сделка оспорима, поэтому чтобы, не дай бог, не написать лишнего про эстоппель, суд скорее всего откажет в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

 

Ну и плюс у ответчика в запасе всякие доводы "а-ля Алмаз-Антей". 

[Yago]

Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка.

Смотрите. Собственно, все уже в том или ином виде прозвучало, но обсуждение пошло не туда.

 

Правило, сформулированное в п. 5 ст. 166 ГК (эстоппель) гласит:

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 

То есть эстоппель – защита добросовестной стороны, причем ее добросовестность выражается в неосведомленности о недействительности сделки. «Я не знаю, действительна ли сделка, но полагаюсь на ваше поведение». Если же сторона осведомлена о недействительности сделки – у нее нет права на защиту эстоппелем, поскольку такая защита в свою очередь недобросовестна.

 

Для применения эстоппеля не столь важно, ничтожна или оспорима сделка, важно лишь, чтоб сторона, защищающаяся эстоппелем, не знала об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении закона.

В данном конкретном случае не знать о нарушении нормы о запрете дарения одаряемый не мог. Значит, одаряемый сам недобросовестен и воспользоваться эстоппелем не может.

 

Что касается оценки дарения между коммерческими организациями как ничтожной или оспоримой сделки, то, не касаясь вопроса ИД, для эстоппеля это не особенно важно.

Обычно об обстоятельствах ничтожности сделки сторона узнает в момент ее совершения. Спорным исключением является продажа чужого имущества, права на которое не регистрируются. Об обстоятельствах, делающих сделку оспоримой, существующих на одной стороне, другая сторона как правило не знает.

Поэтому в литературе есть весь спектр мнений:

- эстоппель применяется только по оспоримым сделкам (поскольку о ничтожности осведомлены обе стороны)

- эстоппель применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам (памятуя о продаже чужого имущества, не требующего регистрации)

- эстоппель вообще не имеет смысла связывать с ничтожностью или оспоримостью сделки (что я написал выше).

Если все же нужна квалификация дарения между коммерческими организациями – это императивная норма с явно выраженным запретом. Запрет касается не всех юридических лиц, а только коммерческих организаций, что означает, что есть заинтересованные лица, в пользу которых он введен – «владельцы» (участники, собственники и т.д.), которые в результате такого дарения недополучат прибыль или получат уменьшение стоимости своей доли, акции, пая и т.д., то есть понесут убытки, чего нет в в некоммерческих организациях.

Поскольку такая сделка нарушает права участников как третьих лиц – она ничтожна согласно п.2 ст. 168 ГК, пока иной подход не провозгласит ВС. 

[Святослав]

Если все же нужна квалификация дарения между коммерческими организациями – это императивная норма с явно выраженным запретом. Запрет касается не всех юридических лиц, а только коммерческих организаций, что означает, что есть заинтересованные лица, в пользу которых он введен – «владельцы» (участники, собственники и т.д.), которые в результате такого дарения недополучат прибыль или получат уменьшение стоимости своей доли, акции, пая и т.д., то есть понесут убытки, чего нет в в некоммерческих организациях. Поскольку такая сделка нарушает права участников как третьих лиц – она ничтожна согласно п.2 ст. 168 ГК, пока иной подход не провозгласит ВС. 

В целом разумная консультация, хотя все же нельзя не учитывать, что то же самое (интерес участников) защищается специальными корпоративными нормами об одобрении сделок и уже упоминавшимся п.2 ст.174 ГК. Однако этот способ защиты основан на оспоримости сделки, а оспоримость, в свою очередь, основана на недобросовестности контрагента. Оспоримость и учет добросовестности - более тонкий механизм оспаривания, позволяющий сохранить сделку, если тот, чей интерес ею затрагивается (обычно это контрагент), не знал об обстоятельствах ее оспоримости. Если в ситуации с затрагиванием сделкой прав третьего лица поставить это третье лицо на одну сторону с "виновником" оспоримости (это делается путем представления о том, что третье лицо, чьи права затрагивает сделка, само несет риск нарушения его прав соответствующей стороной сделки - так, участники сами несут риски выбора директора), то и те сделки, которые формально затрагивают права указанного третьего лица, могут квалифицироваться как оспоримые за счет игнорирования прав таких третьих лиц (точнее - перекрытия этих прав их риском) и учета только добросовестности контрагента в целях выбора вида иска.

С учетом общей тенденции закона и практики сохранять сделки можно прогнозировать попытку суда, по крайней мере, начиная с апелляции, не просто формально констатировать ничтожность, а разобраться в причинах и обстоятельствах совершения сделки, а это уже прямая дорога к оспоримости. Иными словами, довод - сделка ничтожна, поскольку нарушает права третьих лиц (участников), может не сработать, поскольку влияние сделок на права участников выявляется как раз в рамках ресциссорного иска.