Сообщений в теме: 4

[pzs]

Одна из сторон по сделке, передаёт другой некоторое имущество (нежилое помещение), при этом предлагает подписать акт приёма-передачи, содержащий некоторые дополнительные обязательства одной стороны перед другой, не содержащиеся в первоначальной сделке.

Вопросы:
1. Допустимо ли законом устанавливать какие либо новые обязательства актом приёма-передачи?
2. Действительны ли такие обязательства указанные в акте подписанном сторонами сделки?
3. Какими НПА урегулировано содержимое акта приёма-передачи?
Нашёл только ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

[Izverg]

(нежилое помещение), при этом предлагает подписать акт приёма-передачи

Да что ж вы делаете все? (..обречённо...).

Поймите, законы экономики диктуют, что при равных прочих условиях, ресурс переходит к более эффективному собственнику. 

Собственника, который не озаботился юридическим сопровождением (за свой счёт! Это важно:кто платит, тот и танцует) сделки с недвижимостью, по-определению, неэффективен.

_________________________

Теперь ответы на вопросы, дабы не было флеймом:

1. Нет. (Закон просто фыркает на это: мало ли у кого какие фантазии?)

2. Да. 

3. Нету. Но приём-передача сама по себе не существует, только в рамках той, или иной, сделки. 

Бухучёт и собственность несколько различны.

[Romario]

1. Допустимо ли законом устанавливать какие либо новые обязательства актом приёма-передачи?

2. Действительны ли такие обязательства указанные в акте подписанном сторонами сделки?

 

1. Нет. (Закон просто фыркает на это: мало ли у кого какие фантазии?)

2. Да.

 

Очень странный ответ на второй вопрос, с учетом ответа на первый

[Izverg]

Очень странный ответ на второй вопрос

"Согласие есть продукт полного непротивления сторон"(с)( "Стулья").  О допустимости или недопустимости закон ничего впрямую не говорит.  Есть свобода договора?-Есть. Есть суды-есть. Есть творцы, кто готов вовнутрь трамвайного билета вставить пункт о согласии на обработку данных спутниковой разведки США? -Тоже есть. На всякого дурака закон не напишешь (перефраз знаменитого: "Дуракам закон не писан. А если писан, то не читан, а если читан, то не понят. А если понят, то не так. А кто и понял- всё дурак!"(с)) 

[diklaw]

"Согласие есть продукт полного непротивления сторон"(с)( "Стулья"). О допустимости или недопустимости закон ничего впрямую не говорит. Есть свобода договора?-Есть. Есть суды-есть. Есть творцы, кто готов вовнутрь трамвайного билета вставить пункт о согласии на обработку данных спутниковой разведки США? -Тоже есть. На всякого дурака закон не напишешь (перефраз знаменитого: "Дуракам закон не писан. А если писан, то не читан, а если читан, то не понят. А если понят, то не так. А кто и понял- всё дурак!"(с))

Сейчас с учетом принципов свободы договора очень трудно категорично сказать, что вот именно так нельзя! А если это самое потом в суде посыпется, то сам виноват...