Сообщений в теме: 112

[Asking Alexandria]

Здравствуйте. Если прийти в тренажерный зал и заниматься там со своим тренером, покупая абонемент на двоих, то имеет ли права администрация зала отказать обоим в посещении? Если да, то на основании чего? Каким вообще законодательством это регулируется?

И более частный вопрос: вот допустим, есть зал, при посещении которого до 13.00 дается скидка. Я хожу в этот зал со своим тренером, который не является там штатным тренером. Администрация не против, но при этом скидку предоставлять отказывается. Законно ли? В принципе, ответ на этот вопрос следует из ответа на вопрос из предыдущего абзаца

Заранее спасибо за ответ

[Святослав]

имеет ли права администрация зала отказать обоим в посещении?

Если в договоре правильно написать (плюс грамотно собрать доказательства), то имеет. Но обычно правильно в договорах никто не пишет, поэтому скорее всего не имеет.

[DumSpiroSpero]

Если в договоре правильно написать (плюс грамотно собрать доказательства), то имеет. Но обычно правильно в договорах никто не пишет, поэтому скорее всего не имеет.

Таким образом, можно отказать почти любому в посещении зала. Ибо, каким образом можно доказать, что это тренер за денюшку, а не друг который помогает на безвозмездной основе ? Ходил в несколько залов, везде все друг с другом общаются и задают вопросы, страхуют друг-друга и т.п.

 

Поделитесь пожалуйста, как можно прописать, а главное доказать факт возмездных  услуг между двумя посетителями зала, а главное учитывая оплату за пользование функционалом тренажерки, от обоих посетителей им запретить это осуществлять.

Это очень интересный вопрос ! Поясните пожалуйста.

[Святослав]

Таким образом, можно отказать почти любому в посещении зала.

Кажется, у меня написано прямо противоположное.

[mrOb]

DumSpiroSpero, как понял, суть заключается в разграничении потребителей от предпринимателей; деятельность и её признаки возможно определить в договоре. 

[DumSpiroSpero]

Кажется, у меня написано прямо противоположное.

Если я правильно понял :

 

Если в договоре правильно написать (плюс грамотно собрать доказательства), то имеет.

Ваша мысль в том, что владелец зала имеет право отказать в посещении, при наличии "грамотного договора и доказательств". Но учитывая обыкновения жизни в спортзале, у меня сразу возникли вопросы, каким образом можно различить возмездно и безвозмездно оказываемую услугу, по тренерской деятельности и вообще что под ней понимается ? Как собрать и главное что будет доказательством "возмездности" оказываемых услуг тренером и как определить, что это тренер ? - Это первый блок вопросов. Ко второму - очень расплывчато понимание запрета на посещения спортзала на основании, устных советов, консультаций, которые даются одним посетителем другому.

 

Сам вопрос интересный ! И тематика, таких запретов. Если у вас есть, практика по этому вопросу или аналогичному, то просьба поделиться ибо очень интересно! Более глубоко копать буду в свободное время, на данный момент как-то либо более детально аргументировать свои вопросы, отталкиваясь от НПА затрудняюсь.

 

 

DumSpiroSpero, как понял, суть заключается в разграничении потребителей от предпринимателей; деятельность и её признаки возможно определить в договоре.

 

Разграничение ясно, но как отличить ? Как определить что именно эта деятельность является - тренерской, а другая дружеским советом ? Даже при определении признаков деятельности в договоре, у меня ощущение создается, что в случае когда владельцы зала для себя все "решат", то при обращении в суд, ситуация будет противоположной ибо, очень все это тонко и трактоваться может с разных точек зрения, то есть очень трудно доказать факт осуществления  1) возмездной деятельностью 2) Именно тренерской деятельностью. Все это смахивает на противоправное ограничение прав. Я сейчас рассуждаю, как уже говорил без аргументации на НПА. "Художник так видит". Копать по этому вопросу буду в свободно время =) 

[Святослав]

От рассказа, как составить правильно договор и настроить бизнес-процесс, чтобы обеспечить фиксацию доказательств, пожалуй, воздержусь. 

[Force majeure]

От рассказа, как составить правильно договор и настроить бизнес-процесс, чтобы обеспечить фиксацию доказательств, пожалуй, воздержусь. 

Почему? "Кажется есть, кажется нет." У вас написано прямо то, что читается.
 

[nick_ruller]

Если в договоре правильно написать (плюс грамотно собрать доказательства), то имеет.

Даже интересно. Двое людей изъявили желание свободно (в согласованный промежуток времени) посещать тренажерный зал и один из них будет тренировать другого, то почему им нельзя этого делать? Вопрос не в договоре, вопрос в праве на такой запрет. 

[Святослав]

 

Если в договоре правильно написать (плюс грамотно собрать доказательства), то имеет.

Даже интересно. Двое людей изъявили желание свободно (в согласованный промежуток времени) посещать тренажерный зал и один из них будет тренировать другого, то почему им нельзя этого делать? Вопрос не в договоре, вопрос в праве на такой запрет. 

Потому что тренажерный зал, как правило, оказывает услуги, а не сдает площадку в аренду, т.е. желает сам получать деньги, а не предоставлять эту возможность другим. Бизнес-модель другая. Можно еще говорить о ситуации, когда сам тренажерный зал не имеет собственных инструкторов, но, повторюсь, вряд ли есть смысл об этом говорить, если документы вообще никаких ситуаций не учитывают.

[Eric Cartman]

Двое людей изъявили желание свободно (в согласованный промежуток времени) посещать тренажерный зал и один из них будет тренировать другого, то почему им нельзя этого делать? Вопрос не в договоре, вопрос в праве на такой запрет.

Полагаю можно. Но если человек заключил договор с фитнес-клубом  с целью не пользоваться целевой услугой, а с целью оказывать там свои услуги, то запрет и последующее расторжение договора будет правомерно. Иначе можно придти в зал с целью потренироваться, а заодно шавермой поторговать.

DumSpiroSpero, какие-то у вас наводящие вопросы.

ясное дело что фитнес клубу будет тяжело доказать факт оказания услуг одному лицу другому. Я вообще не вижу никаких проблем: вы добровольно заплатили за абонемент своему "другу", это "друг" может что угодно вам рассказывать во время тренировок и даже  давать серьезные нагрузки неподготовленному человеку, забив на все правила техники безопасности, но ответственность за то что вы его слушаете в любом случае будет на вас, а не на клубе.

Главное чтобы ваш друг не начал приставать с навязыванием своих услуг другим посетителям. На мой взгляд если кем-то из посетителей будет зафиксирована такая попытка, то такую фиксацию можно будет положить в основу правовой позиции в суде.

[mrOb]

один из них будет тренировать другого

Такие отношения (между клубом и "тренером") не потребительские со всеми вытекающими. 

[nick_ruller]

Потому что тренажерный зал, как правило, оказывает услуги, а не сдает площадку в аренду, т.е. желает сам получать деньги, а не предоставлять эту возможность другим.

Мы говорим о желаниях? У меня свои желания, у вас свои, у владельцев спортзала тоже свои. Чьи желания имеют приоритет? )))

 

Бизнес-модель другая.

Клиенту все равно какая у спортзала бизнес модель, если клиент и тренер приобрели абонемент на свободное посещение спорт зала.

 

Например, иду в продуктовый магазин со своим диетологом, который мне будет подсказывать какие продукты покупать, а какие нет. 

 

Еще пример. Иду в автосалон со своим специалистом, который мне подскажет выбор машины. 

 

Ни продуктовый магазин, ни автосалон в аренду мне своих площадей не сдают.

 

Так вот. У потребителя есть абонемент в спортзал где он может пользоваться любым свободным спортивным тренажером. Так почем он не может взять с собой тренера, который ему будет подсказывать какие нагрузки нужны в данный момент и как нужно делать упражнения?

 

Потребитель заказал услугу, а как он ей будет пользоваться исключительно его дело. Тем более, что за посещение тренером спортзала также оплачен абонемент.

[MastaA]

Зря, наверное, влезаю, поскольку могу получить от обеих сторон, но мнение имею.

 

При наличии желания в бизнес-модель фитнесс-клуба можно внести декларируемую возможность приостановить оказание услуг фитнесс-клубом заказчику, в случае выявления факта оказания платных услуг заказчиком другим клиентам.

 

Проблема в том, что эта возможность подобна бывшему шахматному чемпиону, согласно Пелевину =)

 

 

Скрытый текст

Пелевин о Каспарове в П5 : "– Ребят, ну подумайте сами, кому тут нужен этот Каспаров? Это как если бы мы заслали в Нью-Йорк якута в майке с надписью «Brooklyn, wake up!»

 

– Он же чемпион мира, – неуверенно сказал кто-то из темноты.

 

– А что такое шахматный чемпион? – обернулся на голос идеолог. – Это ведь не узник совести или там социальный мыслитель. Это примерно как человек с очень большим членом. Который, кстати, уже много лет как не стоит, если турнирные таблицы посмотреть. "

 

В общем, норма есть, но не рабочая ибо задолбаешься пыль глотать.

[Galov]

Клиенту все равно какая у спортзала бизнес модель, если клиент и тренер приобрели абонемент на свободное посещение спорт зала.

Согласен с Вашим толкованием.

Сообщение отредактировал Galov: 25 March 2016 - 17:16

[Святослав]

Мы говорим о желаниях? У меня свои желания, у вас свои, у владельцев спортзала тоже свои. Чьи желания имеют приоритет?

Забыли, о чем говорим? Желания сторон определяются договором. А я с того и начал, что обычно данные желания никак договором не определяются. После чего Вы спросили, на каком основании можно желать так или иначе, т.е. дали понять, что интересуетесь существующей за договором возможностью желать и определять договором подобные условия. Когда же я ответил, на чем основана возможность урегулировать это договором (как обычно - на экономически обоснованном интересе), Вы вдруг изобразили забывчивость и непонимание. Перечитайте еще раз тему.

 

Клиенту все равно какая у спортзала бизнес модель, если клиент и тренер приобрели абонемент на свободное посещение спорт зала.

Согласен с Вашим толкованием.

С толкованием чего? Отсутствующего условия? Поспешили, пан.

[Galov]

С толкованием чего? Отсутствующего условия?

Боюсь, что Вам этого не понять, поскольку Вы исходите из того, что существует две точки зрения: Ваша и неправильная.

Сообщение отредактировал Galov: 25 March 2016 - 19:36

[Святослав]

Galov, Вы выложили тут только резолютивку. Мотивировочная часть Вашего суждения отсутствует. Как же тогда определить, из чего исходите Вы? А ведь именно в этом был мой вопрос, а вовсе не в том, из чего исхожу я (мне это и так известно).

[Daonar]

Но если человек заключил договор с фитнес-клубом с целью не пользоваться целевой услугой, а с целью оказывать там свои услуги

Надо сначала доказать 1) наличие намерений при заключении договора 2) что заключивший договор оказывает там услуги. Все это как-то сомнительно.

 

Есть 2 физ. лица, оплативших абонемент/услуги тренажерки. Договор самой тренажерки устанавливает право каждого из этих физ.лиц на а) посещение тренажерки, т.е. нахождение в помещении по конкретному адресу в оговоренное время работы и б) использование расположенного там оборудования. Оба физ.лица этими правами пользуются. Далее, допустим договор тренажерного зала содержит явный запрет на "оказание клиентом при нахождении на территории ФЦ в рамках реализации прав, предусмотренных настоящим договором, любых услуг третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе", с какими угодно санкциями (например - больше не пустим, денег не вернем). Само условие законно - оно ограничивает права клиента, которые последний приобретает при заключении договора - но если клиент отрицает оказание услуг, то доказать факт их оказания на практике будет невозможно, т.к. если что - это будет гражданский иск, бремя доказывания на истце (ФЦ), у которого, естественно, законным путем не может быть договора, который условный клиент1 заключил с фитнес-тренером (клиент 2).

[nick_ruller]

Когда же я ответил, на чем основана возможность урегулировать это договором

Будем минусы друг другу наставлять или дискуссию вести?

 

Сразу заявляю, что, видимо, не понимаю Ваших суждений. Прошу изложить их иначе.

 

Вы считаете, что договором можно огранить право потребителя ходить в спортзал со своим тренером? Если да, то прошу прокомментировать каким законом допускается возможность такого ограничения? Или это мотивируется свободой договора и дополнительного регулирования нет?

[begemotch]

Если тренер пользуется услугами зала сам, то он - потребитель со всеми вытекающими

Если при этом он одновременно оказывает платные услуги другому потребителю, он не перестает быть потребителем услуг тренажерки

Отказать потребителю в предоставлении оплаченных им услуг... ну-ну ))

[Святослав]

Отказать потребителю в предоставлении оплаченных им услуг... ну-ну ))

Т.е. я могу прийти в зал, скажем, с мангалом, начать жарить там шашлыки и продавать шаверму, но ведь - потребитель! не сметь меня касаться? Или, скажем, собрать из посетителей аудиторию, читать им платные лекции? Или еще каким образом потреблять зал во всех его проявлениях?

Если потребитель купил услугу тренажерного зала, оказываемую с использованием имущества этого зала, то в момент, когда он использует имущества зала не в целях получения вышеуказанной услуги, он не является ее потребителем, а представляет собой случайно зашедшего туда гражданина, использующего чужое имущество без оснований. 

[Community]

конечно, можно посещать со "своим" тренером более того, настоящие спортсмены только так и делают - посещают 

тренажерный зал со своим тренером (тренерами), которые как правило оплачивают даже не абонемент, а разовое посещение

 

что касается скидки, то это усмотрение (право) администрации, общего правила нет

[Force majeure]

Святослав, Вы бы тогда, если сопротивляетесь до упора, нормы права показали. И некоторые бы сразу согласились.
А суждения в одну сторону здесь лишними будут.
Здравый смысл и обычай учитываются в первую очередь при формировании правовых норм!

Сообщение отредактировал Force majeure: 26 March 2016 - 23:00

[Horatio Nelson]

Т.е. я могу прийти в зал, скажем, с мангалом, начать жарить там шашлыки и продавать шаверму,

не занимайтесь демагогией.