Сообщений в теме: 5

[Шмалекс]

Добрый день,

 

ДТП произошло в 2012г. с участием 3-х а/м. 1 - й пострадавший получил страховую выплату по осаго. 2-й пострадавший получил страховую выплату по КАСКО. СК (Ингосстрах) 2-го потерпевшего обратилась в СК виновника ДТП ( нарушившего ПДД).

СК виновника выплатила частично. Ингосстрах обратился в АС. Виновник ДТП не привлекался. Решением суда было отказано, т.к. выплата была произведена полностью - 160 тыс. на двоих.

Ингострах обратился с иском к виновнику ДТП. 

Т.к. виновник ДТП управлял автопоездом (вот только в справке о ДТП не зафиксирован прицеп) , то страховая выплата по ОСАГО должна быть произведена по двум полисам, т.е. хватает для возмещения ущерба в полном объеме даже без учета износа.

В определении суд указал, что ответчик вправе обратиться с жалобой на решение ( по делу в котором не участвовал) , как лицо, права которого были нарушены.

 

Вот только не вижу нарушенных прав, кроме как признания водителя виновником ДТП. И нет у меня оснований для пересмотра или есть, но не вижу?

 

[ВадимК.]

А Вы то кто в этом деле? Какую сторону представляете?

[Шмалекс]

Какую сторону представляете?

Работодателя виновника ДТП

[ВадимК.]

Оснований у вас для пересмотра нет. В том процессе вас не было никак. Остаётся только привлекать в качестве третьего лица вашу СК но без гарантий. Во первых надо доказывать, что автопоезд имел место быть, а я так понял в справке это не указано (но если затребовать дело из ГИБДД может в объяснениях и протоколе об этом что нибудь и будет). Во вторых практика по таким делам в арбитраже нередко отличалась до недавнего времени от СОЮ в обратную сторону (я имею в виду разъяснения ВС РФ данные им в обзоре практики за 1 квартал 2012 г.).

Сообщение отредактировал ВадимК.: 23 March 2016 - 16:19

[Шмалекс]

Остаётся только привлекать в качестве третьего лица вашу СК

СК в качестве 3-го лица привлечены уже судом.

 

 

В том процессе вас не было никак.

 в надзор, но

 

Оснований у вас для пересмотра нет

тоже не вижу, кроме как не признании вины водителя

 

 

в справке это не указано

есть путевой лист и ТН можно с архива поднять

 

 

практика по таким делам в арбитраже нередко отличалась до недавнего времени от СОЮ в обратную сторону

другое дело, но с нашим участием

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4582/2015
г. Казань Дело № А65-29165/2014
26 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) – ООО «МЕГА-ТРАНС», Морозов А.Е.,
доверенность от 29.09.2015,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственности «МЕГА-ТРАНС»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья
Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
2 А65-29165/2014
апелляционного суда от 02.10.2015 (судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова
О.И., Морозов В.А.)
по делу № А65-29165/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
Межрегиональная Транспортная Компания «Тракт-Авто» к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к обществу с
ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», третьи лица:
Гайнетдинов Р.Ю., Плюснин В.В., Пузанков Н.Ю., общество с
ограниченной ответственностью «ЛидерТрансСервис» о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения и ущерба в сумме 407455
руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная
Транспортная Компания «Тракт-Авто» обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕГА-ТРАНС» о взыскании невыплаченной части
страхового возмещения и ущерба в сумме 407455 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
привлечены Гайнетдинов Р.Ю., Плюснин В.В., Пузанков Н.Ю., общество с
ограниченной ответственностью «ЛидерТрансСервис».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2015 года, исковые требования удовлетворены
частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной
3 А65-29165/2014
транспортной компании «Тракт-Авто» взыскано 16 554 рублей 49 копеек
страхового возмещения.
С общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в
пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной
транспортной компании «Тракт-Авто» взыскано 324 097 рублей убытков.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество
с ограниченной ответственности «МЕГА-ТРАНС обратилось в
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.10.2015 отменить, принять новое решение по делу.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов
первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм
материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя
требования поддержал.
Истец, ответчик – ООО «Росгосстрах», третьи лица, надлежаще
уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не
обеспечили явку представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы
дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО МТК «Тракт-Авто»
(исполнитель) и ООО «ЛидерТрансСервис» (заказчик) заключили договор
№ 54 на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и
перегону автотранспорта с заводов-изготовителей.
Во исполнение заключенного договора № 54 водитель Пузанков Н.Ю.,
действуя на основании доверенности от 07.10.2011 № 8, выполнял перегон
4 А65-29165/2014
автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100) по маршруту город Миасс – город
Санкт-Петербург (установка парогенераторная Х89689100В0DM7270 на
шасси Урал 4320 68910 (ППУ-1600/100).
10.10.2011, в 11 час. 15 мин., на 22 км. автодороги А108 Дмитровско-
Ярославского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств:
МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак
О033ЕР116 (с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16) под
управлением водителя Гайнетдинова Рафиса Юнисовича (принадлежащий
ООО «МЕГА – ТРАНС») и Урал 68910 под управлением водителя
Пузанкова Николая Юрьевича (принадлежащий ООО
«ЛидерТрансСервис») и наезд на препятствие третьего автомобиля ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак В869РЕ152 (под
управлением водителя Плюснина Владимира Валентиновича), что
подтверждено справкой о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал
68910 (ППУ-1600/100) получил механические повреждения, перечень
которых отражен в справке о ДТП от 10.10.2011.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ
544018-1320-031, г/н О033ЕР застрахована в ООО «Росгосстрах» на
основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №
0572267214), на что имеется ссылка в справке о ДТП от 10.10.2011 и не
оспаривается ООО «МЕГА – ТРАНС».
В день совершения ДТП, 10.10.2011 ООО «ЛидерТрансСервис»
(цедент) и ООО «МТК Тракт-авто» (цессионарий) заключили договор
уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а
цессионарий принимает права требования, связанные с возмещением
ущерба, причиненного транспортному средству Урал 68910 (ППУ-
1600/100), без г/н, в результате ДТП от 10.10.2011.
5 А65-29165/2014
11.10.2011 ООО «МТК Тракт-авто» (заказчик) и ИП Дорожкин К.А.
(исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по
эвакуации ТС № 11/10/11.
Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 63 700 руб.
подтверждается платежным поручением № 341 от 11.10.2011.
Одновременно ООО «МТК Тракт-авто» и ЗАО «Сарус» (исполнитель)
заключили договор на восстановительный ремонт после ДТП № 12, по
которому исполнитель принимает автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100)
на восстановительный ремонт после ДТП.
Стоимость фактически выполненных работ перечисленных
заказчиком исполнителю составила 124 897 руб.
19.10.2011 ООО «Приволжская экспертная компания» (исполнитель) и
ООО «МТК Тракт-авто» заключили два договора на выполнение работ
№№ 12515 и 12515/1 по определению размера величины
восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости
автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100),
По экспертному заключению и заключению специалиста стоимость
восстановительного ремонта ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100) составила 358
797 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба – 355 161 руб. 86 коп.,
утрата товарной стоимости составила 24 569 руб. 66 коп.
Платежными поручениями от 31.01.2012 №№ 36 и 37 ООО «МТК
Тракт-авто» перечислило в общей сложности 11 500 руб., составляющих
стоимость оказанных ООО «Приволжская экспертная компания» услуг.
01.12.2011 ООО «Уральский завод спецтехники» (исполнитель) и
ООО «МТК Тракт-авто» (заказчик) заключили договор возмездного
оказания услуг (выполнения работ) № 299 по условиям которого
исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту парогенераторной
установки ППУ 1600/100 на шасси Урал 4320 VINХ89689100В0DM7270 на
общую сумму 253 000 руб.
6 А65-29165/2014
Исполняя условия заключенного договора, ООО «МТК Тракт-авто»
оплатило ремонтные работы в сумме 253 000 руб.
Расходы ООО «МТК Тракт-авто» по доставку ТС Урал 68910 (ППУ-
1600/100), без г/н, по маршруту город Нижний Новгород – город Миасс и
по обратному маршруту составили 69 304 руб.
В связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным
происшествием и наступлением страхового случая, ООО «МТК Тракт-
авто» обратилось в ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении
вреда по полису ВВВ 0572268264.
Платежным поручением от 15.06.2012 № 523 ООО «Росгосстрах»,
признав наличие страхового случая, перечислило ООО «МТК Тракт-авто»
103445 руб. 51 коп.
Значительное превышение суммы ущерба против выплаченной ООО
«Росгосстрах» суммой явилось основанием для обращения истца с иском в
суд за защитой нарушенного права.
Признавая требования истца подлежащими частичному
удовлетворению суды исходили из следующего.
По заключению эксперта от 04.06.2015 № 1785, 1786/10-3, с
технической точки зрения, место столкновения транспортных средств
располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе
движения. При касательном столкновении автомобиля УРАЛ 68910 и
автопоезда МАЗ-544018-1320-031, их продольные оси в момент
столкновения относительно друг друга располагались под незначительном
углом, близким к параллельному курсу движения, который в процессе
столкновения изменялся. Конечное положение транспортных средств
зафиксировано на схеме ДТП.
Смещение (изменение траектории движения) транспортного средства
зависит от многих факторов, таких как: действия водителя (при резком
повороте водителем управляемых колес, при изменении режима движения
7 А65-29165/2014
автомобиля, то есть при торможении) техническое состояние
транспортного средства, состояние проезжей части и т.д.
Непосредственно перед происшествием полуприцеп автопоезда МАЗ-
544018-1320-031 находился на левой стороне дороги (место столкновения
транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-
544018-1320-031, полосе движения).
В указанной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных,
зафиксированных на схеме ДТП, и принимая во внимание сведения,
имеющиеся в представленных материалах, водителю автомобиля МАЗ-
544018-1320-031 г/н О033ЕР 116 с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР
4837 16 в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 9.1
и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водителям УРАЛ 68910, без г/н, и ВАЗ 21144 г/н В869РЕ 152 в своих
действиях следовало руководствоваться требованием 10.1 (абзац 2) Правил
дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное
средство до момента столкновения не было заторможено (автопоезд МАЗ-
544018-1320-031), вопрос о наличие у водителей УРАЛ 68910 и ВАЗ 21144
технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла,
так как снижение скорости и даже остановка транспортного не исключают
возможности происшествия.
Анализируя данное экспертом заключение, обстоятельства дела и
представленные ООО «МТК Тракт-авто» документы, суды пришли к
выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки
МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, Гайнетдинов Р.Ю., нарушивший п.
9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в
пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения
8 А65-29165/2014
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на
возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Ссылаясь на статью 7, пункты 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, придя к выводу о том, что при
расчете страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства,
принимая во внимание лимит ответственности страховщика и
выплаченную им истцу сумму страхового возмещения (103 445 руб. 51
коп.), суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» 16 554
руб. 49 коп., и о взыскании с ООО «МЕГА – ТРАНС» (владелец
транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116) суммы
ущерба в размере 333 097 руб.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не
оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с
механическим транспортным средством. Данный термин распространяется
также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно положению статьи 4 Закона об ОСАГО, в действовавшей на
момент ДТП редакции, обязанность по страхованию гражданской
ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом
(прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу
конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться
9 А65-29165/2014
без механического транспортного средства (тягача). В то же время при
движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее
влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры
движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и
прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного
происшествия будет считаться причиненным посредством обоих
транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии
причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих
транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в
результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то
по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая
страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или
одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца
тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в
долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу положения статьи 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Данные положения закона не учтены судами.
Согласно страховым полисам ответственность владельца автопоезда
(МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР116 полис № ВВВ 0572267214,
полуприцепа ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16 полис № ВВВ 0572268264)
застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 6. л.д.127-128).
Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность
произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
10 А65-29165/2014
Судами не исследовался вопрос обращения заинтересованными
лицами в страховую компанию с требованием о выплате возмещения в
рамках соответствующих обязательств, вытекающих из описанного
страхового случая в части участия ДТП тягача МАЗ-544018-1320-031 г/н
О033ЕР116 по полису № ВВВ 0572267214.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и
полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах,
правильном применении норм материального, процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.10.2015 по делу № А65-29165/2014 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин

 

в СОЮ аналогично 

 

Скрытый текст

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Набережные Челны
16 ноября 2015 года Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,
при секретаре Г.И. Тагировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к И.А. Давлетшину, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к И.А. Давлетшину, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее – ООО «МЕГА-ТРАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18 августа 2014 года на 132 км автодороги «Россия» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача ... с полуприцепом ... и автопоезда в составе тягача ... и прицепа ... под управлением И.А. Давлетшина.
Согласно постановлению от 25 января 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Давлетшина, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Поскольку автомобиль полуприцеп ... застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ..., 09 декабря 2014 года АО «СГ «УралСиб» выплатило за ремонт данного автомобиля 530 576 рублей 17 копеек.
Гражданская ответственность ООО «МЕГА-ТРАНС», являющейся собственником тягача ... и прицепа ... застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полисам серии ССС №..., ....
ООО «СГ «АСКО» выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому событию 120 000 рублей.
ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 410 576 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей 76 копеек.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «... Согласно заключению эксперта ...-А стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... без учета износа составила 522 248 рублей 60 копеек, а с учетом износа – 213 737 рублей 17 копеек.
Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик И.А. Давлетшин и представители ответчиков ООО «МЕГА-ТРАНС», ООО «СГ «АСКО» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2014 года на 132 км автодороги «Россия» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача ... с полуприцепом ... и автопоезда в составе тягача ... и прицепа ... под управлением И.А. Давлетшина (л.д. 25).
Согласно постановлению от 25 января 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Давлетшина, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 26).
Поскольку автомобиль ... застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ..., 09 декабря 2014 года АО «СГ «УралСиб» выплатило за ремонт данного автомобиля 458 898 рублей 40 копеек (л.д. 22, 23, 24).
На момент дорожно-транспортного происшествия И.А. Давлетшин состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГА-ТРАНС».
Гражданская ответственность ООО «МЕГА-ТРАНС», являющейся собственником тягача «Scania P340LA4X2HLB» и прицепа «LOHR HER.21» застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полисам серии ССС №..., ....
Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению экспертизы, с которым суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... без учета износа составила 522 248 рублей 60 копеек, а с учетом износа – 213 737 рублей 17 копеек (л.д. 78-94).
Заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
ООО «СГ «АСКО» выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому событию 120 000 рублей.
Между тем, поскольку вред полуприцепу «... в результате совместной эксплуатации автопоезда в составе тягача ... и прицепа ..., а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены одним страховщиком (ООО «СГ «АСКО»), если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
При этом суд учитывает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, к возмещению подлежит сумма в размере 93 737 рублей 17 копеек (213 737 рублей 17 копеек – 120 000 рублей). Поскольку указанная сумма не превышает 120 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность автопоезда в составе тягача и прицепа. При этом суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности ответчиков И.А. Давлетшина и ООО «МЕГА-ТРАНС» поскольку страховой суммы по полисам серии ССС №..., ... достаточно для возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 012 рублей 12 копеек.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 93 737 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик ООО «СГ «АСКО» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Э.А. Додин
Копия верна
Судья Э.А. Додин
Секретарь суда
Решение не вступило в законную силу
Судья Э.А. Додин

[Pz_Butcher]

Ну и просите отказ в удовлетворении иска, т.к. ваша ответственность была застрахована ещё и по другому полису... СК после этого отказного решения обратиться по в вашу СК по полису прицепа, основание взыскания то другое будет. Пересматривать предыдущее решение не нужно совершенно