Сообщений в теме: 26

[Loughrea]

Первая инстанция СОЮ указала, что не находит в действиях ответчика нарушения ст. А ФЗ №1, сославшись на то, что по результатам рассмотрения обстоятельств дела она пришла к мнению, что на момент "нарушения" ответчиком ФЗ №1 деревья были зеленые, а небо голубое.

В качестве критериев оценки зелености и голубизны районный суд сослался на нормы ст. ст. Б, В, Г и Д ФЗ №2. Решение на 80% опирается на этот ФЗ №2.

 

Если бы деревья были желтые, а небо пасмурное, то истец был бы прав в своих действиях и нарушение ФЗ №1 было бы на лицо.

 

Истец утверждал и доказывал, что на момент нарушения деревья были желтые и небо пасмурное.

 

В определении КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ничего полезного нет кроме одного абзаца в мотивировочной части.

В нем написано, что оспариваемые заявителем положения ст. ст. Б, В, Г и Д ФЗ №2 не предполагают их использования в качестве критериев оценки зелености деревьев и голубоватости неба, в силу чего не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

 

Решения и определения промежуточных инстанций смысловой нагрузки не несут.

 

Получается СОЮ применил закон не подлежащий применению, что явно видно в определении КС. 

 

Можно ли из-за этого пересмотреть? Или этот абзац уже ничего не меняет?

[Concrescere]

Можно ли из-за этого пересмотреть?

В каком порядке?

[Loughrea]

Можно ли из-за этого пересмотреть?

 

В каком порядке?

Вступившие в законную силу судебные акты можно пересмотреть  по новым обстоятельствам в соответствии с ст. 392 ГПК РФ.

"Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

…………………

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

………………

 

Определение КС РФ № 320-О-О от 19 марта 2009 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 413, 414 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

В отличие от определения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации по индивидуальной или коллективной жалобе, в котором дано конституционно-правовое истолкование нормы права, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь устанавливает, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации. Такого рода решение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит разъяснений конституционно-правового смысла оспариваемого закона, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения. 

 

Но в определении КС РФ об отказе к принятию в рассмотрению жалобы явно сказано, что не могут эти нормы ФЗ №2 использоваться в качестве критериев оценки зелености деревьев и голубоватости неба.

А в решении суда сказано, что на основании норм ФЗ №2 суд считает, что деревья были зеленые, а небо голубое, в связи с чем не видит в действиях ответчика нарушения норм ФЗ №1.

 

Насколько я понимаю, я могу подать заявление о разъяснении определения КС РФ.

А что просить разъяснить и имеет ли смысл?

Сообщение отредактировал Loughrea: 09 April 2016 - 22:33

[olys]

Насколько я понимаю, я могу подать заявление о разъяснении определения КС РФ. А что просить разъяснить и имеет ли смысл?

Нет никакого смысла в этом, КС на подобное в "трех строчках" отказывает. Лучше опираясь на позицию КС какой-либо иск заявите с иным предметом.

[Loughrea]

Нет никакого смысла в этом, КС на подобное в "трех строчках" отказывает.

То есть если я, например, спрошу было ли в ходе рассмотрения жалобы усмотрено применение в деле норм ст. ст. Б, В, Г и Д ФЗ №2 они отделаются общими фразами и  не дадут конкретного ответа?

На мой взгляд при рассмотрении жалобы они должны были в обязательном порядке установить применялись ли в деле обжалуемые нормы.

[olys]

они отделаются общими фразами и  не дадут конкретного ответа?

Попросту напишут, что неясностей определение не содержит.) Можете проверить.

[Loughrea]

Наверное проверю.

И ЕСПЧ ведет себя не хорошо, ограничивая возможность сначала воспользоваться всеми доступными способами защиты прав внутри страны, тем самым заставляя заявителя вступать в конфронтацию с "администрацией" страны. Раз считают, что КС не способен нести умное, доброе и вечное, могли бы предоставить выбор, или пропустить этот этап и сразу к ним или пройти этот этап и потом к ним.

[Alderamin]

И ЕСПЧ ведет себя не хорошо, ограничивая возможность сначала воспользоваться всеми доступными способами защиты прав внутри страны, тем самым заставляя заявителя вступать в конфронтацию с "администрацией" страны. Раз считают, что КС не способен нести умное, доброе и вечное, могли бы предоставить выбор, или пропустить этот этап и сразу к ним или пройти этот этап и потом к ним.

Это Вы про что?

[Horatio Nelson]

ЕСПЧ не обязывает обращаться в Конституционный суд. Это вообще бред.

Сообщение отредактировал qwerty))): 11 April 2016 - 14:43

[Loughrea]

Я бы на данный момент предпочел бы, что бы у меня был выбор. Или применить КС (последняя ступень внутри страны) и пойти и ЕСПЧ, или пойти в ЕСПЧ  сразу после ВС. И что бы срок на подачу был одинаковый в обоих случаях. Тем более разницы на мой взгляд никакой. 

 

Насколько я понял для КС важно есть ли жалоба в ЕСПЧ?

[Alderamin]

Я бы на данный момент предпочел бы, что бы у меня был выбор. Или применить КС (последняя ступень внутри страны)

Ступень чего?

и пойти и ЕСПЧ, или пойти в ЕСПЧ  сразу после ВС. И что бы срок на подачу был одинаковый в обоих случаях.

А в чем сейчас Вы видите проблему, принимая во внимание существующий порядок обращения в КС?
 

Насколько я понял для КС важно есть ли жалоба в ЕСПЧ?

Вы всё понимаете неправильно - изучайте матчасть...

[Horatio Nelson]

Или применить КС (последняя ступень внутри страны) и пойти и ЕСПЧ,

КС РФ не последняя ступень внутри страны, последняя ступень - это кассационная инстанция СОЮ (или арбитражного суда). Поход в ЕСПЧ после КС только осложнит ситуацию. Надо идти в ЕСПЧ сразу. ЕСПЧ занимается спорами по поводу нарушения конвенции - Европейской конвенции по правам человека. При чем тут КС РФ?

 

И что бы срок на подачу был одинаковый в обоих случаях

срок на подачу отсчитывается с момента отказа в кассационной инстанции.

Сообщение отредактировал qwerty))): 14 April 2016 - 22:25

[Concrescere]

КС РФ не последняя ступень внутри страны, последняя ступень - это кассационная инстанция

Может, все-таки апелляционная?

[Loughrea]

С лета прошлого года срок идет от отказа в кассации в ВС РФ (СОЮ). Дело о погромах в Сочи.

http://roseurosud.or...nnye-instantsii

[Horatio Nelson]

Может, все-таки апелляционная?

http://forum.yurclub...howtopic=368438

[Loughrea]

Заявление по новым обстоятельствам - отказ - частная жалоба- отказ по частной жалобе.

 

Эта цепочка удовлетворяет требованию  ч. 2 статьи 97 ФКЗ о КС РФ в части требования о деле, рассмотрение которого завершено в суде?

 

Статья 97 ФКЗ о КС РФ. Допустимость жалобы

 

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

[Чоткий пацанчег]

 

Можно ли из-за этого пересмотреть? Или этот абзац уже ничего не меняет?

 

 

А вы чо, пытаетесь таким образом предугадать решение СОЮ? Попробуйте - потом напишите сюда о результатах.

[Loughrea]

Отказ. Но. Отказ "новогодний". В определении из заявления использованы только данные о заявителе. Вполне вероятно это вообще текст другого определения.

 

1. Нужно ли к частной жалобе прилагать заверенное определение КС РФ?

а) можно копию и если у суда возникнет сомнение - посмотрят на сайте КС РФ?

б) суд первой инстанции передает в вышестоящий суд и частную жалобу  и ранее поданное заявление с приложениями?

 

 

Понимаю, что вопросы тупые.

В ответ выложу определение ВС РФ в котором он считает, что определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы все таки содержит разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемого закона. 

Правда счастья это заявителю не принесло и потом нижестоящие суды еще и "оборжали" ВС  и "пнули" КС.

Сообщение отредактировал Loughrea: 12 January 2017 - 03:29

[Loughrea]

... любая жалоба направляется в вышестоящий суд ТОЛЬКО с делом.

http://forum.yurclub...35732&p=4892345

Сообщение отредактировал Loughrea: 13 January 2017 - 03:18

[Loughrea]

Вообщем как писалось ранее, районный суд рассмотрел заявление как поданное о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении о принятии заявления к рассмотрению указано, что поступило заявление по ВОО + назначить слушание о пересмотре по ВОО. В мотивировочной части районный суд ссылался только на нормы относящиеся  к ВОО, в резолютивной части - отказать в пересмотре по ВОО.

Апелляция не нашла оснований для отмены определения районного суда, ограничившись цитированием полностью  ч.3 и 4 ст. 392 ГПК.

[Vajmurka]

Отказ. Но. Отказ "новогодний". В определении из заявления использованы только данные о заявителе. Вполне вероятно это вообще текст другого определения.

 

1. Нужно ли к частной жалобе прилагать заверенное определение КС РФ?

а) можно копию и если у суда возникнет сомнение - посмотрят на сайте КС РФ?

б) суд первой инстанции передает в вышестоящий суд и частную жалобу  и ранее поданное заявление с приложениями?

 

 

Понимаю, что вопросы тупые.

В ответ выложу определение ВС РФ в котором он считает, что определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы все таки содержит разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемого закона. 

Правда счастья это заявителю не принесло и потом нижестоящие суды еще и "оборжали" ВС  и "пнули" КС.

 

Смусчаюсь спросить - определение уже було?   

[Loughrea]

По НО.

Определение районного суда есть  - смысловой нагрузки не несет, вопросы из стартового топика не освещены.

Определение апелляционного суда есть  - смысловой нагрузки не несет, вопросы из стартового топика не освещены.

 

В ответ выложу определение ВС РФ в котором он считает, что определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы все таки содержит разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемого закона. 

Если имеете в виду это определение, могу выслать в личку и плюс еще одно в этом же ключе.

Сообщение отредактировал Loughrea: 26 July 2017 - 23:42

[Vajmurka]

По НО.

Определение районного суда есть  - смысловой нагрузки не несет, вопросы из стартового топика не освещены.

Определение апелляционного суда есть  - смысловой нагрузки не несет, вопросы из стартового топика не освещены.

 

В ответ выложу определение ВС РФ в котором он считает, что определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы все таки содержит разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемого закона. 

Если имеете в виду это определение, могу выслать в личку и плюс еще одно в этом же ключе.

 

Да, это - хотелось бы глянуть обоснование.

[Loughrea]

 

Получается СОЮ применил закон не подлежащий применению, что явно видно в определении КС. 

Прокатился до ВС. Везде отказ - нет оснований для пересмотра по ВОО.

Копию заявления по НО везде прикладывал.

Сообщение отредактировал Loughrea: 26 February 2018 - 03:10

[Carolus]

КС РФ не последняя ступень внутри страны, последняя ступень - это кассационная инстанция СОЮ (или арбитражного суда).

КС не является никакой ступенью внутри страны. Последняя ступень по состоянию на 2018 год: для СОЮ по гражданским делам - вторая кассация в ВС РФ, для СОЮ по уголовным делам - апелляция, для СОЮ по административным правонарушениям - первое обжалование судебного решения, для СОЮ по спорам, регулируемым КАС РФ - прецедентов пока не было, но, скорее всего, будет аналогия для СОЮ по гражданским делам, ну, и, наконец, для арбитражных судов - вторая кассация в коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Причём срок начинает течь с момента получения заявителем судебного акта, во всяком случае - для гражданских дел в СОЮ и а арбитражных судах, в том числе, получения им определения судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу.

Сообщение отредактировал Carolus: 13 April 2018 - 11:25