Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 18:12
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 16 August 2005 - 18:29
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД __________ ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ______________ Дело N _________
Федеральный арбитражный суд ___________ округа в составе председательствующего К., судей М., рассмотрев _____________ в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ААА" на решение Арбитражного суда __________области от ________ по делу N ___________ (судья Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВВВ" (далее - ООО "ВВВ") обратилось в Арбитражный суд ___________ области с иском к закрытому акционерному обществу "ААА" (далее - ЗАО "ААА") о взыскании 23800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ___________, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ответчика.
Истец также просил суд взыскать с ответчика _______ процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и _________ убытков в виде компенсации морального вреда.
Определением от ____________ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика открытое акционерное общество "ЛЛЛ" (далее - ОАО "ЛЛЛ").
Решением суда от _______ с ЗАО "ААА" в пользу ООО "ВВВ" взыскано 23800 руб. убытков. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В иске к ОАО "ЛЛЛ" отказано - в данном деле это страховая компания.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ААА" просит суд кассационной инстанции проверить законность решения суда первой инстанции, полагая, что ответственность по возмещению истцу товарной стоимости автомобиля ___________ несет ОАО "ЛЛЛ", а не ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "ААА" и ООО "ВВВ" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ОАО "ЛЛЛ" поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя страховой компании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, «__» _____________ у дома N по ________ города В. произошло ДТП с участием автомобиля ___________, государственный номер _________, принадлежащего истцу, и автомобиля ___________, государственный номер _____________, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Протоколом от «__» _____________ N ______________ по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ______, принадлежащего ЗАО "ААА".
Согласно заключению экспертизы от «__» ___________ N ________, проведенной экспертом государственного учреждения "____________ лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ____________ составила _____________, утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 23800 руб.
По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности от _____________ N ____________ автомобиль ___________, принадлежащий ответчику, застрахован в ОАО "ЛЛЛ".
Платежным поручением от _________ N __________ ОАО "ЛЛЛ" выплатило ООО "ВВВ" страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумме ________________.
Ссылаясь на то, что истцу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем _______________.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).
Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, в порядке кассационного производства заинтересованными лицами не обжаловано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд __________ округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда __________ области от ____________ по делу N _________ оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ААА" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.
Судьи
М.
Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ______________ Дело N _________
Федеральный арбитражный суд ___________ округа в составе председательствующего К., судей М., рассмотрев _____________ в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ААА" на решение Арбитражного суда __________области от ________ по делу N ___________ (судья Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВВВ" (далее - ООО "ВВВ") обратилось в Арбитражный суд ___________ области с иском к закрытому акционерному обществу "ААА" (далее - ЗАО "ААА") о взыскании 23800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ___________, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ответчика.
Истец также просил суд взыскать с ответчика _______ процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и _________ убытков в виде компенсации морального вреда.
Определением от ____________ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика открытое акционерное общество "ЛЛЛ" (далее - ОАО "ЛЛЛ").
Решением суда от _______ с ЗАО "ААА" в пользу ООО "ВВВ" взыскано 23800 руб. убытков. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В иске к ОАО "ЛЛЛ" отказано - в данном деле это страховая компания.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ААА" просит суд кассационной инстанции проверить законность решения суда первой инстанции, полагая, что ответственность по возмещению истцу товарной стоимости автомобиля ___________ несет ОАО "ЛЛЛ", а не ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "ААА" и ООО "ВВВ" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ОАО "ЛЛЛ" поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя страховой компании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, «__» _____________ у дома N по ________ города В. произошло ДТП с участием автомобиля ___________, государственный номер _________, принадлежащего истцу, и автомобиля ___________, государственный номер _____________, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Протоколом от «__» _____________ N ______________ по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ______, принадлежащего ЗАО "ААА".
Согласно заключению экспертизы от «__» ___________ N ________, проведенной экспертом государственного учреждения "____________ лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ____________ составила _____________, утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 23800 руб.
По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности от _____________ N ____________ автомобиль ___________, принадлежащий ответчику, застрахован в ОАО "ЛЛЛ".
Платежным поручением от _________ N __________ ОАО "ЛЛЛ" выплатило ООО "ВВВ" страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумме ________________.
Ссылаясь на то, что истцу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем _______________.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).
Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, в порядке кассационного производства заинтересованными лицами не обжаловано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд __________ округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда __________ области от ____________ по делу N _________ оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ААА" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.
Судьи
М.
Н.
Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 16:28
#3
Отправлено 27 February 2006 - 13:01
13 февраля 2006 года Дело № А5 5-29614/2005
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Хмелева С.П.
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2006 года дело по иску
ООО «Холдинговая компания «Радикал-Авто», г. Самара, от 12 октября 2005 года № б/н
к 1) ЗАО «Поволжский страховой альянс», г. Самара,
2) ООО «Авто-Комфорт», г. Самара
о взыскании 24 629 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 10.02.2005г.,
от ответчиков - 1) представитель по доверенности от 10.01.2006г.,
2) не явился, извещен (увед. 23735),
при ведении протокола судебного заседания судьей.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 24 629 руб. 16 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2005г., мотивируя требования ст. 1064,1079 ГК РФ.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (согласно выписке из ЕГРЮЛ об ответчике).
В настоящем судебном заседании представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 250 руб., а также заявил отказ от исковых требований к ООО "Авто-Комфорт".
Отказ от иска в части принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ с учетом положений части 5 данной статьи, производство по делу в этой части (о взыскании 250 руб. и в части иска к ООО "Авто-Комфорт") подлежит прекращению п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Привлечь ООО «Авто-Комфорт», г. Самара в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
Установил:
30.05.2005г. произошло столкновение транспортных средств с участием автомашины ГАЗ-322132 г/н АУ 452 63, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ-2106 r/н АУ 121 63, принадлежащей владельцу-страхователю (третьему лицу).
В результате столкновения автомашине ГАЗ-322132 причинен материальный ущерб на сумму 18 903 руб. 93 коп.
Истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращается за возмещением ущерба причиненного в ДТП к страховой компании - страховщику
гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-2106 г/н АУ 121 63.
Согласно ч. 1 указанной статьи Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вина водителя третьего лица - страхователя гражданской ответственности в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела документально (в т.ч. протоколом и постановлением ОГИБДД) в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлены документы обязательного страхования гражданской ответственности, а также заключение независимой экспертизы.
Кроме того, представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта - 12 339 руб. 93 коп., расходов на экспертизу - 1 800 руб.
Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с этим, согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 14 139 руб. 93 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.
Суд не принимает возражений ответчика в части исключения из стоимости ремонтных работ суммы 6 564 руб., т.к. ответчик признает иск в части, следовательно не оспаривает заключение независимой экспертизы, а от ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела представитель ответчика отказался под расписку в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, во взыскании возмещения за утрату товарного состояния автомобиля следует отказать, т.к. согласно положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарного состояния автомобиля не является объектом обязательного страхования.
Вред, причиненный в размере, превышающем размер застрахованной ответственности ответчика по настоящему делу, подлежит возмещению в общем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования истца при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 20 703 руб. 93 коп.
В остальной части иска следует отказать,
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 180, 181, ч.
1 ст. 259, ч.З ст.319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство в части взыскания 250 руб. и в части иска к ООО "Авто-Комфорт", г. Самара.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс», г. Самара в пользу ООО «Холдинговая компания «Радикал-Авто», г. Самара 20703 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2005г., а также судебные расходы - 3828 руб. 15 коп., из них: расходы по госпошлине - 828 руб. 15 коп., 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
СУДЬЯ / С.П. Хмелев
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Хмелева С.П.
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2006 года дело по иску
ООО «Холдинговая компания «Радикал-Авто», г. Самара, от 12 октября 2005 года № б/н
к 1) ЗАО «Поволжский страховой альянс», г. Самара,
2) ООО «Авто-Комфорт», г. Самара
о взыскании 24 629 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 10.02.2005г.,
от ответчиков - 1) представитель по доверенности от 10.01.2006г.,
2) не явился, извещен (увед. 23735),
при ведении протокола судебного заседания судьей.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 24 629 руб. 16 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2005г., мотивируя требования ст. 1064,1079 ГК РФ.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (согласно выписке из ЕГРЮЛ об ответчике).
В настоящем судебном заседании представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 250 руб., а также заявил отказ от исковых требований к ООО "Авто-Комфорт".
Отказ от иска в части принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ с учетом положений части 5 данной статьи, производство по делу в этой части (о взыскании 250 руб. и в части иска к ООО "Авто-Комфорт") подлежит прекращению п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Привлечь ООО «Авто-Комфорт», г. Самара в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
Установил:
30.05.2005г. произошло столкновение транспортных средств с участием автомашины ГАЗ-322132 г/н АУ 452 63, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ-2106 r/н АУ 121 63, принадлежащей владельцу-страхователю (третьему лицу).
В результате столкновения автомашине ГАЗ-322132 причинен материальный ущерб на сумму 18 903 руб. 93 коп.
Истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращается за возмещением ущерба причиненного в ДТП к страховой компании - страховщику
гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-2106 г/н АУ 121 63.
Согласно ч. 1 указанной статьи Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вина водителя третьего лица - страхователя гражданской ответственности в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела документально (в т.ч. протоколом и постановлением ОГИБДД) в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлены документы обязательного страхования гражданской ответственности, а также заключение независимой экспертизы.
Кроме того, представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта - 12 339 руб. 93 коп., расходов на экспертизу - 1 800 руб.
Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с этим, согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 14 139 руб. 93 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.
Суд не принимает возражений ответчика в части исключения из стоимости ремонтных работ суммы 6 564 руб., т.к. ответчик признает иск в части, следовательно не оспаривает заключение независимой экспертизы, а от ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела представитель ответчика отказался под расписку в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, во взыскании возмещения за утрату товарного состояния автомобиля следует отказать, т.к. согласно положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарного состояния автомобиля не является объектом обязательного страхования.
Вред, причиненный в размере, превышающем размер застрахованной ответственности ответчика по настоящему делу, подлежит возмещению в общем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования истца при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 20 703 руб. 93 коп.
В остальной части иска следует отказать,
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 180, 181, ч.
1 ст. 259, ч.З ст.319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство в части взыскания 250 руб. и в части иска к ООО "Авто-Комфорт", г. Самара.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс», г. Самара в пользу ООО «Холдинговая компания «Радикал-Авто», г. Самара 20703 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2005г., а также судебные расходы - 3828 руб. 15 коп., из них: расходы по госпошлине - 828 руб. 15 коп., 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
СУДЬЯ / С.П. Хмелев
Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 18:07
#4
Отправлено 22 March 2006 - 13:16
Возможно старенькое, но АСовское и бо отказе о взыскании УТС
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 года Дело N А56-21802/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Батулина Н.А. - Батулина Э.К. (доверенность от 30.01.2004), от ООО "Спутник" Иванова Ю.И. (доверенность от 11.06.2002), Третьякова Г.С. (доверенность от 29.10.2004), рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 12.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Батулин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523i - отчета от 30.07.2002 N 020737 и дополнения к отчету от 30.07.2002 N 020737.
Решением суда от 12.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недостоверности выполненного Обществом отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Батулина Н.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 122 МР 47, принадлежащая истцу, и автомашина BMW 523i, государственный регистрационный знак К 999 СТ 47, принадлежащая гражданину Шикову С.Н.
Решением мирового судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2002 с Батулина Н.А. в пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб в сумме 44299 руб. Размер ущерба был определен на основании отчета от 30.07.2002 N 020737, выполненного Обществом.
В июле 2003 года Шиков С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Батулина Н.А. дополнительного ущерба на основании дополнения к отчету N 020737.
Считая, что отчет от 30.07.2002 N 020737 и дополнение к нему выполнены Обществом с нарушением действующего законодательства, предприниматель Батулин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.
Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано.Это позволяет сделать вывод о недостоверности как оспариваемого отчета в целом, так и дополнения к нему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Круто, да ведь? А ведь практически все оценочные конторы используют этот РД при рассчете УТС...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 года Дело N А56-21802/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Батулина Н.А. - Батулина Э.К. (доверенность от 30.01.2004), от ООО "Спутник" Иванова Ю.И. (доверенность от 11.06.2002), Третьякова Г.С. (доверенность от 29.10.2004), рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение от 12.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Батулин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523i - отчета от 30.07.2002 N 020737 и дополнения к отчету от 30.07.2002 N 020737.
Решением суда от 12.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недостоверности выполненного Обществом отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Батулина Н.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Е 122 МР 47, принадлежащая истцу, и автомашина BMW 523i, государственный регистрационный знак К 999 СТ 47, принадлежащая гражданину Шикову С.Н.
Решением мирового судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2002 с Батулина Н.А. в пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб в сумме 44299 руб. Размер ущерба был определен на основании отчета от 30.07.2002 N 020737, выполненного Обществом.
В июле 2003 года Шиков С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Батулина Н.А. дополнительного ущерба на основании дополнения к отчету N 020737.
Считая, что отчет от 30.07.2002 N 020737 и дополнение к нему выполнены Обществом с нарушением действующего законодательства, предприниматель Батулин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.
Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано.Это позволяет сделать вывод о недостоверности как оспариваемого отчета в целом, так и дополнения к нему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Круто, да ведь? А ведь практически все оценочные конторы используют этот РД при рассчете УТС...
Сообщение отредактировал Stazz: 22 March 2006 - 13:16
#5
Отправлено 21 August 2006 - 10:05
А вот еще что есть, правда это скорее исключение, чем правило:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1248/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Общественного объединения "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" (далее - ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28055/2004-С2 по иску ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" к ООО частное охранное предприятие "Эгида", третьи лица: Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании 11692 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" - Цицин В.Б., директор (решение от 25.03.2004); ООО частное охранное предприятие "Эгида" - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность N 5 от 21.02.2005).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО частное охранное предприятие "Эгида" о взыскании 11692 руб. 31 коп., в том числе: 10542 руб. 31 коп. - убытки, связанные с утерей товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, 650 руб. - расходы по экспертизе и 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг юриста.Определением суда первой инстанции от 25.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания".
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Храмцова Н.И.).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение отменено, в иске отказано (судьи Цветкова С.А., Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2004 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 58, автомобилю истца марки Ленд Ровер Дискавери, гос. номер У350ОМ, причинены механические повреждения.
Из справок, выданных органами ГАИ, видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика п. 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с заключением N Б-350/1-08 от 24.08.2004 о величине материального ущерба и, согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77417 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости - 10542 руб. 31 коп., стоимость услуг автоэксперта - 650 руб. (л. д. 12 - 16).
На основании договора страхования N 4440102 от 17.06.2004, заключенного ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО частное охранное предприятие "Эгида" (страхователь), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 78167 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований и применения судом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховую компанию, поскольку риск гражданской ответственности ООО частное охранное предприятие "Эгида" как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован и определенное названным Законом страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 названного Кодекса предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истец) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, как к причинителю вреда, так и к страховщику.Поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28055/2004-С2 отменить.
Решение от 22.11.2004 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в доход федерального бюджета 762 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в пользу ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" 237 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Добавлено в [mergetime]1156133145[/mergetime]
и вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2292/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23460/2004-С3 по иску индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Краснотурьинскмежрайгаз" (далее - ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз"), ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 22935 руб. 50 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала - Пьянкова А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 66 АА 757752).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" о взыскании 23686 руб., в том числе: 16800 руб. упущенной выгоды, 5660 руб. стоимости утраты товарного вида, 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, 626 руб. расходов на бензин при доставке отчета в страховую компанию.
Определением от 04.10.2004 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Согласие".
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в виде утраты товарной стоимости имущества в размере 5660 руб., расходы по оценке стоимости утраты товарного вида имущества экспертом в размере 600 руб.; взыскать с ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" упущенную выгоду в размере 16675 руб. 50 коп. Кроме того, истец отказался от части требования о взыскании расходов на бензин при доставке отчета в страховую компанию в размере 626 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Мешалкин Н.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Страховая компания "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2004 - столкновения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-322123 (государственный номер Р125ОО) с автомобилем ЗИЛ-157 (государственный номер М037ОН), принадлежащим ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз", - истцу причинен ущерб в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, неполученных доходов в связи с простоем автомобиля (маршрутного такси), расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-157 (государственный номер М037ОН) (т. 1, л. д. 151, 152).
ООО "Страховая компания "Согласие", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заключенного с ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 24.11.2003, выплатило истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт.
Истец обратился в арбитражный суд, заявив о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта он также понес убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, оплатой услуг эксперта по оценке утраты указанной товарной стоимости, а также упущенной выгодой, которую истец получил бы при обычных условиях гражданско-правового оборота, если бы его право не было нарушено.
Исследовав имеющиеся в деле документы (объяснения свидетелей, заключение эксперта, материалы, представленные Государственной инспекцией дорожного движения Краснотурьинского отдела внутренних дел, расчеты истца) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в заявленном им размере и правомерно, на основании ст. 15, 400, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23460/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
вот только непонятно, что там апелляция писала про п. 63 правил...
и вообще, больше Уральский округ со страховых компаний не взыскивает УТС!
Вот, как всегда: сегодня так - завтра эдак!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1248/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Общественного объединения "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" (далее - ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28055/2004-С2 по иску ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" к ООО частное охранное предприятие "Эгида", третьи лица: Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании 11692 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" - Цицин В.Б., директор (решение от 25.03.2004); ООО частное охранное предприятие "Эгида" - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность N 5 от 21.02.2005).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО частное охранное предприятие "Эгида" о взыскании 11692 руб. 31 коп., в том числе: 10542 руб. 31 коп. - убытки, связанные с утерей товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, 650 руб. - расходы по экспертизе и 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг юриста.Определением суда первой инстанции от 25.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ложкин А.Н., Корлыханов Ю.А., ОАО "Военно-страховая компания".
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Храмцова Н.И.).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение отменено, в иске отказано (судьи Цветкова С.А., Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2004 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 58, автомобилю истца марки Ленд Ровер Дискавери, гос. номер У350ОМ, причинены механические повреждения.
Из справок, выданных органами ГАИ, видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика п. 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с заключением N Б-350/1-08 от 24.08.2004 о величине материального ущерба и, согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77417 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости - 10542 руб. 31 коп., стоимость услуг автоэксперта - 650 руб. (л. д. 12 - 16).
На основании договора страхования N 4440102 от 17.06.2004, заключенного ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО частное охранное предприятие "Эгида" (страхователь), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 78167 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований и применения судом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховую компанию, поскольку риск гражданской ответственности ООО частное охранное предприятие "Эгида" как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован и определенное названным Законом страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 названного Кодекса предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истец) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, как к причинителю вреда, так и к страховщику.Поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28055/2004-С2 отменить.
Решение от 22.11.2004 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в доход федерального бюджета 762 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Эгида" в пользу ОО "Некоммерческий фонд "Экология XXI век" 237 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Добавлено в [mergetime]1156133145[/mergetime]
и вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2292/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23460/2004-С3 по иску индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Краснотурьинскмежрайгаз" (далее - ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз"), ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 22935 руб. 50 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала - Пьянкова А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 66 АА 757752).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" о взыскании 23686 руб., в том числе: 16800 руб. упущенной выгоды, 5660 руб. стоимости утраты товарного вида, 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, 626 руб. расходов на бензин при доставке отчета в страховую компанию.
Определением от 04.10.2004 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Согласие".
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в виде утраты товарной стоимости имущества в размере 5660 руб., расходы по оценке стоимости утраты товарного вида имущества экспертом в размере 600 руб.; взыскать с ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" упущенную выгоду в размере 16675 руб. 50 коп. Кроме того, истец отказался от части требования о взыскании расходов на бензин при доставке отчета в страховую компанию в размере 626 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Мешалкин Н.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Страховая компания "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2004 - столкновения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-322123 (государственный номер Р125ОО) с автомобилем ЗИЛ-157 (государственный номер М037ОН), принадлежащим ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз", - истцу причинен ущерб в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, неполученных доходов в связи с простоем автомобиля (маршрутного такси), расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-157 (государственный номер М037ОН) (т. 1, л. д. 151, 152).
ООО "Страховая компания "Согласие", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заключенного с ОАО "Краснотурьинскмежрайгаз" договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 24.11.2003, выплатило истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт.
Истец обратился в арбитражный суд, заявив о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта он также понес убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, оплатой услуг эксперта по оценке утраты указанной товарной стоимости, а также упущенной выгодой, которую истец получил бы при обычных условиях гражданско-правового оборота, если бы его право не было нарушено.
Исследовав имеющиеся в деле документы (объяснения свидетелей, заключение эксперта, материалы, представленные Государственной инспекцией дорожного движения Краснотурьинского отдела внутренних дел, расчеты истца) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в заявленном им размере и правомерно, на основании ст. 15, 400, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23460/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
вот только непонятно, что там апелляция писала про п. 63 правил...
и вообще, больше Уральский округ со страховых компаний не взыскивает УТС!
Вот, как всегда: сегодня так - завтра эдак!
#6
-Гость-
Отправлено 06 October 2006 - 12:13
Ребята, все же в кассации мне решение первой инстанции отменили!
Если кому нужна практика взыскания УТС со страховой в арбитраже, то вот, пожадуйста:
от 29 августа 2006 г. N Ф09-6711/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" в лице обособленного подразделения (филиала) "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) по делу N А47-16098/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управлению по Оренбургской области" о взыскании с него ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14069 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 700 руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определением от 12.12.2005 произведена замена ответчика: филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Оренбургской области" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС - Поволжье"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столповских Александр Иванович.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнерго" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не применен обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005), неправильно применены п. 60, 63, 64 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263). Заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что реальный ущерб ограничивается только размером восстановительных расходов.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 29.07.2005 в 17 час. 10 мин. в г. Оренбурге на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), под управлением Столповского А.И. и принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Pajero 3,5 (государственный регистрационный знак О 221 ОО), принадлежащим ОАО "Оренбургэнерго". Вина Столповского А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2005.
Согласно страховому полису серии ААА N 0266264521 гражданская ответственность Столповских А.И., владельца автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), застрахована в ООО "РГС -Поволжье".
На основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "Оренбургэнерго" обратилось к страховщику - ООО "РГС - Поволжье", уведомило его о наступлении страхового случая и просило о выплате страхового возмещения. ОАО "Оренбургэнерго" предоставило ООО "РГС - Поволжье" необходимые документы для возмещения причиненного ущерба, в том числе отчет Автоэкспертного бюро от 26.08.2005 N 378 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 14069 руб. 28 коп.).
Платежным поручением от 19.09.2005 N 2412 ООО "РГС - Поволжье" выплатило ОАО "Оренбургэнерго" страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 51513 руб. 89 коп., то есть в размере восстановительных расходов.
Поскольку ООО "РГС - Поволжье" отказалось возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).
Как следует из п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом реальный ущерб ограничен размером восстановительных расходов (п. 63, 64 Правил от 07.05.2003 N 263).
Поскольку восстановительные расходы возмещены ОАО "Оренбургэнерго" страховщиком (ООО "РГС - Поволжье") полностью, а утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, следовательно, по мнению суда, не подлежит возмещению страховой компанией, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами от 07.05.2003 N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил от 07.05.2003 N 263.
В п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в том смысле, который дан ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.
Указание суда на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, определенный Автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований рассмотрен не был, размер ущерба и расходов на оплату услуг эксперта судом не проверялся.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2005) по делу N А47-16098/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Если кому нужна практика взыскания УТС со страховой в арбитраже, то вот, пожадуйста:
от 29 августа 2006 г. N Ф09-6711/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" в лице обособленного подразделения (филиала) "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) по делу N А47-16098/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управлению по Оренбургской области" о взыскании с него ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14069 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 700 руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определением от 12.12.2005 произведена замена ответчика: филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Оренбургской области" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС - Поволжье"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столповских Александр Иванович.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнерго" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не применен обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005), неправильно применены п. 60, 63, 64 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263). Заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что реальный ущерб ограничивается только размером восстановительных расходов.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 29.07.2005 в 17 час. 10 мин. в г. Оренбурге на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), под управлением Столповского А.И. и принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Pajero 3,5 (государственный регистрационный знак О 221 ОО), принадлежащим ОАО "Оренбургэнерго". Вина Столповского А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2005.
Согласно страховому полису серии ААА N 0266264521 гражданская ответственность Столповских А.И., владельца автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), застрахована в ООО "РГС -Поволжье".
На основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "Оренбургэнерго" обратилось к страховщику - ООО "РГС - Поволжье", уведомило его о наступлении страхового случая и просило о выплате страхового возмещения. ОАО "Оренбургэнерго" предоставило ООО "РГС - Поволжье" необходимые документы для возмещения причиненного ущерба, в том числе отчет Автоэкспертного бюро от 26.08.2005 N 378 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 14069 руб. 28 коп.).
Платежным поручением от 19.09.2005 N 2412 ООО "РГС - Поволжье" выплатило ОАО "Оренбургэнерго" страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 51513 руб. 89 коп., то есть в размере восстановительных расходов.
Поскольку ООО "РГС - Поволжье" отказалось возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).
Как следует из п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом реальный ущерб ограничен размером восстановительных расходов (п. 63, 64 Правил от 07.05.2003 N 263).
Поскольку восстановительные расходы возмещены ОАО "Оренбургэнерго" страховщиком (ООО "РГС - Поволжье") полностью, а утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, следовательно, по мнению суда, не подлежит возмещению страховой компанией, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами от 07.05.2003 N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил от 07.05.2003 N 263.
В п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в том смысле, который дан ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.
Указание суда на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, определенный Автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований рассмотрен не был, размер ущерба и расходов на оплату услуг эксперта судом не проверялся.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2005) по делу N А47-16098/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
#7
Отправлено 06 October 2006 - 13:02
Движение правовых позиций, не иначе. Где-нибудь через год будем иметь единство судебной практики независимо от подведомственности.При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, определенный Автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
#8
Отправлено 03 November 2006 - 15:11
Ребята, все же в кассации мне решение первой инстанции отменили!
Если кому нужна практика взыскания УТС со страховой в арбитраже, то вот, пожадуйста:
от 29 августа 2006 г. N Ф09-6711/06-С6
Очень впечатляющее Постановление кассации!!! У Вас уже есть новости как это дело закончилось в первой инстанции после нового рассмотрения? Очень интересно, т.к. сейчас сами попали именно в такую ситуацию, и придется в Арбитражный суд Оренбургской области обращаться.
Сообщение отредактировал Яночка: 03 November 2006 - 15:12
#9
--ХОП--
Отправлено 10 November 2006 - 14:53
Нет еще, рассмотрение назначено на 29.11.2006г.У Вас уже есть новости как это дело закончилось в первой инстанции после нового рассмотрения?
Как только будет результат - обязательно расскажу!
#10
Отправлено 20 December 2006 - 16:41
Не прошло и трех месяцев......Движение правовых позиций, не иначе. Где-нибудь через год будем иметь единство судебной практики независимо от подведомственности.
#11
Отправлено 20 December 2006 - 17:47
В.Р. Скромненько так (это насчет невписанного) Но по УТС мотивировки толковой нет - мы и так знаем что это реальный ущерб. Но в целом - дело сделано.
Сообщение отредактировал guardsman: 20 December 2006 - 17:52
#12
Отправлено 20 December 2006 - 18:11
Кстати - как следует из решения суда первой инстанции, первоначально РЕСО про УТС вообще ничего не заявляло. Били только по невписанному водителю. Так что по большому счету ВАС позицию по буквальному прочтению подпункта б пункта 63 Правил ОСАГО мы не узнали. А из всех материалов дела про УТС заикнулась только апелляция со ссылкой на письмо Страхнадзора от 23.06.04.Но по УТС мотивировки толковой нет
Но ИМХО главный вывод из всей этой истории такой : начинается новый этап теоретической возни вокруг ОСАГО. И предмет её таков: кому страховщик, выплативший в подобном случае страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование - водителю, страхователю или собственнику а/м?
Сообщение отредактировал guardsman: 20 December 2006 - 18:13
#13
Отправлено 23 January 2007 - 11:39
Нет еще, рассмотрение назначено на 29.11.2006г.У Вас уже есть новости как это дело закончилось в первой инстанции после нового рассмотрения?
Как только будет результат - обязательно расскажу!
Очень интересно как все таки закончилось данное дело в арбитражном суде первой инстанции? Наверняка уже закончилось рассмотрение. Поделитесь пожалуйста своим опытом, очень буду ждать ответа.
#14
Отправлено 14 February 2007 - 17:14
В.Р.
http://arbc.consulta...C=1&PT=3&Page=1
ВАСя выложил наконец текст постановления надзораНе прошло и трех месяцев......
http://arbc.consulta...C=1&PT=3&Page=1
#15
Отправлено 14 February 2007 - 17:43
Благодарю. Все достаточно логично и ожидаемо...ВАСя выложил наконец текст постановления надзора
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
