Суть.
Суд назначил судебную экспертизу поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости здания. Кандидатура эксперта представлена другой стороной.
Через 2 месяца эксперт предоставил суды свое заключение указав что здание стоит 10 мил. руб.
Из за ряда вопросов к экспертному заключению изложенных нами в ходатайстве о назанчении повторной экспертизы, эксперт вызывается в суд.
в судебном заседании эксперту задаются вопросы начиная с самого начала экспертизы, с осмотра подписок и т.п. и вот к середине заседания подошли к расчетам эксперта. Эксперту указываются на неправильно применение расчетных таблиц, неправильное определение объема здания и в конце концов арифметические ошибки.
Кульминация.
Эксперт говорит суду, что да есть ошибки в расчете которые исказили результат экспертизы. суд спрашивает когда вы узнали о допущенных ошибках. эксперт говорит, что утром до судебного заседания, когда заметил сбой в "программе". (моя ремарка - т.е. до начало судебного заседания до начала его опроса до явного указания на данные ошибки эксперт умалчивал факт неверности экспертизы)
Суд определяет сделать перерыв, эксперту дать свои пояснения связанные со сбоем в "программе".
Эксперт предоставляет суду в письменном виде свои пояснения и в пояснениях пишет, что вывод эксперта о стоимости здания - 8 мил. руб. ( т.е. меньше)
Есть более серьезные вопросы по экспертизе. такие как оценивая цех эксперт берет в аналог магазин., Согласует затратный подходом без земли с сравнительным где уже есть земля, не применяет доходным подход, Эксперт определив здание аварийным при согласовании аналогов делает "скидки" аналогов до неудовлетворительного (т.е. вместо 85% делает всего 35%) и т.п.
Далее.
Сейчас мы находим в пояснениях где эксперт указал, что вот сейчас все правильно посчитано 8 мил. руб. еще ошибку в расчете которая повлияет на результат экспертизы. пишем доплонение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Рассмотрение моего ходатайства о повторной экспертизе отложили на май.
ВОПРОС: по настроению судьи - судья не намерен назначать повторную экспертизу, Предпологаю максимум, что она определит, это дополнительную экспертизу, обосновывая тем что наши возражения связанны только с выводом эксперта ( здесь должен стоять смайлик недоумение). как же обоснованность заключения? ( ч.2. 87) очень интересно мнение коллег как они "заваливали" мнение эксперта