Сообщений в теме: 4

[Massive]

Заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта ИМНС.

Истец по иску - должник в лице внешнего управляющего.
Но вот что-то гложут меня сомнения, того истца я указал.

Хотя из п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве 2002 г. и следует, что внешний управляющий - орган управления должника, а конкретнее - руководитель.

Но...

Согласно п. 1. ст. 99 Закона, внешний управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В итоге - кто должен быть истцом: должник в лице внешнего управляющего либо сам внешний управляющий?

[Jason Voorhees]

В итоге - кто должен быть истцом: должник в лице внешнего управляющего либо сам внешний управляющий?

Как правило это делает конкурсный управляющий от своего имени.
Вот практика

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 6 мая 2003 года                          Дело N А 57-9166/02-18

Внешний управляющий ТОО "Славяне и К" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Спецмонтаж" о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж, административное здание, склад и мастерская, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Маяковского,4, и истребовании перечисленного имущества из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты входят в состав выкупленного в процессе приватизации государственного имущества по договору от 10.12.92, принадлежат истцу и используются ответчиком без правовых оснований.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 22 апреля 2003 года                    Дело N А 55-13781/02-10

В кассационных жалобах ООО "Продовольственная корпорация "Лидер" предлагается определения арбитражного суда о приостановлении производства отменить, мотивируя тем, что на момент уведомления кредитора о возражениях на требования внешний управляющий с заявлением о признании сделок недействительными не обращался, следовательно, приостановление производств по заявлению не основано на действующем законодательстве.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 11 марта 2003 года                      Дело N А 55-4217/02-13

При этом суд исходил из того, что соглашением сторон (истца и третьего ответчика) от 30.03.2002 договор аренды N 003209А был расторгнут. Соглашение от имени арендатора подписано внешним управляющим Ануфриевым А.П., и оно не противоречит действующему законодательству, ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не влечет применение ст. 167 ГК РФ.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 4 марта 2003 года                    Дело N А 49-3995/02-50/24

Учитывая, что определением от 13.09.2001 арбитражного суда введена процедура внешнего управления, а, следовательно, прекращены полномочия собственника имущества, внешний управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

[zxcvb123]

Massive

Согласно п. 1. ст. 99 Закона, внешний управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В этом пункте речь идет о сделках и решениях должника.
Что касается сделок, то закон действительно устанавливает (п.7 ст. 103) от чьего имени (должника или ВУ) заявляются иски, в зависимости от общих или специальных оснований.
В вашем случае должник оспаривает ненормативный НПА ИМНС, соответственно и требование заявляется от имени должника
Гость, поддерживаю.

[Vitalik]

Massive
должник в лице управляющего.