Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Внешнее управление: кто истец от должника?


Сообщений в теме: 4

#1 Massive

Massive

    Большой человек

  • Модераторы
  • 7 334 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Декабрь 2003 - 16:31

Заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта ИМНС.

Истец по иску - должник в лице внешнего управляющего.
Но вот что-то гложут меня сомнения, того истца я указал.

Хотя из п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве 2002 г. и следует, что внешний управляющий - орган управления должника, а конкретнее - руководитель.

Но...

Согласно п. 1. ст. 99 Закона, внешний управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В итоге - кто должен быть истцом: должник в лице внешнего управляющего либо сам внешний управляющий?
  • 0

#2 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Декабрь 2003 - 17:07

В итоге - кто должен быть истцом: должник в лице внешнего управляющего либо сам внешний управляющий?


Как правило это делает конкурсный управляющий от своего имени.
Вот практика

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 6 мая 2003 года                          Дело N А 57-9166/02-18

Внешний управляющий ТОО "Славяне и К" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Спецмонтаж" о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж, административное здание, склад и мастерская, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Маяковского,4, и истребовании перечисленного имущества из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты входят в состав выкупленного в процессе приватизации государственного имущества по договору от 10.12.92, принадлежат истцу и используются ответчиком без правовых оснований.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 22 апреля 2003 года                    Дело N А 55-13781/02-10

В кассационных жалобах ООО "Продовольственная корпорация "Лидер" предлагается определения арбитражного суда о приостановлении производства отменить, мотивируя тем, что на момент уведомления кредитора о возражениях на требования внешний управляющий с заявлением о признании сделок недействительными не обращался, следовательно, приостановление производств по заявлению не основано на действующем законодательстве.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 11 марта 2003 года                      Дело N А 55-4217/02-13

При этом суд исходил из того, что соглашением сторон (истца и третьего ответчика) от 30.03.2002 договор аренды N 003209А был расторгнут. Соглашение от имени арендатора подписано внешним управляющим Ануфриевым А.П., и оно не противоречит действующему законодательству, ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не влечет применение ст. 167 ГК РФ.

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

  от 4 марта 2003 года                    Дело N А 49-3995/02-50/24

Учитывая, что определением от 13.09.2001 арбитражного суда введена процедура внешнего управления, а, следовательно, прекращены полномочия собственника имущества, внешний управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.


  • 0

#3 -Гость-Unregistered-

-Гость-Unregistered-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Декабрь 2003 - 21:33

арбитражный управляющий от имени должника - 100%, проверено арбпрактикой. По опытоу работы в суде скажу, что суд смотрит сквозь пальцы обычно на то, что в сиковом заявлени истец указывает себя как арбуправляющий ТОО "Колобок", считая, что требования заявлены от имени долдника. ОТсюда и те формулировки в судебны актах, которые указаны в предыдущем посте. Так что указано в вашей заяве все правильно. Удачи. :)
  • 0

#4 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2003 - 12:09

Massive

Согласно п. 1. ст. 99 Закона, внешний управляющий предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В этом пункте речь идет о сделках и решениях должника.
Что касается сделок, то закон действительно устанавливает (п.7 ст. 103) от чьего имени (должника или ВУ) заявляются иски, в зависимости от общих или специальных оснований.
В вашем случае должник оспаривает ненормативный НПА ИМНС, соответственно и требование заявляется от имени должника
Гость, поддерживаю.
  • 0

#5 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2003 - 12:53

Massive
должник в лице управляющего.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных