Сообщений в теме: 7

[Pishta]

Коллеги, здравствуйте!

Помогите с размышлениями.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок давности 3 года со дня, определяемого в соответствии с ст.200 ГК РФ.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права (пресекательный срок, ограничивающий применения ст.200 ГК РФ).

Часть 1 статьи 197 ГК РФ говорит про специальные сроки исковой давности устанавливающие более длительные (или сокращённые) сроки.

Часть 2 статьи 197 ГК РФ говорит про то, что часть 2 статьи 196 ГК РФ применяется и к специальным срокам  исковой давности ЕСЛИ ЗАКОНОМ не предусмотрено иное.

Часть 3 статьи 78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды" устанавливает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

 

Вопрос следующий.

Я представляю ответчика. Иск связан с компенсацией вреда окружающей среде. Вред зафиксирован в 2009 году. Иск предъявлен в 2015 году. Я заявил о пропуске срока исковой давности. Истец настаивает на применении специального срока 20 лет, установленного ч.3 ст.78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды". 

Моя позиция следующая:

1. Часть 2 ст.196 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. При этом, указанное ограничение относится и к специальным срокам исковой давности. Таким образом, все специальные сроки исковой давности не могут превышать 10 лет со дня нарушения права (независимо от того, когда лицо узнало о нарушении права и выяснило надлежащего ответчика).

2. Следовательно, с учётом того, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ (ст.3 ГК РФ), специальный срок исковой давности, установленный ч.3 ст.78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды" не может быть свыше 10 лет.

3. При этом, ч.2 ст.196 ГК РФ (ограничение срока ИД 10 лет) нельзя трактовать как устанавливающую какие-либо новые сроки взамен несоответствующих этой редакции сроков давности, следовательно правило, установленное в ч.2 ст.196 ГК РФ не означает, что ранее установленный срок давности равный 20 годам теперь будет составлять 10 лет.

 

Вся вышеуказанная логика, мне кажется понятной, если бы не ссылка в ч.2 ст.197 ГК РФ о том, что если ЗАКОНОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО ИНОЕ. Но, опять же как мне кажется, мысль законодателя была в том, чтобы ограничить максимальный срок давности (в т.ч. специальный) 10 годами с момента нарушения права. Слова "если законом не установлено иное" относятся не к сроку давности (10 лет) а к определению срока начала течения исковой давности.

PS. практики не нашёл. 

Сообщение отредактировал Pishta: 01 June 2016 - 18:36

[Мусорок]

Вред зафиксирован в 2009 году. Иск предъявлен в 2015 году

10 лет ещё не прошло. К чему всё это?

[Pishta]

В порядке размышлений.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ не устанавливает специальных сроков исковой давности, а вводит (наверное) ограничение этих сроков. То есть нельзя сказать, что ранее установленный специальный срок исковой давности (20 лет) теперь не должен превышать 10 лет с момента нарушения права.

Как мне кажется, можно говорить о том, что специальный срок исковой давности 20 лет противоречит ч.2 ст.196 ГК РФ (которой установлен "пресекательный" срок 10 лет) и следовательно применять срок 20 лет нельзя. Иных сроков - не установлено. Следовательно, применять нужно общий срок исковой давности - 3 года.

[Мусорок]

Нет, суд не поймёт такую иезуитскую казуистику. У нас установлен максимальный срок 10 лет. Если какие-то сроки превышают, то они не отменяются вообще, а становятся 10 лет.

[Pastic]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2167/2016-АК

 

Доводы апеллятора об истечении подлежащего применению общего срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 апелляционным судом исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае применению подлежит специальный двадцатилетний срок, установленный в ч. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4704/2014

 

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, признав их несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

 

 

 

[Pishta]

Pastic, спасибо. У меня в К+ нет актов по апелляциям и судам общей юрисдикции.
Правда 17 ААС и АС 1 инстанции, как видно из судебных актов, не связывали вопросы сроков истечения давности именно в части новых редакций ст.ст.196 и 197 ГК РФ, ограничившись просто указанием, что к подобным делам применяется срок ИД - 20 лет. Я же пытаюсь говорить о том, что такой срок - противоречит ГК РФ, а значит применению не подлежит.

Хотя, понимаю, что судья вряд ли осмелится не применять срок, установленный действующим законом (20 лет).

В любом случае, за практику спасибо, потому что у меня стоит вопрос, можно ли вообще применять срок давности 20 лет к ущербу, причинённому лесам в связи с неправильной рубкой. И, не смотря на отрицательную практику на уровне одной из кассаций, вывод 17 ААС (на 5 странице) о том, что этот закон работает только для случаев загрязнения окружающей среды - поддерживает один из заявленных мною доводов.

[Pishta]

Что-то я тоже пришёл к выводу, что в такой ситуации обоснованным будет применение 10-летнего "пресекательного" срока.

[Кукарача]

ФЗ "Об охране окружающей среды" выходит не входит в отношения, регулируемые Гражданским кодексом. см. ст. 2 ГК

Мое мнение - СИД = 20 лет