Сообщений в теме: 16

[kkkkkkkkkk]

Добрый день. Между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта жилого дома, а Заказчик оплатить выполненные работы. Заказчик перевел аванс (50% от общей стоимости)- 20000,00 рублей. Договором также предусмотрено, что за "невыполнение /ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Заказчик и Исполнитель несут фин. ответственность за невыполнение своих обязательств в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ". 

Исполнитель работы не выполнил. Претензии Заказчика о возврате аванса игнорировал. На звонки не отвечал. Заказчик подал в суд на Исполнителя:взыскание аванса+ неустойки+% по 395 ГК. В судебном заседании судья сказал Истцу подать ход-во об уточнении исковых требований: исключить требование о взыскании % по 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка. 

Заказчик же желает оставить данное требование, мотивируя его тем, что не исполненное Исполнителем обязательство по Договору- не денежное (т.к. было выполнение работ). Неустойку  Заказчик взыскивает за невыполнение работ, а % по 395 ГК РФ- за неисполнение Исполнителем денежного обязательства- отказ возврата аванса, уплаченного Заказчиком.

Разумны ли рассуждения Заказчика? следует ли подать в АС дополнительные правовые обоснования с изложением такой позиции Заказчика?

[КУЛЬ личности]

Договор расторгнут? 

[DumSpiroSpero]

ст. 395:

Скрытый текст

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Если договор не расторгнут то только 317.1

Если договор расторгнут то договорная неустойка + 317.1

Исправился

\

Скрытый текст

Постановление ФАС СКО от 09.09.2010 по делу N А32-423/2009

 

Да.... я не прав....

 

Скрытый текст

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-304/2016-ГК

 

Однако пойду отдыхать, и читать дальше

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 03 June 2016 - 20:19

[Ludmila]

DumSpiroSpero,правильно делаете, что неправильно отвечаете.
Автор нарушил все прпвила разом.

[Святослав]

kkkkkkkkkk, предупреждение за нарушение п.0-3, 15 Правил. Предлагаю сменить ник, в противном случае он будет удален. 

Песочница.

[Ludmila]

DumSpiroSpero,и опять неправильно.

[КУЛЬ личности]

Если договор расторгнут то договорная неустойка + 317.1

Почему ст. 317.1, если данная статья говорит о праве кредитора требовать проценты по денежному обязательству?

Ведь в нашем случае кредитор имеет право требовать от исполнителя не денег, а выполнения работ, то есть обязательство не связано с уплатой денег.

И почему в случае расторжения договора не договорная неустойка + проценты по ст. 395, начисленные на сумму аванса (с даты, когда у исполнителя возникла обязанность вернуть аванс)?  

Сообщение отредактировал Дик О'Браз: 03 June 2016 - 20:26

[Ludmila]

И почему в случае расторжения договора не договорная неустойка + проценты по ст. 395, начисленные на сумму аванса (с даты, когда у исполнителя возникла обязанность вернуть аванс)?  

Я думаю, DumSpiroSpero специально неправильно консультирует автора. Не стоит ему в этом мешать.

DumSpiroSpero,может, хватит редактировать сообщение, кардинально меняя смысл? Кстати, всё равно неправильно.

[Galov]

Автору вопроса - почитайте постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (и особенно внимательно пункты 82-83).

[Community]

 

Добрый день. Между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта жилого дома, а Заказчик оплатить выполненные работы. Заказчик перевел аванс (50% от общей стоимости)- 20000,00 рублей. Договором также предусмотрено, что за "невыполнение /ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Заказчик и Исполнитель несут фин. ответственность за невыполнение своих обязательств в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ". 

Исполнитель работы не выполнил. Претензии Заказчика о возврате аванса игнорировал. На звонки не отвечал. Заказчик подал в суд на Исполнителя:взыскание аванса+ неустойки+% по 395 ГК. В судебном заседании судья сказал Истцу подать ход-во об уточнении исковых требований: исключить требование о взыскании % по 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка. 

Заказчик же желает оставить данное требование, мотивируя его тем, что не исполненное Исполнителем обязательство по Договору- не денежное (т.к. было выполнение работ). Неустойку  Заказчик взыскивает за невыполнение работ, а % по 395 ГК РФ- за неисполнение Исполнителем денежного обязательства- отказ возврата аванса, уплаченного Заказчиком.

Разумны ли рассуждения Заказчика? следует ли подать в АС дополнительные правовые обоснования с изложением такой позиции Заказчика?

 

 

 

советую прислушаться к судье, поскольку такой судья не будет взыскивать и неустойку, и %% по 395, считая, что это двойная ответственность за одно и то же неисполнение обязательства, в соотв. с п. 4 ст 395

 

можно конечно, настаивать на своем и доказывать, что договорная неустойка в данном случае является "штрафом" и не конкурирует с взысканием %% по 395, но видимо этот конкретный судья (действуя в интересах гарантированной НЕ отмены своего решения) применяет только один вид ответственности, впрочем вам решать, поскольку бывают и весьма экзотические случаи, когда удается взыскать и договорную неустойку, и %% с мотивировкой "разные" периоды  

[КУЛЬ личности]

советую прислушаться к судье, поскольку такой судья не будет взыскивать и неустойку, и %% по 395, считая, что это двойная ответственность за одно и то же неисполнение обязательства, в соотв. с п. 4 ст 395  

Можно прислушаться к мнениям других судей:

".... учитывая, что Договор расторгнут, у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, а также уплатить начисленные на него за период просрочки в возврате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; учитывая, что в установленный срок работа не выполнена, у подрядчика также возникла обязанность уплатить договорную неустойку за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора, за период просрочки, но не позднее даты расторжения Договора".

Из решения по делу № А40-121051/2015.

Сообщение отредактировал Дик О'Браз: 04 June 2016 - 22:35

[DumSpiroSpero]

DumSpiroSpero,может, хватит редактировать сообщение, кардинально меняя смысл? Кстати, всё равно неправильно.

 

Ничего, я докопаюсь до истины ! "Истина где-то рядом.."

 

Я рассуждаю так, есть договор подряда по которому был перечислен аванс, но не выполнены работы. Заказчик направляет, уведомление, претензию, расторгает в одностороннем порядке договор, направляется в суд.

 

Учитывая договорную неустойку по ст. 330 ГК РФ, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательств, Заказчик её вправе истребовать. В договоре, со слов автора, конечно все очень обобщенно написано "неисполнение обязательств" без конкретизации, но даже следуя из этого, неисполнение обязательств по договору, то есть, неисполнение существенных условий, о которых договорились Стороны. Следовательно, неустойка взыскивается за неисполнение работ, а не пользование чужими денежными средствам, неисполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Ведь данное обязательство, возникает в договоре подряда, только у Заказчика, т.к. Исполнитель предоставляет работы. Из этого следует, что неустойка в данном случае, а также с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ, применяется не к исполнению денежного обязательства, следовательно неустойка должна быть принята судом. 

 

Далее переходим к ст. 1102 ГК РФ Неосновательное обогащение. С момента уведомления, надлежащим образом подтвержденного, у Исполнителя возникает НО, на которое уже напрямую накладывается ст. 395 ГК РФ, т.к. является неисполнением денежного обязательства. Тут еще следует заметить, важный момент, что ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, а возвращаясь к вопросу про ст. 317.1 ГК РФ, эта норма является платой за законное пользование денежными средствами, следовательно они различны по своей природе, об этом явственно говорит п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

 

Исходя из того, что я для себя понял. В данном случае, должна применяться: ст. 330, ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, поясню 395 - карательная мера за незаконное пользование, 317 - законное пользование ден. средствами. То есть, все три  нормы, о совершенно разном. Согласен, что многие судьи считают, что 395 и 317.1 тождественны и являются двойной ответственностью, но они отличны друг от друга. В идеале применение и 395 и 317.1, однако в реалиях это обязательное взыскание неустойки и ст. 395. Если я где-то не прав, поясните, мне этот вопрос интересен !

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 06 June 2016 - 14:45

[Ludmila]

Если я где-то не прав, поясните, мне этот вопрос интересен !

Вы везде неправы. То, что Вы написали, - ерунда полнейшая.

поясните, мне этот вопрос интересен !

Увольте. Я уже напарывалась на то, что разъяснила человеку в личке, где он заблуждается, и после этого адресат выложил в тему полную консультацию халявщику. Учитывая Вашу склонность консультировать халявщиков, я опасаюсь того же.

[DumSpiroSpero]

Увольте. Я уже напарывалась на то, что разъяснила человеку в личке

 

Я не прошу приватно что-то мне объяснить, я думаю тут не только автор этим интересуется. Можно намекнуть например, что не так)) Я согласен, что вместе 395 и 317 в данном случае не применимы. На росправосудии нашел одно или два дела, где применялась неустойка, 395 и 317.1, именно в договоре подряда, но там условия дела немного другие и в данной ситуации они неприменимы. Но в том, что должна быть применима договорная неустойка и 395, я более чем уверен, очень большой объем практики по этому вопросу, отвечает на мой вопрос положительно.

 

п.с. Еще добавлю, что аналогично нашел несколько дел, где применялась неустойка и 317.1. При условиях, как у автора.

Но это голословно все, номер не подскажу.

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 06 June 2016 - 15:45

[Ludmila]

В темах, созданных халявщиками, принципиально ничего не объясняю.

[КУЛЬ личности]

С моей точки зрения, проценты на невозвращенный аванс как на НО начисляться не должны. Ст. 317.1 применяется, если иное не предусмотрено законом (отсутствуют специальные правила). Такие специальные правила предусмотрены в ст. 1107 ГК - начисление процентов по ст. 395.  

[serqa]

Здравствуйте! Нужна помощь уже дело в суде. Я пробую взыскать неустойку по договору которая очень мала и применяю статью 395 ГК РФ. Вопрос риторический договор заключен до 1.06.2015 года, правоотношения до изменений ГК РФ (изменения ГК РФ вступили в действие 1.06.2015 года). Вопрос следующий: Смогу ли я взыскать сумму долга 500 000 руб.+ неустойку и проценты (по ст.395 ГК РФ) по первое июня 2016 года? Копию договора я прикладываю, но не приложил дополнение в котором они продлили договор до декабря 2014 года. большое спасибо за помощь. Суд спрашивает уже правовое обоснование применения статьи 395. я сослался на ст. 486 что покупатель не оплачивает во время товар. задолженность покупателя длится с 2013 года  Договор поставки111.doc   57.5К   135 скачиваний.

Сообщение отредактировал serqa: 01 August 2016 - 11:35